Справа № 2-а-1566-10
21 грудня 2010 року Нетішинський міський суд Хмельницької області
в складі:головуючої - ОСОБА_1
при секретарі - Василюк Л.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Нетішин цивільну справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Управління ДАІ УМВС України в Волинській області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,
ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом про скасування постанови від 07.09.2010 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч.2 КУпАП та закриття провадження по справі.
В обґрунтування позову вказав, що постановою по справі його притягнуто до адміністративної відповідальності nа накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 425 грн. В змісті постанови зазначено, що 07.09.2010 року о 16год.05хв. він в с.Піддубці, керуючи транспортним засобом, в порушення п.п.11.5, 11.2 ПДР України, рухався крайньою лівою смугою при наявності вільної правої смуги для руху.
Згідно заяви просить врахувати його важкий матеріальний стан, що в нього на утриманні є дитина та дружина, та що рухався по лівій смузі руху, оскільки на правій смузі руху проводились ремонтні роботи, і винести щодо нього усне зауваження, справу розглянути у його відсутності.
Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про дату, час і місце судового розгляду повідомлений належним чином.
Дослідивши письмові докази по справі, суд приходить до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню.
Так, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АС1 № 047625 від 07.09.2010 року, того ж числа о 16год.05хв. позивач в с.Піддубці, керуючи транспортним засобом, в порушення п.п.11.5, 11.2 ПДР України, рухався крайньою лівою смугою при наявності вільної правої смуги для руху, на підставі якого постановою серії АС № 132469 від 07.09.2010 року останнього визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122 ч. 2 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн.
Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_2 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122 ч. 2 КУпАП.
Однак, враховуючи положення ст.280 КУпАП, яка визначає, що посадова особа, орган при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язана з'ясувати : чи було вчинено правопорушення, чи винна дана особа, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують чи обтяжують відповідальність за проступок, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для справи, суд, враховуючи, що на утриманні позивача є малолітня дитина, приходить до висновку, що вчинене ОСОБА_2 правопорушення є малозначимим, а тому його слід звільнити від адміністративної відповідальності на підставі ст. 22 КУпАП, провадження по справі закрити, змінивши постанову про притягнення його до відповідальності.
Керуючись ст. 22,33, 293 КУпАП, ст.ст. 159-163 КАС України, суд -
Позов задовольнити частково.
Постанову серії АС № 132469 від 07.09.2010 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 122 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосування до нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. - змінити.
Визнати винним ОСОБА_2 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 122 ч. 2 КУпАП, та за малозначністю вчиненого звільнити його від адміністративної відповідальності, обмежитись усним зауваженням та справу провадженням закрити.
Постанова оскарженню не підлягає.
Суддя Гаврищук Л.П.