Справа № 591/6711/15-к
Провадження № 1-кс/591/1680/15
15 вересня 2015 року м. Суми
Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , скаржника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_4 на постанову старшого слідчого СВ прокуратури Сумської області ОСОБА_5 від 31 серпня 2015 року про закриття кримінального провадження,
09 вересня 2015 року ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми зі скаргою на постанову старшого слідчого СВ прокуратури Сумської області ОСОБА_5 від 31 серпня 2015 року про закриття кримінального провадження. Скаргу мотивує тим, що вказаною постановою було закрито кримінальне провадження у зв'язку з відсутністю в діях колишнього старшого слідчого прокуратури м. Суми ОСОБА_6 та колишнього прокурора м. Суми ОСОБА_7 складу кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.365, ч.3 ст.15 - ч.3 ст.368 КК України. Вважає, що вказана постанова підлягає скасуванню, оскільки досудове розслідування проведено неповно, а саме не надано оцінки тому, що за ч.3 ст. 190 КК України він був повністю виправданий, проігнорована інформація про погрози ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , не надано оцінки зниженню його закордонного паспорта, не враховано безпідставність порушення кримінальної справи за ч.3 ст. 364 КК України, не враховано, що автомобіль „Мазда” Ніло не в'їзджав на територію України.
В судовому засіданні ОСОБА_4 скаргу підтримав з мотивів, наведених в ній та пояснив, що крім наведеного в скарзі не надано оцінки тиску, який вчинявся на його тещу ОСОБА_10 .
Слідчий заперечив проти скарги, вважає, що досудове розслідування було проведено в повному обсязі а постанова є мотивованою належним чином.
Заслухавши пояснення учасників розгляду скарги, дослідивши подану скаргу та матеріали кримінального провадження № 42015200000000182, слідчий суддя вважає, що скарга підлягає задоволенню, в зв'язку з наступним.
В судовому засіданні встановлено, що в провадженні прокуратури Сумської області знаходилось кримінальне провадження № 42015200000000182 за заявою ОСОБА_4 про вчинення злочину, передбаченого ч.2 ст. 365 КК України, зокрема за фактом того, що 08.09.2010 року слідчий ОСОБА_6 , перевищуючи службові повноваження, в ході проведення обшуку житла ОСОБА_4 , незаконно вилучив у останнього закордонний паспорт та передав його до ВГІРФО УМВС України в Сумській області, де в подальшому паспорт був знищений, за фактом того, що слідчий ОСОБА_6 та прокурор ОСОБА_7 упродовж всього терміну перебування ОСОБА_4 в Сумському СІЗО у 2010-2011 роках вчиняли тиск на його родину, матір та дружину, погрожуючи їм арештом як співучасникам злочину, а також за фактом того, що ОСОБА_6 погрожував особисто ОСОБА_4 застосуванням міри покарання у виді 8 років позбавлення волі.
По зазначеному провадженню 31 серпня 2015 року старшим слідчим СВ прокуратури Сумської області ОСОБА_5 була винесена постанова про закриття кримінального провадження у зв'язку з відсутністю в діях колишнього старшого слідчого прокуратури м. Суми ОСОБА_6 та колишнього прокурора м. Суми ОСОБА_7 складу кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.365, ч.3 ст.15 - ч.3 ст.368 КК України.
Відповідно до вимог ст.284 КПК України, про закриття кримінального провадження слідчий, прокурор приймає постанову, яка може бути оскаржена у порядку, встановленому цим Кодексом.
Закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів (ст.ст. 2, 284 КПК України).
В той же час, в судовому засіданні було встановлено, що досудове розслідування було проведено неповно.
Так, обґрунтованими є твердження скаржника про те, що під час досудового розслідування так і не було з'ясовано всіх обставин знищення його закордонного паспорта, не встановлено за чиєю вказівкою, на яких підставах та ким саме знищено цей паспорт, відомості про вказані обставини не містяться і в самій постанові про закриття кримінального провадження.
Також, враховуючи, що досудове розслідування здійснювалося і за фактом тиску на родину скаржника, слідчим не встановлено на досудовому розслідуванні на кого саме і при яких обставинах чинився тиск, зокрема з цих обставин детально не був допитаний сам скаржник. В судовому засіданні ОСОБА_4 пояснив, що тиск чинився на його тещу ОСОБА_10 , однак вказана особа під час досудового розслідування допитана не була.
Тому посилання скаржника на неповноту досудового розслідування є обґрунтованими.
Виходячи з викладеного, оскаржувану постанову необхідно скасувати, а матеріали повернути до прокуратури Сумської області для проведення досудового розслідування, в ході якого звернути увагу на всі вищевказані недоліки та у відповідності до вимог закону вжити всіх передбачених законом заходів щодо повного, всебічного, об'єктивного та неупередженого розслідування кримінального провадження.
Керуючись ст. ст. 9, 303-307 КПК України, слідчий суддя,
Скаргу ОСОБА_4 задовольнити.
Постанову старшого слідчого СВ прокуратури Сумської області ОСОБА_5 від 31 серпня 2015 року про закриття кримінального провадження № 42015200000000182 скасувати.
Матеріали кримінального провадження № 42015200000000182 повернути до прокуратури Сумської області для проведення досудового розслідування.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1