ПОСТАНОВА Справа № 4-1655/10
02 грудня 2010 року Зарічний районний суд м. Суми в складі: головуючого - судді Прокудіної Н.Г.
при секретарі -Коляда І.П.
з участю прокурора - Сидоренко І.А.
адвоката - ОСОБА_1
розглянувши у судовому засіданні в м. Суми матеріали скарги адвоката ОСОБА_1 на постанову слідчого в особливо важливих справах прокуратури Сумської області від 13 жовтня 2010 року про порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_2 за ст.. 364 ч.3, ст..368 ч.2 КК України, -
Адвокат ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на постанову слідчого в особливо важливих справах прокуратури Сумської області від 13 жовтня 2010 року про порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_2 за ст.. 364 ч.3, ст..368 ч.2 КК України. Свої вимоги мотивує тим, що вказана кримінальна справа порушена незаконно, оскільки обставини вказані в постанові не відповідають дійсності і ґрунтуються на недоведених фактах і припущеннях. Тому просить скасувати постанову як незаконну.
В судовому засідання свої вимоги підтримав.
Представник прокуратури Сумської області заперечив і зазначив, що справа порушена відповідно до вимог КПК України і підстав для її скасування не має.
Суд, заслухав учасників процесу, дослідивши матеріали справи встановив, що 13 жовтня 2010 року слідчий в особливо важливих справах прокуратури Сумської області виніс постанову про порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_2 за ст.. 364 ч.3, ст.,368 ч.2 КК України.
З матеріалів наданих до суду на підставі, яких була винесена оскаржувана постанова вбачається, що кримінальна справа була порушена уповноваженою особою - слідчим в особливо важливих справах прокуратури Сумської області.
Приводом для порушення кримінальної справи стала заява ОСОБА_3 про те, що він передав гроші для ОСОБА_2 та матеріали перевірки проведені працівниками УБОЗ УМВС України в Сумській області.
Підставою для порушення вказаної кримінальної справи щодо ОСОБА_2 за ст.. 364 ч.3, ст..368 ч.2 КК України були достатні фактичні дані, які містяться в матеріалах кримінальної справи та вказували на наявність ознак вчинення злочину передбаченого ч. 2 ст. 368, ст.. 364 ч.3 КК України.
Таким чином з викладеного вбачається, що на час винесення постанови у слідчого було достатньо приводів та підстав для порушення кримінальної справи своєю постановою відносно ОСОБА_2.
На підставі викладеного суд вважає, що постанова про порушення кримінальної справи прийнята повноважною особою, на підставі фактичних даних отриманих з законних джерел та з дотриманням вимог ст. 94, 97, 98, 430 КПК України, а тому скарга є необґрунтованою і задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.. ст.. 94, 97, 98, 236-7, 236-8 КПК України, суд -
Скаргу адвоката ОСОБА_1 на постанову слідчого в особливо важливих справах прокуратури Сумської області про порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_2 за ст.. 364 ч.3, ст.,368 ч.2 КК України залишити без задоволення. Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області протягом 7 діб з дня її винесення. Подача апеляції не зупиняє виконання постанови суду.
Суддя