Копія
Справа № 822/5502/15
про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі
09 вересня 2015 рокум. Хмельницький
Суддя Хмельницького окружного адміністративного суду Козачок І.С., розглянувши матеріали справи за позовом Державної фінансової інспекції України до Товариства з обмеженою відповідальністю "Перлина Збруча" , третя особа на стороні відповідача - Державне ПАТ "Національна енергетична компанія "Укргазлізинг" про стягнення коштів, -
Позивач звернувся до Хмельницького окружного адміністративного суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Перлина Збруча", третя особа на стороні відповідача - Державне ПАТ "Національна енергетична компанія "Укргазлізинг" про стягнення коштів.
Розглянувши матеріали позовної заяви, вважаю, що необхідно відмовити у відкритті провадження в адміністративній справі за цією позовною заявою з наступних підстав.
Згідно з п.1 ч.1 ст.3 КАС України справа адміністративної юрисдикції (адміністративна справа) - це переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.
Разом з тим, визначальною ознакою публічно-правового спору є не сама наявність у ньому суб'єкта владних повноважень як такого, а пов'язаність спору із здійсненням останнім владних управлінських функцій стосовно особи, яка виступає іншою стороною у справі.
Як вбачається з матеріалів позову, у цьому випадку позивач не здійснює відносно відповідача будь-які владні управлінські функції, також не знаходиться з ним у відносинах влади-підпорядкування.
На думку суду між сторонами відсутні публічно-правові відносини, у зв'язку з чим між ними також відсутній публічно-правовий спір в розумінні вимог КАС України.
Як видно зі змісту позову, збитки, які просить стягнути Державна фінансова інспекція України з непідконтрольної установи, якою є відповідач, виникли у зв'язку із неналежним виконанням останнім умов господарського договору фінансового лізингу від 07.07.2010 року №22-10-192 стс-фл/323 (ст. 6 адміністративного позову).
Обґрунтування позовних вимог зводиться до аналізу договірних відносин, у яких відповідач перебував з державним підприємством, яке виступає третьою особою, дотримання/недотримання умов поставок, розрахунків за договором, виконання/невиконання зобов'язань за договором.
Таким чином, з позовом про стягнення збитків, які виникли у зв'язку з невиконанням або неналежним виконанням договірних зобов'язань, повинна звертатись сторона за договором, яка вважає, що її право порушене.
У той же час адміністративним судам підсудні лише ті справи, де заявляються вимоги про стягнення шкоди, яка завдана суб'єктом владних повноважень, або будь-яким іншим суб'єктом публічно-правових відносин, однак за умови наявності при цьому певного публічно - правового спору.
У той же час вимоги про відшкодування збитків, які завдані іншими суб'єктами, у разі, якщо публічно-правовий спір відсутній, повинні вирішуватись на підставі норм приватного права.
Пункт 5 частини 2 статті 17 КАС України передбачає, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори за зверненням суб'єкта владних повноважень у випадках, встановлених Конституцією та законами України.
Таким чином, позивач володіє правом на звернення до адміністративного суду лише у тому випадку, якщо воно прямо передбачене Конституцією або Законами України.
Однак, Законом України "Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні" не передбачене право органу державного фінансового контролю звертатись до адміністративного суду з позовами про стягнення коштів (збитків, матеріальної шкоди) з непідконтрольних установ в порядку адміністративного судочинства.
Правова позиція Верховного суду України у справі аналогічного характеру про стягнення державним органом з юридичної особи безпідставно виплачених коштів за відсутності публічно-правового спору викладена в постанові Верховного Суду України від 18.06.2013 року у справі №21-124а13 та інших.
Суд критично оцінює посилання позивача на п. 7 статті 10 Закону України "Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні", що передбачає право ДФІ звертатись до суду в інтересах держави, якщо підконтрольною установою не забезпечено виконання вимог щодо усунення виявлених під час здійснення державного фінансового контролю порушень законодавства.
У цьому випадку йдеться про право позивача пред'являти позовні вимоги саме до підконтрольної установи про зобов'язання виконати обов'язкові вимоги Інспекції щодо усунення відповідних порушень.
У той же час будь-які вимоги до осіб, які не перебувають з державним органом у публічно-правових відносинах, не можуть розглядатись адміністративним судом в порядку адміністративного судочинства.
Відповідно до ст. 109 КАС України, суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо заяву не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.
Суд приходить до висновку, що оскільки публічно - правовий спір у цій справі відсутній, а вимоги про стягнення коштів не підлягають розгляду в порядку адміністративного судочинства, у відкритті провадження у цій справі слід відмовити.
Роз'яснити позивачу, що з вказаним позовом він має право звернутись до відповідного суду господарської юрисдикції.
Керуючись ст. 109 КАС України, суд, -
Відмовити у відкритті провадження в адміністративній справі за позовом Державної фінансової інспекції України до Товариства з обмеженою відповідальністю "Перлина Збруча" , третя особа на стороні відповідача - Державне ПАТ "Національна енергетична компанія "Укргазлізинг" про стягнення коштів.
Копію ухвали про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі разом із позовною заявою та усіма доданими до неї матеріалами повернути позивачу.
Ухвала суду може бути оскаржена до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Хмельницький окружний адміністративний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.
Ухвала набирає законної сили в порядку статті 254 КАС України.
Суддя/підпис/І.С. Козачок
"Згідно з оригіналом" Суддя І.С. Козачок