Справа № 591/5/15-к Провадження № 1-кс/591/29/15
13 січня 2015 року
Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , за участю: заявника ОСОБА_3 та слідчого - ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми скаргу ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого СВ Прокуратури Сумської області ОСОБА_4 від 29.12.2014 року, про закриття кримінального провадження №42014200010000046, -
ОСОБА_3 звернувся до суду з зазначеною скаргою, свої вимоги мотивує тим, що за наслідками розгляду його повідомлення про вчення прокурором прокуратури м. Суми ОСОБА_6 кримінального правопорушення передбаченого ст. 382 КК України, внесеного до ЄРДР на підставі ухвали слідчого судді Зарічного райсуду м. Суми, старшим слідчим слідчого відділу прокуратури Сумської області, повторно незаконно винесена постанова від 29.12.2014року про закриття кримінального провадження №42014200010000046.
Дане рішення старшим слідчим було прийняте без належного та повного дослідження обставин справи, надана неналежна оцінка зібраним у справі доказам, процесуальне рішення від 29.12.2014 року є не що інше як дзеркальне відображення попереднього рішення, яке скасоване слідчим суддею, а тому просить скасувати постанову про закриття кримінального провадження, та зобов'язати прокуратуру Сумської області у належний спосіб визначений законом провести досудове розслідування, а процесуального керівника здійснювати відповідний контроль за ходом досудового розслідування.
Під час судового розгляду ОСОБА_3 свою скаргу підтримав, та доповнив, що старший слідчий під час судового розгляду неправомірно посилається в своїх поясненнях, що ОСОБА_3 , надавались відповіді відповідно до ЗУ “Про звернення громадян”, оскільки зі скаргою він звертався в порядку КПК України, а не вказаного закону, крім того старшим слідчим не з'ясовано елементи складу злочину у діях ОСОБА_6 . Також зазначив, що старшим слідчим ОСОБА_4 не виконана ухвала суду від 07.03.2014 року, просив скаргу задовольнити.
Старший слідчий не згоден зі скаргою, вважає постанову законною яка відповідає вимогам КПК України. Також зазначив, що ОСОБА_3 трактує закон на свою користь, так як йому вигідно, помиляється у застосуванні вимог закону, просить суд відмовити в задоволенні скарги.
Прокурор підтримує думку старшого слідчого ОСОБА_4 , судді пояснив, що постанова слідчого є законною, просить скаргу залишити без задоволення.
Слідчий суддя заслухавши пояснення учасників даного судового розгляду, дослідивши матеріали про закриття кримінального провадження №42014200010000046, дослідивши саму скаргу, вважає що скарга не підлягає задоволенню виходячи з наступного:
При розгляді скарги ОСОБА_3 , ухвалою слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 07.03.2014 року було зобов'язано прокурора прокуратури м. Суми ОСОБА_6 розглянути скаргу ОСОБА_3 від 05 лютого 2014 року на постанову слідчого СМВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_7 про закриття кримінального провадження за № 12012200440000796 та прийняти відповідне процесуальне рішення згідно КПК України. Ухвалою слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 11.07.2014 року зобов'язано уповноважену службову особу прокуратури м. Суми внести відомості до ЄРДР по заяві ОСОБА_3 зареєстрованій в прокуратурі м. Суми 02 липня 2014 року, стосовно невиконання судового рішення - ухвали Зарічного районного суду м. Суми від 07 березня 2014 року по справі № 591/924/14-к. 17 липня 2014 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за номером №42014200010000046 внесено відомості про те, що ОСОБА_3 скаржився на прокурора прокуратури м. Суми ОСОБА_6 , який на його думку, не виконував ухвалу Зарічного районного суду м. Суми від 07 березня 2014 року.
Постановою старшого слідчого СВ прокуратури Сумської області ОСОБА_4 від 14.10.2014 року вказане кримінальне провадження № 42014200010000046 закрите за відсутністю в діях прокурора прокуратури м. Суми ОСОБА_6 складу злочину передбаченого ст.382 КК України.
Ухвалою слідчого судді Зарічного райсуду м. Суми від 31.10.2014 року було скасовано постанову старшого слідчого СВ прокуратури Сумської області ОСОБА_4 від 14.10.2014 року про закриття кримінального провадження № 42014200010000046 за відсутністю в діях прокурора прокуратури м. Суми ОСОБА_6 складу злочину передбаченого ст.382 КК України, з підстав що старшим слідчим ОСОБА_4 , не вжито заходів, щодо вирішення питання відводу слідчого.
29.12.20104 року Постановою старшого слідчого СВ прокуратури Сумської області ОСОБА_4 вказане кримінальне провадження № 42014200010000046 закрите за відсутністю в діях прокурора прокуратури м. Суми ОСОБА_6 складу злочину передбаченого ст.382 КК України.
Слідчий суддя погоджується з даною постановою з наступних підстав:
Слідчим суддею встановлено, що із пояснень наданих в якості свідка прокурора прокуратури м. Суми ОСОБА_6 вбачається, що в органах прокуратури працює з 2011 року, на займаній посаді з червня 2012 року. Згідно розподілу обов'язків здійснює процесуальне керівництво у кримінальних провадженнях, розслідуваних слідчими органів внутрішніх справ в тому числі являвся процесуальним керівником за кримінальним провадженням №12012200440000796, та виконує інші обов'язки. Ухвалою слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 07.03.2014 року його зобов'язано винести відповідне процесуальне рішення за результатами розгляду скарги ОСОБА_3 . Проте, на його думку, ним до винесення цієї ухвали прийнято відповідне рішення, як цього вимагає КПК України ,щодо законності постанови слідчого СВ СМВ УМВС України ОСОБА_7 і відповідь з цього приводу навправлена ОСОБА_3 . Також зазначав, що ухвала слідчого судді, не є тим судовим рішенням, на яке в силу ст. 380 КПК України ним може бути надано роз'яснення щодо порядку його виконання, він виконуючи ухвалу суду спрямував заявнику 05.05.2014 року за підписом заступника прокурора прокуратури м. Суми ОСОБА_8 копію раніше наданої відповіді.
Слідчий суддя погоджується з діями прокурора прокуратури ОСОБА_6 , оскільки відповідно до вимог п.7 ч. 2 ст.36 КПК України прокурор, здійснюючи нагляд за додержанням законів під час провадження досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідування уповноважений скасовувати незаконні і необгрунтовані постанови слідчого.
Законність рішення слідчого ОСОБА_7 перевірялася прокурором у кримінальному провадженні ОСОБА_6 , і 21.10.2013 року він, не знайшов підстав для його скасування, враховуючи вимоги КПК України. Тобто, враховуючи те, що досудове розслідування вказаного кримінального провадження, у відповідності до вимог ст. 283 КПК України, закінчене і прокурором у кримінальному провадженні у визначені КПК України 20-денні строки проведена відповідна перевірка законності і обґрунтованості процесуального рішення слідчого, його повноваження як процесуального керівника, завершені. Адже скасовувати незаконні постанови слідчого відповідно до вимог ч. 6 ст. 36 КПК України, мають в даному випадку право керівництво органів прокуратури.
Слідчий суддя вважає, що до ухвалення слідчим суддею 07.03.2014 року рішення про скасування постанови про закриття кримінальної справи, за результатами проведеного досудового розслідування виконано всі необхідні слідчі та процесуальні дії, а також вказівки суду, зазначені в ухвалах про скасування постанови про закриття кримінального провадження. Аналізуючи зібрані під час досудового розслідування докази, слідчий суддя дійшов висновку, що з моменту надходження заяви ОСОБА_3 від 05.02.2014 року про незгоду з постановою слідчого про закриття кримінального провадження, законність вказаного рішення в порядку ст. 284 ч.5 КПК України була перевірена 21.10.2013 прокурором у кримінальному провадженні - прокуратури м. Суми ОСОБА_6 .
Посилання заявника ОСОБА_3 , на ті обставини, що відповідно до вимог чинного КПК України процесуальні рішення це всі рішення органів досудового розслідування, прокурора, слідчого судді, суду. Судове рішення приймається у формі ухвали або вироку, які мають відповідати вимогам КПК України , в даному випадку і прокурор ОСОБА_6 мав прийняти процесуальне рішення , а не візувати постанову слідчого ОСОБА_7 і ставити свій підпис. Рішення слідчого, прокурора приймається у формі постанови.
Однак слідчий суддя не може погодитись з думкою ОСОБА_3 в цій частині, оскільки відповідно до вимог ч.З ст.110 КПК України постанова виноситься у випадках, передбачених цим Кодексом, а також коли слідчий, прокурор визнає це за необхідне.
Відповідно до вимог п. 9 ч. 2 ст. 36 КПК України передбачено, що прокурор, здійснюючи нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням, уповноважений серед іншого приймати процесуальні рішення у випадках, передбачених цим Кодексом, у тому числі щодо закриття кримінального провадження та продовження строків досудового розслідування за наявності підстав, передбачених цим Кодексом. Право прокурора виносити постанови після закінчення досудового розслідування указаною нормою не передбачено, а передбачено ч. 5 ст. 284 КПК України, його право скасувати постанову про закриття кримінального провадження , на протязі 20 денного терміну зазначеного КПК України. Прокурор прокуратури м. Суми ОСОБА_6 , перевірив постанову слідчого СМВ ОСОБА_7 з нею погодився, винесення постанови про згоду із рішенням про закриття кримінального провадження КПК України не передбачено.
Таким чином, враховуючи положення ст. 19 Конституції України, згідно яких органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, слідчий суддя вважає, що прокурор прокуратури м. Суми ОСОБА_6 не мав права виносити постанову, винесення якої вимагав і вимагає ОСОБА_3 і тому не мав можливості виконати ухвалу слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 07.03.2014, що свідчить про відсутність у його діянні об'єктивної сторони складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 382 КК України.
В зв'язку з чим у слідчого судді відсутні правові підстави для скасування постанови старшого слідчого прокуратури Сумської області ОСОБА_4 від 29.12.2014 року про закриття кримінального провадження внесеного до ЄРДР від 17.07.2014 року за №42014200010000046 стосовно прокурора прокуратури м. Суми ОСОБА_6 за відсутністю складу кримінального правопорушення передбаченого ст. 382 КК України.
Дана постанова, щодо законності дій прокурора прокуратури м. Суми ОСОБА_6 , старшим слідчим прокуратури Сумської області ОСОБА_4 не викликає у слідчого судді сумнівів з урахуванням мотивів її незаконності викладених в скарзі ОСОБА_3 , а також після проведеної перевірки слідчим суддею наведених обставин скаржником у своїй скарзі з приводу її законності.
Тобто на час розгляду скарги слідчому судді не надані докази які-б слугували правовими підставами для скасування постанови старшого слідчого, слідчого відділу прокуратури Сумської області ОСОБА_4 , тому в задоволенні скарги слід відмовити.
Керуючись ст. ст.9, 303-307 КПК України, слідчий суддя -
В задоволенні скарги ОСОБА_3 , на постанову старшого слідчого прокуратури Сумської області ОСОБА_4 від 29.12.2014 року про закриття кримінального провадження внесеного до ЄРДР від 17.07.2014 року за №42014200010000046 стосовно прокурора прокуратури м. Суми ОСОБА_6 за відсутністю у його діях складу кримінального правопорушення передбаченого ст. 382 КК України, відмовити.
Ухвала суд може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області протягом п'яти днів з дня її отримання.
Слідчий суддя ОСОБА_1