Справа № 591/9869/14-к Провадження № 1-кс/591/1568/14
31 грудня 2014 року м. Суми
Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора - ОСОБА_3 , слідчого - ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СУ УМВС України в Сумській області ОСОБА_6 про обрання запобіжного заходу у виді застави підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Глухів, Глухівського району, Сумської області, мешканця АДРЕСА_1 , раніше не засуджувався,
Слідчий звернувся до суду із зазначеним клопотанням, узгодженим з прокурором, яке мотивував тим, що ним проводиться досудове розслідування кримінального провадження № 12014200070000142, внесеного до ЄРДР 07.02.2014 року, по якому ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.203-2 КК України, а саме: у занятті гральним бізнесом .
Беручи до уваги те, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового слідства та суду, або впливати на свідків та потерпілих, або перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, просив обрати останньому запобіжний захід у вигляді застави, оскільки саме цей запобіжний захід може запобігти ризикам наведеним вище.
В судовому засіданні прокурор та слідчий клопотання не підтримали, зазначають, що сам підозрюваний до них з'явився, повідомив своє місце мешкання, свої засоби зв'язку тому підстав для підтримання клопотання немає.
Підозрюваний погоджується з думкою слідчого і прокурора.
Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, вважаю, що клопотання не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Ст. 194 КПК України передбачає, що під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу слідчий суддя зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами докази обставини, які свідчать про:Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення.
Наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один з ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.
Недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним в клопотанні.
Згідно ст. 177 ч.2 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення , а також наявність ризиків , які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії вказані в ст. 17 7 ч.1 КПК.
Судом встановлено, що СУ УМВС України в Сумській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження № 12014200070000142, внесеного до ЄРДР 07.02.2014 року, по якому ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.203-2 КК України, а саме: у занятті гральним бізнесом.Наявні в матеріалах справи докази є достатніми для підозри особи у вчиненні кримінальних правопорушень.
Враховуючи ті обставини, що ні слідчий ні прокурор клопотання не підтримують то в даному випадку, з урахуванням всіх вищезазначених обставин, відсутні підстави для обрання запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_5 .
Керуючись ст.ст. 176-178, 180, 182, 184, 193-197 КПК України, слідчий суддя
В задоволенні клопотання слідчого слідчого відділу розслідування злочинів у сфері господарської діяльності СУ УМВС України в Сумській області ОСОБА_4 , про обрання запобіжного заходу у виді застави підозрюваному ОСОБА_5 - відмовити.
Ухвала не оскаржується, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Слідчий суддя ОСОБА_1