Справа № 591/7456/14-к Провадження № 1-кс/591/1239/14
10 листопада 2014 року
Зарічний районний суд м.Суми у складі головуючого судді Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши матеріали заяви ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_5 від участі у справі за скаргою ОСОБА_4 на бездіяльність службової особи прокуратури Сумської області, пов'язану з невнесенням відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань (по заяві скаржника про злочин від 11.08.2014 року) ,
В судовому засіданні ОСОБА_4 під час слухання заяви про відвід судді звернувся до суду з заявою про відвід прокурору, мотивуючи його тим, що прокурор перешкоджає постійно у розгляді його скарг, яких більше 1000. Приймають процесуальні рішення за наслідками цих скарг одні і ті ж процесуальні особи. Прокурор повинен бути відведений з підстав ст. 77 КПК України та вона не повинна приймати будь-яких рішень, оскільки вступив в дію ЗУ «Про очищення влади» . Тому, є підстави вважати, що прокурор зацікавлений у розгляді заяви про відвід судді.
Суд, вислухавши думку учасників процесу, дійшов наступного висновку.
Згідно із ст. 77 КПК України передбачено підстави для відводу прокурора.
На думку суду, відвід, заявлений прокурору без надання жодного доказу на підтвердження доводів щодо підстав для його відводу, та не підтверджені будь-якими фактичними даними. Наведені заявником обставини не можуть бути підставою для відводу прокурора оскільки ґрунтуються на припущеннях, а надання правової оцінки діям прокурора в рамках розгляду заяви про відвід судді не входить до компетенції суду.
Керуючись ст.ст. 77, 80-81 КПК України, суд -
Відмовити в задоволені заяви ОСОБА_4 про відвід, заявлений прокурору ОСОБА_3 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1