Справа № 591/6720/14-к Провадження № 1-кс/591/1110/14
26 вересня 2014 року Зарічний районний суд м. Суми у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1
з участю секретаря - ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми заяву представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_5 ,-
За заявою ОСОБА_3 суддею ОСОБА_5 розглядається заява про відвід судді Зарічного райсуду м. Суми ОСОБА_6 , даний відвід зафіксований на електронному носії інформації. .
Підставами для відводу судді ОСОБА_5 заявник визнає ті обставини, що суддя розглядала цивільну справу , де в якості позивача брала участь заявниця ОСОБА_3 та її представник ОСОБА_4 , під час розгляду справи не було дотримано принципів підкорення лише закону та неупередженого розгляду справи, що викликає сумніви в неупередженості судді Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_5 , тому з вказаних підстав і заявляється відвід судді.
Представник Прокуратури Сумської області в судове засідання не з"явився, надав суду письмову заяву про розгляд справи без участі прокурора.
ОСОБА_4 заяву про відвід судді ОСОБА_5 підтримує в повному обсязі.
Суд, заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали заяви вважає, що заяву про відвід судді слід залишити без задоволення.
Переліком ст.ст.75,76 КПК України визначений вичерпний перелік обставин при яких суддя не може брати участь у розгляді справи.
Будь-які обставини, що б свідчили про особисту зацікавленість чи неупередженість судді в розгляді справ, про його безсторонність та надання переваг в реалізації принципу змагальності сторін будь кому із учасників процесу - відсутні.
Тобто, об'єктивні підстави, передбачені ст.ст.75,76 КПК України для відводу судді - не існують, а суб'єктивна думка заявника з приводу проведених дій і майбутніх дій судді при вирішенні процесуальних питань , пов'язаних з розглядом його скарг, які передані йому для розгляду за розподілом електронною системою ДЗС, та прийняттям рішень за наслідками такого розгляду, не є такою підставою. Відсутні підстави і для самовідводу.
Таким чином, заявник не надав суду будь-яких переконливих доказів, які б свідчили про те, що суддя не може брати участь у розгляді справи і є будь-які обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді, а відвід судді ОСОБА_5 є невмотивованим.Крім того суд вважає за необхідне зазначити, що заявник, під час розгляду його скарги зловживає своїми правами і обов'язками, тому у суду відсутні підстави для задоволення заяви про відвід судді.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.75,76 КПК України, -
Заяву представника ОСОБА_3 ОСОБА_4 , про відвід судді ОСОБА_5 , залишити без задоволення .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1