Справа № 591/6768/14-к Провадження № 1-кс/591/1101/14
01 жовтня 2014 року Зарічний районний суд м. Суми у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1
з участю секретаря - ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми заяву ОСОБА_4 , про відвід судді ОСОБА_5 , -
За заявою потерпілого неповнолітнього ОСОБА_6 і його законних представників розглядаються матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_7 , обвинуваченого за ст. 186 ч.2 КК України, головуючий суддя ОСОБА_5 .
Під час розгляду вищезазначеної справи від ОСОБА_4 надійшла усна заява про відвід судді ОСОБА_5 , даний відвід зафіксований на електронному носії інформації.
Підставами для відводу заявник визнає ті обставини, що органами прокуратури порушуються його права і права потерпілого, щодо ознайомлення з матеріалами кримінального провадження і вчинення інших процесуальних дій, суддя умисно не звертається на це уваги , остання є упередженою, порушує вимоги КПК України в редакції 2012 року.
Прокурор в судовому засіданні не поділяє думки заявника, вважає, що немає підстав для відводу судді.
Заявник при розгляді заяви про відвід судді, подав заяву про проведення розгляду заяви про відвід судді без його участі.
Суд, дослідивши матеріали заяви, матеріали кримінального провадження №1-кп591\416\14 справи №591\6768\14-к вважає, що заяву про відвід судді слід залишити без задоволення.
Переліком ст.ст.75,76 КПК України визначений вичерпний перелік обставин при яких суддя не може брати участь у розгляді справи.
Будь-які обставини що б свідчили про особисту зацікавленість судді в розгляді справ про його безсторонність та надання переваг в реалізації принципу змагальності сторін будь кому із учасників процесу - відсутні.
Тобто, об'єктивні підстави, передбачені ст.ст.75,76 КПК України для відводу судді - не існують, а суб'єктивна думка заявника з приводу проведених дій і майбутніх дій судді при вирішенні процесуальних питань , пов'язаних з розглядом кримінального провадження, яке передане йому для розгляду за розподілом електронною системою ДЗС, та прийняттям рішень за наслідками такого розгляду, не є такою підставою. Відсутні підстави і для самовідводу
Таким чином, заявник не надав суду будь-яких переконливих доказів, які б свідчили про те, що суддя не може брати участь у розгляді справи і є будь-які обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді, а відвід судді ОСОБА_5 є невмотивованим.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.75,76 КПК України, -
Заяву ОСОБА_4 , про відвід судді ОСОБА_5 , залишити без задоволення .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1