Ухвала від 30.05.2012 по справі 2-1198/11

Справа № 2-1198/11

Провадження № 2/1510/335/12

УХВАЛА

30 травня 2012 року

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого судді - Пащенко Т.П.

при секретарі Топтигіній О.М.

розглянувши заяву представника ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_4 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 визнання недійсним договору купівлі-продажу транспортного засобу, визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та його розподіл,-

ВСТАНОВИВ:

08.09.2010 року ОСОБА_4 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_1 про розподіл спільного майна подружжя.

23.12.2010 року ОСОБА_1 звернувся до суду з зустрічним позовом до ОСОБА_4 про визнання майна спільною власністю подружжя, його розподіл та стягнення грошової компенсації.

29.06.2011 року ОСОБА_4 доповнила позовні вимоги та звернулася до ОСОБА_1, ОСОБА_2 з позовом про визнання недійсним договору купівлі-продажу транспортного засобу, визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та його розподіл.

Ухвалою Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 04 травня 2012 року позовну заяву ОСОБА_4 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання недійсним договору купівлі-продажу транспортного засобу, визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та його розподіл залишено без руху в зв'язку з не зазначенням в позовній заяві ціни позову та не оплатою судового збору.

30.05.2012 року представник ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - ОСОБА_3 звернувся до суду з заявою про залишення позову ОСОБА_4 без розгляду в зв'язку з тим, що судовий збір оплачено не в повному обсязі.

ОСОБА_4 та її представник - ОСОБА_5 просили приєднати дло матеріалів справи додатково квитанцію про оплату судового збору та заперечували щодо задоволення заяви про залишення позову без розгляду, оскільки на сьогоднішній день відсутні підстави для цього.

Представник ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - ОСОБА_3 наполягав на задоволенні заяви про залишення позову без розгляду, оскільки судовий збір оплачено після закінчення строку встановленого судом на виконання ухвали про залишення позову без руху.

Вислухавши позивачку та представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п.8 ч. 1 ст.207 ЦПК України, якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 119,120 цього Кодексу і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду.

Ухвалою Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 04 травня 2012 року позовну заяву ОСОБА_4 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання недійсним договору купівлі-продажу транспортного засобу, визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та його розподіл залишено без руху в зв'язку з не зазначенням в позовній заяві ціни позову та не оплатою судового збору.

На виконання зазначеної ухвали 10.05.2012 року представником ОСОБА_4 - ОСОБА_5 надано заяву з зазначенням ціни позову та оплачено судовий збір в сумі 1089,61 грн.

10.05.2012 року Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області винесено ухвалу про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання недійсним договору купівлі-продажу транспортного засобу, визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та його розподіл. Крім того, в судовому засіданні представником ОСОБА_4 - ОСОБА_5 надано квитанцію на оплату судового збору позовних вимог не майнового характеру.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку щодо відсутності підстав залишення позову ОСОБА_4 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання недійсним договору купівлі-продажу транспортного засобу, визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та його розподіл без розгляду.

Керуючись ст. ст. 121, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви представника ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_4 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання недійсним договору купівлі-продажу транспортного засобу, визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та його розподіл - відмовити.

Суддя: Т. П. Пащенко