27.02.2015
ЄУН №337/1134/15-ц
Провадження №2-н/337/284/2015
27 лютого 2015 року суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Ширіна С.А., розглянувши матеріали заяви ОСББ “Златосвіт” до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по членським внескам на утримання будинку та прибудинкової території, на капітальний ремонт будинку, -
Заявник подав до суду заяву до відповідачів про видачу судового наказу про стягнення з них заборгованості по членським внескам на утримання будинку та прибудинкової території, на капітальний ремонт будинку в сумі 3671,08 грн. та судових витрат у розмірі 121,80 грн.
У відповідності до ст.96 ЦПК України судовий наказ може бути видано у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.
Проте, у відповідності до ст.100 ч.3 п.2 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу у разі, якщо із заяви та доданих до неї документів вбачається спір про право.
В даному випадку з заяви про видачу судового наказу та доданих до неї матеріалів вбачається спір про право, а саме про належність будинку та обґрунтованість нарахувань по членським внескам на утримання будинку та прибудинкової території, на капітальний ремонт будинку.
Враховуючи наведене, правовідносини між ОСББ “Златосвіт” та відповідачами мають вирішуватись в порядку позовного провадження.
Виходячи з наведеного, у прийнятті заяви про видачу судового наказу в даному випадку необхідно відмовити.
Керуючись ст.100 ЦПК України, -
В прийнятті заяви ОСББ “Златосвіт” до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по членським внескам на утримання будинку та прибудинкової території, на капітальний ремонт будинку - відмовити.
На ухвалу протягом 5 днів з дня отримання її копії може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції.
Суддя С.А. Ширіна