06 березня 2007 р.
№ 3/386 (22/194)
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
головуючого
Подоляк О.А.
суддів :
Грека Б.М.,
Мележик Н.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу
ДП “Донецька залізниця»
на рішення
від 16.05.2006 р. господарського суду Дніпропетровської області
у справі
№ 3/386 (22/194)
за позовом
ДП “Донецька залізниця»
до
ВАТ “Міттал Стіл Кривий Ріг»
(надалі -Товариство)
про
стягнення 6446,40 грн.
за участю представників:
від позивача
- не з'явились
від відповідача
- не з'явились
В травні 2005 р. ДП “Донецька залізниця» звернулось до суду з позовом про стягнення з Товариства 6446,40 грн., які складають витрати у зв'язку із затримкою вагонів через допущені відповідачем невідповідності у супровідних документах.
Товариство проти задоволення позову заперечувало.
Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 16.05.2006 р. (суддя Юзіков С.Г.) в позові відмовлено.
Не погоджуючись з рішенням, ДП “Донецька залізниця» звернулось до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить його скасувати та прийняти нове рішення про задоволення позову, мотивуючи скаргу порушенням і неправильним застосуванням судом норм матеріального та процесуального права.
Товариство надало відзив на касаційну скаргу, в якому просить залишити рішення місцевого господарського суду без змін.
Сторони не використали наданого законом права на участь своїх представників у судовому засіданні.
Розглянувши матеріали справи, оцінивши доводи касаційної скарги, перевіривши правильність застосування судом норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Вищого господарського суду України прийшла до висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи із наступного.
Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом, 25.04.2004 р. на станції Іловайськ Донецької залізниці були затримані вагони №№ 68820521, 67571117, 65297251, 65284044, 66696378, 60318441, 68749407, 66601741, 66694308, відправленням станція Кривий Ріг Придніпровської залізниці -станція Кишли Азербайджанської залізниці, з мотивів невідповідності пункту переходу, зазначеного в залізничних накладних та вантажній митній декларації. В залізничних накладних у графі 7 вказана прикордонна станція переходу - Квашино Донецької залізниці; у вантажній митній декларації № 11303/4/004818 в графі 29 вказана Луганська митниця, у графі 20 вказана прикордонна станція переходу Красна Могила.
Відповідно до актів загальної форми № 112 від 25.04.2004 р. та № 271 від 28.04.2004 р. вагони простояли на станції Іловайськ Донецької залізниці 85 вагоно-годин (початок 25.04.2004 р. о 5 год. 40 хв. -закінчення 28.04.2004 р. о 19 год. 00 хв.), у зв'язку з чим позивачем нараховано збір за маневрову роботу - 109,32 грн., телеграфне повідомлення - 77,40 грн., збір за зберігання вантажу - 4769,28 грн., плата за користування вагонами - 1490,40 грн., а всього - 6446,40 грн.
В силу ч. 2 ст. 11 Угоди про міжнародне залізничне вантажне сполучення (Супровідні документи по виконанню митних та інших правил) якщо перевезення або видача вантажу затримуються внаслідок того, що відправник не надав необхідних супровідних документів або документи, надані ним і зазначені в накладній графі “Документи, прикладені відправником», являються недостатніми або невірними, то за час затримки стягуються штрафи, збори, як то: за зберігання вантажу, простій вагонів. Якщо зазначена затримка відбувається на дорозі відправлення або дорозі призначення, то цей штраф нараховується у відповідності до внутрішніх правил, які діють на цих залізницях.
Відповідно до ст. 120 Статуту залізниць України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 06.04.1998 р. № 457 (надалі -Статут), за затримку вагонів і контейнерів через недодання до накладної документів, необхідних для виконання митних, санітарних та інших адміністративних правил або неналежне їх оформлення, вантажовідправник вносить плату, встановлену відповідно до статті 119 цього Статуту, і несе відповідальність перед залізницею за наслідки затримки вагонів і контейнерів.
Згідно положень ст. 119 Статуту за користування вагонами і контейнерами залізниці вантажовідправниками, вантажоодержувачами, власниками під'їзних колій, портами, організаціями, установами, громадянами - суб'єктами підприємницької діяльності вноситься плата. Порядок визначення плати за користування вагонами (контейнерами) та звільнення вантажовідправника від зазначеної плати у разі затримки забирання вагонів (контейнерів), що виникла з вини залізниці, встановлюється Правилами.
Відповідно до пункту 1.11 Правил розрахунків за перевезення вантажів, які затверджені наказом Міністерства транспорту України від 21.11.2000 р. № 644 і зареєстровані в Міністерстві юстиції України 24.11.2000 р. за № 864/5085, платежі, збори та штрафи, які виникли через затримку вагонів (контейнерів) з експортними вантажами під час перевезення з вини відправника, оформляються станцією затримки відповідними документами, які надсилаються на станцію відправлення для стягнення цих платежів, зборів та штрафів з відправника згідно зі статтею 120 Статуту.
З урахуванням викладеного, висновок суду про відсутність правових підстав для задоволення позову, який пред'явлений ДП “Донецька залізниця», відповідає фактичним обставинам та наявним матеріалам справи, нормам матеріального і процесуального права.
Відповідно до п. 1 ст. 1119 ГПК України касаційна інстанція за результатами розгляду касаційної скарги має право залишити рішення суду першої інстанції без змін, а скаргу без задоволення.
Касаційна скарга залишається без задоволення, коли суд визнає, що рішення місцевого господарського суду прийняте з дотриманням вимог матеріального та процесуального права.
Твердження оскаржувача про порушення і неправильне застосування господарським судом норм матеріального та процесуального права при прийнятті рішення не знайшли свого підтвердження, в зв'язку з чим підстав для зміни чи скасування законного та обґрунтованого судового акту колегія суддів не вбачає.
Керуючись ст. ст. 1115, 1117, 1119, 11111 ГПК України, суд
Касаційну скаргу ДП “Донецька залізниця» залишити без задоволення.
Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 16.05.2006 р. у справі № 3/386 (22/194) залишити без змін.
Головуючий, суддя О. Подоляк
С у д д і: Б. Грек
Н. Мележик