20 лютого 2007 р.
№ 4/300
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
Т. Дроботової - головуючого
Н. Волковицької
Л. Рогач
за участю представників:
позивача
Гринцова Л. М. -директор
відповідача
Іванюта О. Д. -дов. від 22.03.2006
Дмітрієва В. В. -дов. від 06.02.2007
розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу
- Товариства з обмеженою відповідальністю “Містечко інвалідів»
- Товариства з обмеженою відповідальністю “Євротекс - Авто»
на постанову
від 28.11.2006 Київського апеляційного господарського суду
у справі
№ 4/300 господарського суду м. Києва
за позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю “ЄвроМоторс»
до
Товариства з обмеженою відповідальністю “Містечко інвалідів»
треті особи:
- Регіональне відділення Фонду державного майна України по м. Києву
- Підприємство “ІнваМістечко»
про
усунення перешкод в користуванні майном
Товариство з обмеженою відповідальністю “ЄвроМоторс» звернулось до господарського суду міста Києва з позовом (з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог) про зобов'язання ТОВ “Містечко інвалідів» не чинити перепон в користуванні орендованим майном -дільницею цеху за адресою: м. Київ, вул. Бориспільська, 40, а також зобов'язати останнього забезпечити доступ штату та клієнтів на територію орендованого приміщення. Обґрунтовуючи позовні вимоги, ТОВ “ЄвроМоторс» посилалось, зокрема, на чинність договору № 2 від 26.02.2003 про оренду спірних приміщень, укладеного з Військовою частиною 2201 МВС України.
Рішенням від 13.10.2006 господарського суду міста Києва (суддя Борисенко І. І.) у задоволенні позовних вимог відмовлено з огляду на припинення дії договору оренди спірних приміщень № 18-П від 01.03.2005, укладеного між ТОВ “ЄвроМоторс» та ТОВ “Містечко інвалідів».
При цьому господарський суд дійшов висновку про недоведеність позивачем обставин щодо чинності договору оренди № 2 від 26.02.2003, укладеного останнім з Військовою частиною 2201 МВС України.
За апеляційною скаргою ТОВ “ЄвроМоторс» Київський апеляційний господарський суд (судді: Розваляєва Т. С. -головуючий, Капацин Н. В., Моторний О. А.) постановою від 28.11.2006 рішення господарського суду м. Києва від 13.10.2006 скасував, позовні вимоги задовольнив, зобов'язавши ТОВ “Містечко інвалідів» не чинити перешкод в користуванні орендованим майном -дільницею цеху за адресою м. Київ, вул. Бориспільська, 40 шляхом забезпечення доступу штату та клієнтів ТОВ “ЄвроМоторс» на територію орендованого приміщення.
Постанова суду з посиланням на статтю 23 Закону України “Про оренду державного та комунального майна» мотивована тим, що права та обов'язки орендодавця за договором № 2 від 26.02.2003 (в/ч 2201 МВС України) та додатковою угодою до нього перейшли до ТОВ “Містечко інвалідів» зі строком дії договору до 26.02.2008.
Приймаючи постанову, апеляційна інстанція зазначила також про відсутність підстав вважати договір № 18-П від 01.03.2005 новацією договору № 2 від 26.02.2003, оскільки договір не містить прямої вказівки про це, а також орендодавцями у зазначених правочинах є різні юридичні особи. Крім того, вказані факти встановлені рішенням від 04.04.2006 у справі № 16/155 господарського суду м. Києва, що у відповідності з приписами статті 35 Господарського процесуального кодексу України не потребує повторного доведення.
ТОВ “Містечко інвалідів» подало до Вищого господарсько го суду України касаційну скаргу на постанову від 28.11.2006 Київського апеляційного госпо дарського суду, просить її скасувати, рішення від 13.11.2006 господарського суд м. Києва залишити без змін.
Обґрунтовуючи касаційну скаргу, підприємство посилається на порушення господарським судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права, зокрема, статті 604 Цивільного кодексу України, відповідно до якої зобов'язання припиняється за домовленістю сторін про заміну первісного зобов'язання новим зобов'язанням між тими ж сторонами (новація). При цьому заявник наголошує, що зі змісту приписів частини 2 статті 205 цього ж кодексу для новації законом не встановлена обов'язкова письмова форма, в той час як поведінка позивача засвідчує його волю до новації.
До Вищого господарського суду України також надійшла касаційна скарга ТОВ “Євротекс-Авто» на постанову від 28.11.2006 Київського апеляційного госпо дарського суду, в якій товариство просить рішення та постанову у справі скасувати, справу скерувати на новий розгляд до господарського суду першої інстанції. Касаційна скарга обґрунтована порушенням господарськими судами при прийнятті рішення та постанови приписів статей 65, 11110 Господарського процесуального кодексу України, оскільки вказані судові акти стосуються прав та обов'язків особи, яка не була залучена до участі у справі.
Зокрема, заявник наголошує, що право користування та володіння спірним майном було передане йому відповідачем на підставі договору оренди № 35А від 01.05.2006, а отже, прийняті у справі рішення впливають на його права та обов'язки щодо вказаних приміщень.
Заслухавши доповідь судді - доповідача, та пояснення присутніх в судовому засіданні представників сторін, перевіривши наявні матеріали справи на предмет правильності юридичної оцінки обставин справи та повноти їх встановлення в рішенні та постанові, колегія суддів вважає, що касаційна скар га ТОВ “Містечко інвалідів» підлягає задоволенню частково, касаційна скаргу ТОВ “Євротекс-Авто» слід задовольнити в повному обсязі, виходячи з таких підстав.
Як встановлено господарськими судами першої та апеляційної інстанції і підтверджується матеріалами справи, 26.02.2003 між Військовою частиною 2201 МВС України (орендодавець) та ТОВ "ЄвроМоторс" (орендар) укладено договір оренди № 2, за умовами якого орендодавець передає, а орендар приймає в строкове платне користування нерухоме військове майно - дільницю цеху, призначеного для ремонту автомобільного транспорту з виробничими приміщеннями та приміщення 1-го поверху сховища площею, відповідно: 255,75 кв. м та 48,00 кв. м, що розташовані за адресою: м. Київ, вул. Бориспільська, 40.
Укладеним договором сторони обумовили, що майно передається в оренду з метою використання за призначенням; передача майна в оренду не тягне за собою виникнення в орендаря права власності на це майно; власником орендованого майна залишається держава, а орендар користується ним протягом строку оренди.
Договір укладено строком на 5 років, що діє з 26.02.2003 до 26.02.2008 включно (пункт 10.1 договору).
Відповідно до пункту 10.7 договору реорганізація орендодавця або перехід права власності на орендоване майно третім особам не визнаються підставою для зміни або припинення чинності цього договору, і він зберігає свою чинність для нового власника орендованого майна.
26.02.2003 сторони уклали додаткову угоду № 1 до договору оренди № 2 від 26.02.2003 про оренду автомобільного підйомника, згідно якої військова частина 2201 МВС України (орендодавець) передає, а ТОВ "ЄвроМоторс" (орендар) приймає в строкове платне користування автомобільний підйомник, розміщений за адресою: м. Київ, вул. Бориспільська, 40, який знаходиться на балансі в/ч 2201; майно передається в оренду з метою використання за призначенням строком на 5 років з 26.02.2003 до 26.02.2008 включно; ця угода є невід'ємною частиною договору оренди № 2 від 26.02.2003.
Господарськими судами також встановлено, що 30.04.2004 Фондом державного майна України та Підприємством “ІнваМістечко» прийнято рішення про створення ТОВ “Містечко інвалідів», до статутного фонду якого Фондом державного майна України внесене нерухоме майно військового містечка 233/2, в тому числі й в/ч 2201.
01.03.2005 між ТОВ “Містечко інвалідів» (орендодавець) та ТОВ “ЄвроМоторс» (орендар) укладено договір № 18-П, за умовами якого орендодавець передає, а орендар приймає в строкове платне користування нерухоме майно - дільницю цеху, призначеного для ремонту автомобільного транспорту з виробничими приміщеннями площею 460,70 кв. м, розташоване за адресою: м. Київ, вул. Бориспільська, 40 на двох поверхах будівлі, що знаходиться у власності ТОВ “Містечко інвалідів».
Договір укладено строком на один рік з 1.03.2005 до 27.02.2006 з правом щорічної пролонгації зі сторони орендодавця строком до 28.02.2008 року.
Звертаючись з позовом про усунення перешкод в користуванні орендованим майном, ТОВ “ЄвроМоторс» посилалось, зокрема, на чинність договору № 2 від 26.02.2003, укладеного з в/ч 2201.
Касаційна інстанція зазначає, що, оскільки передане за згаданим договором майно належало до державної власності, правовідносини щодо його передачі та використання врегульовано, в тому числі, й Законом України “Про оренду державного та комунального майна».
Відповідно до статті 26 зазначеного закону одностороння відмова від договору оренди не допускається.
Статтею 23 Закону передбачено, що передача майна в оренду не припиняє права власності на це майно. В разі переходу права власності до інших осіб договір оренди зберігає чинність для нового власника.
Викладений припис знайшов також відображення й в договорі № 2 від 26.02.2003, пунктом 10.7 якого сторони обумовили, що реорганізація орендодавця або перехід права власності на орендоване майно третім особам не визнаються підставою для зміни або припинення чинності цього договору, і він зберігає свою чинність для нового власника орендованого майна.
Таким чином, оскільки договір № 2 від 26.02.2003 укладено терміном дії на 5 років до 16.02.2008, його чинність зберігається для нового власника спірного майна - ТОВ “Містечко інвалідів», про що обґрунтовано зазначено в оскаржуваній у справі постанові.
Також касаційна інстанція погоджується з висновком господарського суду апеляційної інстанції про помилковість доводів відповідача щодо припинення зобов'язань за договором № 2 від 26.02.2003 новими зобов'язаннями за договором № 18-П від 01.03.2005, оскільки дослідження вказаного питання було предметом розгляду у справі № 16/155 господарського суду м. Києва, рішенням від 04.04.2006 якого встановлено факт відсутності новації договору № 2 від 26.02.2003 та його чинність для нового власника майна, що у відповідності з приписами статті 35 Господарського процесуального кодексу України не потребує повторного доведення.
Разом з тим колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що відповідно до статей 1119, 11110 Господарського процесуального кодексу України касаційна інстанція має право скасувати рішення у справі, а справу передати на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо господарський суд припустився такого порушення процесуальних норм як прийняття рішення, що стосується прав і обов'язків осіб, які не були залучені до участі у справі.
Зі змісту наведених вище норм випливає, що обов'язковою умовою задоволення касаційної скарги особи, яку не було залучено до участі у справі шляхом скасування рішення та направлення справи на новий розгляд є порушення прийнятим рішенням прав та обов'язків такої особи.
Оскаржуваною у справі постановою зобов'язано ТОВ “Містечко інвалідів» не чинити перешкод в користуванні орендованим майном шляхом забезпечення доступу штату та клієнтів ТОВ “ЄвроМоторс» на територію приміщення.
Проте, з матеріалів справи вбачається, що на момент прийняття оскаржуваної постанови спірне приміщення знаходилось у користуванні ТОВ “Євротекс-Авто» на підставі договору оренди № 35А від 01.05.2006, і вирішення питання щодо володіння цим майном стосується прав та обов'язків останнього.
Оскільки ТОВ “Євротекс-Авто» не було залучено до участі у розгляді даної справи, прийняті у справі рішення підлягають скасуванню у відповідності до приписів статті 11110 Господарського процесуального кодексу України з направленням справи на новий розгляд до господарського суду м. Києва.
При новому розгляді справи суду необхідно врахувати наведене, за участю належних учасників процесу повно та всебічно з'ясувати обставини справи, дати їм правову оцінку і в залежності від встановленого прийняти законне і обґрунтоване рішення.
Враховуючи наведене, керуючись статтями 1117, пунктом 3 статті 1119, 11110, 11111, 11112 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України
Рішення від 13.10.2006 господарського суду м. Києва та постанову від 28.11.2006 у справі № 4/300 господарського суду м. Києва скасувати, справу направити на новий розгляд до господарського суду м. Києва.
Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю “Містечко інвалідів» задовольнити частково. Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю “Євротекс - авто» задовольнити.
Гловуючий Т. Дроботова
С у д д і Н. Волковицька
Л. Рогач