21 березня 2007 р.
№ 7/207
Вищий господарський суду України у складі колегії суддів:
головуючого Невдашенко Л.П.
суддів: Михайлюка М.В.
Дунаєвської Н.Г.
розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу
Закритого акціонерного товариства “Полісся -92», м. Рівне
на постанову
від 07.11.2006
Львівського апеляційного господарського суду
у справі
господарського суду
№ 7/207
Рівненської області
за позовом
Закритого акціонерного товариства “Полісся -92», м. Рівне
до
Приватного багатогалузевого підприємства “ПВС», м. Рівне
про
визнання договору недійсним
за участю представників сторін:
від позивача -
Лі Н.К.
від відповідача -
не з'явилися
Рішенням господарського суду Рівненської області від 26 серпня 2004 року визнано недійсним договір купівлі-продажу приміщення від 15.07.02, укладений Павловим Ігорем Володимировичем від імені ЗАТ "Полісся-92" з Приватним багатогалузевим підприємством "ПВС", з моменту його укладання.
Судове рішення вмотивоване наступним.
ЗАТ "Полісся-92" в особі Павлова Ігоря Володимировича ( продавець) 15.07.02 уклав з Приватним багатогалузевим підприємством "ПВС" договір купівлі-продажу приміщення, за яким продавець продав, а покупець купив належне продавцеві на праві власності приміщення магазину, що знаходиться по вул. Жуковського,39 в м.Рівне.
В преамбулі договору купівлі-продажу зазначено, що Павлов Ігор Володимирович діє на підставі доручення, виданого головою правління Поліщук, що діє на підставі статуту.
Судом встановлено, що дане доручення від 02.07.02, на підставі якого Павлов І.В. виступив представником продавця, не надавало йому повноважень на укладання договору купівлі-продажу приміщення від 15.07.02 від імені ЗАТ "Полісся-92".
Повноваження Павлова І.В. згідно доручення, обмежуються правом ведення справ ЗАТ "Полісся-92" в різних органах, в тому числі -судових, а право укладання угод цивільно-правового характеру доручається Павлову І.В. від імені Поліщук Г.В., як фізичної особи.
Постановою Львівського апеляційного господарського суду від 08.12.04 рішення господарського суду від 26.08.04 залишено без змін.
Постановою Вищого господарського суду України від 15.06.05 постанова Львівського апеляційного господарського суду від 08.12.04 залишена без змін.
Ухвалою Верховного Суду України від 18.08.05 Приватному багатогалузевому підприємству "ПВС" відмовлено в порушенні касаційного провадження з перегляду постанови Вищого господарського суду України.
У квітні 2006 року Приватне багатогалузеве підприємство "ПВС" звернулося до суду із заявою про перегляд рішення господарського суду Рівненської області від 26.08.04 за нововиявленими обставинами.
Нововиявленими обставинами заявник вважає те, що позовну заяву у справі за № 7/207 підписано головою правління Поліщук Г.В., яка не мала повноважень голови правління, оскільки головою правління ЗАТ "Полісся-92", згідно протоколу зборів засновників цього товариства № 2 від 02.12.2000 р. на посаду голови правління було обрано Павлова І.В.
Довіреність на підписання позовної заяви Поліщук не видавалась.
Рішенням господарського суду Рівненської області від 20.06.06. заяву приватного багатогалузевого підприємства "ПВС" задоволено.
Рішення господарського суду Рівненської області від 26.08.04 скасовано, провадження у справі припинено.
Постановою Львівського апеляційного господарського суду від 07.11.06 зазначене рішення залишено без змін.
Судові рішення вмотивовані тим, що вказана заявником обставина на момент прийняття рішення не була відома ні суду, ні заявникові, однак вона має істотне значення для справи, а тому рішення суду від 26.08.04 підлягає скасуванню.
Оскільки сторонами оспорюється факт обрання голови правління ЗАТ "Полісся-92", а для встановлення того, хто ж таки був головою правління товариства, необхідно допитати свідків, фізичних осіб, що неможливо за правилами Господарського процесуального кодексу України, то провадження у справі слід припинити.
У касаційній скарзі до Вищого господарського суду України ЗАТ "Полісся-92" просить скасувати рішення господарського суду Рівненської області від 20.06.06 та постанову Львівського апеляційного господарського суду від 07.11.06, а рішення господарського суду Рівненської області від 26.08.04 залишити без змін, посилаючись на те, що оскаржувані рішення винесені з порушенням норм матеріального та процесуального права.
Скаржник вказує на те, що Поліщук Г.В обрана головою правління при створенні товариства, згідно протоколу № 1 від 25.12.98, яка є незмінним керівником товариства до цього часу.
Павлов І.В. надавав ЗАТ "Полісся-92" юридичні послуги з 20.08.2000 по 31.12.2000 на підставі договору на юридичне обслуговування, у трудових відносинах з товариством не перебував.
Згідно ст. 48 Закону України "Про господарські товариства" -головою та членами правління можуть бути особи, які перебувають з товариством у трудових відносинах.
Той факт, що Павлов І.В. ніколи не був головою правління товариства досліджено при розгляді цієї справи за позовом товариства про визнання недійсною угоди купівлі-продажу від 15.07.02.
Заслухавши учасників судового процесу, перевіривши юридичну оцінку встановлених судом фактичних обставин справи та їх повноту, колегія суддів вважає, що касаційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ст. 112 Господарського процесуального кодексу України господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами, що мають істотне значення для справи і не могли бути відомі заявникові.
Як роз'яснено Пленумом Верховного Суду України, в постанові від 27.02.1981 за № 1 "Про практику перегляду судами у зв'язку з ново-виявленими обставинами рішень, ухвал і постанов у цивільних справах, що набрали законної сили", та Президією Вищого господарського суду України (Роз'яснення від 21.05.2002 за № 04-5/563), виникнення нових або зміна обставин після вирішення спору не можуть бути підставою для зміни або скасування судового рішення за правилами розділу ХІІІ Господарського процесуального кодексу України. Не можуть вважатися нововиявленими обставини, що встановлюються на підставі доказів, які не були своєчасно подані сторонами.
У разі подання таких доказів у процесі перегляду рішення за правилами розділу ХІІІ Господарського процесуального кодексу України, господарський суд має прийняти ухвалу про залишення судового рішення без зміни.
Як на нововиявлену обставину, приватне багатогалузеве підприємство "ПВС" посилалося на те, що позовну заяву про визнання недійсним договору від 15.10.02 купівлі-продажу приміщення магазину, що знаходиться по вул.Жуковського, 39 в м.Рівне, укладеного Павловим Ігорем Володимировичем від імені ЗАТ "Полісся-92" і Приватним багатогалузевим підприємством "ПВС" підписано головою правління Поліщук Г.В., в той час, як головою правління ЗАТ "Полісся-92", згідно протоколу № 2 від 02.12.2000 року було обрано Павлова Ігоря Володимировича.
Необхідно зазначити, що при розгляді справи по суті позовних вимог, судами з'ясовувалися повноваження сторін за оспорюваною угодою .
Судом встановлено, що повноваження Павлова І.В. визначалися договором на юридичне обслуговування ЗАТ "Полісся-92"
У трудових відносинах з підприємством Павлов І.В. не знаходився.
Таким чином, у порушення правил розділу ХІІІ Господарського процесуального кодексу України підставою для перегляду судових рішень стали не новоявлені обставини, а нові докази щодо обставин, які з'ясовувалися судом при вирішенні справи, до того ж ці докази не спростовують висновків суду по суті спору.
Враховуючи, що оскаржувані судові акти ґрунтуються на помилковому застосуванні норм процесуального права, вони підлягають скасуванню, а законне рішення господарського суду Рівненської області від 26.08.04 залишено в силі.
Керуючись ст. ст. 1119, 11110 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України
Касаційну скаргу задовольнити.
Рішення господарського суду Рівненської області від 20.06.06 та постанову Львівського апеляційного господарського суду від 07.11.06 скасувати.
Рішення господарського суду Рівненської області від 26.08.04 залишено в силі.
Головуючий Л.Невдашенко
Судді: М.Михайлюк
Н.Дунаєвська
тє