13 березня 2007 р.
№ 20/181 (8/103(10/426(Н18-51( Б24-203-01))-06
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
Головуючого:
Удовиченка О.С.
суддів:
Панової І.Ю.
Хандуріна М.І.
розглянувши касаційну
скаргу
ВАТ "Інтеррибфлот"
на рішення
господарського суду Дніпропетровської області від 03.08.2006 р.
у справі
господарського суду
№ 20/181(8/103(10/426(Н18-51(Б24-203-01))-06 Дніпропетровської області
за позовом
Об'єднання "Холдингова компанія "ЛОТ"
до
1. Державної виконавчої служби Нікопольського міського управління юстиції
2. ВАТ "Нікопольський рибкомбінат"
3. Нікопольське міжміське бюро технічної інвентаризації
треті особи, що заявляють самостійні вимоги на предмет спору,
треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору
ВАТ "Інтеррибфлот"
1. ЗАТ "Українська рибна компанія "Антарктида"
2. Нікопольська об'єднана державна податкова інспекція
3. Регіональне відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області
з участю
заступника прокурора Дніпропетровської області
про
виключення майна з опису
в судовому засіданні взяли участь представники:
Об'єднання "Холдингова
компанія "ЛОТ"
Марченко В.В.
Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 14.08.2001 р. було порушено провадження у справі про банкрутство відкритого акціонерного товариства "Нікопольський рибкомбінат" (далі -ВАТ "Нікопольський рибкомбінат") та з метою забезпечення грошових вимог ухвалою від 30.11.2001 р. було накладено арешт на все майно підприємства-боржника, про що Державною виконавчою службою Нікопольського міського управління юстиції складено акт опису від 08.01.2002 р.
14.03.2002 р. Об'єднання "Холдингова компанія "ЛОТ" звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовом про виключення майна з опису на суму 228 475,00 грн.
25.02.2005 р. позивачем було подано заяву про уточнення позовних вимог в якій він просив визнати право власності та витребувати з чужого незаконного володіння майно, що належить йому на підставі договорів від 17.01.1997 р. № 17/97 та від 26.12.1997 р. № 2612/97.
Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 03.08.2006 р. позов задоволено, визнано за Об'єднанням "Холдингова компанія "ЛОТ" право власності на майно набуте позивачем за зазначеними вище договорами.
Рішення місцевого суду мотивовано тим, що договори від 17.01.1997 р. № 17/97 та від 26.12.1997 р. № 2612/97 рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 25.06.2005 р. у справі № 8/159 не визнані недійсними, а тому, відповідно до ст. 35 ГПК України, факти встановлені рішенням господарського під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони.
ВАТ "Інтеррибфлот", не погоджуючись з прийнятим рішенням суду першої інстанції, звернулось до Вищого господарського суду України із касаційною скаргою з вимогою скасувати зазначене рішення, а справу передати на новий розгляду до господарського суду Дніпропетровської області.
При цьому скаржник посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, а саме: ст. ст. 4-7, 22, 26, 87, 91 Господарського процесуального кодексу України (далі -ГПК України), п. 1 ст. 328 Цивільного кодексу України (далі -ЦК України) та ч. 1 ст. 133 Господарського кодексу України (далі -ГК України).
У зв'язку з неявкою представників сторін по справі, у судовому засіданні 20.02.2007 р. судом, на підставі ст. ст. 77, 86 ГПК України, розгляд справи було відкладено на 06.03.2007 р. о 13 год. 00 хв.
У судовому засіданні 06.03.2007 р. судом оголошено перерву до 13.03.2007 р. о 12 год. 50 хв.
Судова колегія, розглянувши наявні матеріали справи, обговоривши доводи касаційної скарги, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, дійшла висновку, що касаційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до вимог ст. 42 ГПК України правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом.
Згідно із ст. 43 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами. Господарський суд створює сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі, необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства.
Відповідно до ст. 45 ГПК України розгляд справ у господарських судах відкритий, за винятком випадків коли це суперечить вимогам щодо охорони державної, комерційної або банківської таємниці.
Крім того, відповідно до вимог ст. 22 ГПК України сторони користуються рівними процесуальними правами. Сторони мають право брати участь в господарських засіданнях.
Згідно з вимогами ст. 26 ГПК України, треті особи, які заявляють самостійні вимоги на предмет спору, користуються усіма правами і несуть усі обов'язки позивача.
ВАТ "Інтеррибфлот" в обґрунтування касаційної скарги посилається на порушення господарським судом Дніпропетровської області ст. 87 ГПК України, оскільки ухвала про відкладення розгляду справи судом була надіслана 01.08.2006 р., а отримана ним в день розгляду справи 03.08.2006 р. В підтвердження зазначеного скаржником надано копію конверта, на якому наявний відтиск штемпеля працівника поштового відділення від 01.08.2006 р. В своїй касаційній скарзі скаржник зазначає, що не мав можливості дізнатись про перенесення розгляду справи на 03.08.2006 р., оскільки не був присутній на попередньому судовому засіданні, що підтверджується ухвалою суду першої інстанції від 24.07.2006 р.
Таким чином, розглянувши справу № 20/181(8/103(10/426(Н18-51(Б24-203-01))-06 за відсутності третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, не повідомленої належним чином про час розгляду справи, господарський суд Дніпропетровської області порушив вказані вимоги закону.
Відповідно до вимог п. 2 ст. 11110 ГПК України підставами для скасування або зміни рішення місцевого чи апеляційного господарського суду або постанови апеляційного господарського суду є порушення або неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права. Порушення норм процесуального права є в будь-якому випадку підставою для скасування рішення місцевого або постанови апеляційного господарського суду, якщо справу розглянуто судом за відсутності будь-якої із сторін, не повідомленої належним чином про час і місце засідання суду.
Враховуючи викладене, оскаржуване рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню, а справа - направленню на новий розгляд до господарського суду Дніпропетровської області.
Господарському суду Дніпропетровської області при новому розгляді справи слід врахувати зазначене та вирішити спір у відповідності з нормами матеріального і процесуального права.
Керуючись статтями 1115, 1117, 1119-11111 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України,
1. Касаційну скаргу відкритого акціонерного товариства "Інтеррибфлот" задовольнити.
2. Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 03.08.2006 р. у справі № 20/181(8/103(10/426(Н18-51(Б24-203-01))-06 скасувати.
3. Справу передати на новий розгляд до господарського суду Дніпропетровської області.
Головуючий О.С. Удовиченко
Судді І.Ю. Панова
М.І. Хандурін