01 березня 2007 р.
№ 9/271пд
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
головуючого
Муравйова О.В.
суддів
Гоголь Т.Г., Продаєвич Л.В.
за участю представників сторін котрі
позивача
відповідача
розглянувши у відкритому
судовому засіданні касаційну скаргу
Сезін В.В. дов. від 29.12.2006 року
Токар М.Г. дов. від 12.02.2007 року
Відкритого акціонерного товариства "Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча"
на постанову
від
Донецького апеляційного господарського суду
15.11.2006 року
у справі
господарського суду
№ 9/271пд
Донецької області
за позовом
Відкритого акціонерного товариства "Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча"
до
Маріупольського юридичного агентства м.Маріуполь Донецької області
про
розірвання договору та відшкодування збитків в розмірі 50000грн.
В засідання оголошувалась перерва з 15.02.2007 року до 01.03.2007 року
Відкрите акціонерне товариство "Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча" звернулося до господарського суду Донецької області з позовом до Маріупольського юридичного агентства про розірвання договору про надання правової допомоги та юридичних послуг від 27.07.2005 року №5525 та відшкодування збитків в розмірі 50000грн., які виникли через неналежне виконання відповідачем умов договору .
Доповідач Гоголь Т.Г.
Господарський суд Донецької області ухвалою від 05.10.2006 року (суддя Марченко О.А) провадження у справі припинив на підставі пункту 1 статті 80 Господарського процесуального кодексу України. Ухвала вмотивована тим, що сторонами за спірною угодою є позивач - Відкрите акціонерне товариство "Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча", відповідач - Маріупольське юридичне агентство та власники земельних паїв у кількості 988 фізичних осіб, відповідно до списку, який є невід'ємною частиною договору. Зважаючи на те, що власники земельних паїв, які не є юридичними особами, повинні бути стороною у справі з метою запобігання порушення їх законних прав, свобод і інтересів, спір, згідно з вимогами статей 1, 21 Господарського процесуального кодексу України, не підлягає розгляду в господарських судах України.
Донецький апеляційний господарський суд постановою від 15.11.2006 року (судді: Стойко О.В., Шевкова Т.А., Діброва Г.І.) ухвалу господарського суду Донецької області від 05.10.2006 року скасував в частині припинення провадження у справі про стягнення збитків в сумі 50 000грн. і направив справу в цій частині на розгляд до господарського суду Донецької області. В іншій частині ухвалу господарського суду Донецької області від 05.10.2006 року залишив без змін .
Не погоджуючись з прийнятою постановою Відкрите акціонерне товариство "Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча" звернулося до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою , в якій просить скасувати постанову апеляційної інстанції від 15.11.2006 року в частині припинення провадження у справі про розірвання договору №5525 від 27.07.2005 року і направити справу в цій частині на розгляд до господарського суду Донецької області. Вимоги касаційної скарги вмотивовані тим, що приймаючи постанову, апеляційний суд порушив норми процесуального права, а саме: статті 47, 43, 105 Господарського процесуального кодексу України, не забезпечив всебічний та повний розгляд обставин справи.
Маріупольське юридичне агентство надало відзив на касаційну скаргу в якому просило постанову Донецького апеляційного господарського суду від 15.11.2006 року скасувати, залишивши без змін ухвалу господарського суду Донецької області від 05.10.2006 року.
Заслухавши доповідь судді Гоголь Т.Г. та присутніх в судовому засіданні представників сторін, перевіривши правильність застосування Донецьким апеляційним господарським судом приписів процесуального законодавства Вищий господарський суд України відзначає наступне.
Відповідно до вимог статті 1117 Господарського процесуального кодексу України, переглядаючи в касаційному порядку судові рішення (ухвали), касаційна інстанція на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права.
Як вбачається з матеріалів справи предметом позову є правова вимога Відкритого акціонерного товариства "Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча" про розірвання договору про надання правової допомоги та юридичних послуг від 27.07.2005 року №5525 та відшкодування збитків в розмірі 50000грн. Припиняючи провадження у справі в частині розірвання договору про надання правової допомоги та юридичних послуг від 27.07.2005 року № 5525 на підставі приписів пункту 1 статті 80 Господарського процесуального кодексу України господарські суди попередніх інстанцій виходили з того, що сторонами за спірною угодою є позивач - Відкрите акціонерне товариство "Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча", відповідач - Маріупольське юридичне агентство та власники земельних паїв у кількості 988 фізичних осіб, відповідно до списку, який є невід'ємною частиною договору, а відтак прийняття рішення у справі може вплинути на права даних фізичних осіб, які відповідно до статті 1 та частини 1 статті 21 Господарського процесуального кодексу України не можуть бути сторонами в судовому процесі.
Частиною 2 статті 124 Конституції України встановлено, що юрисдикція судів поширюється на всі правовідносини, що виникають у державі. Згідно з частиною 1 статті 21 Господарського процесуального кодексу України сторонами в судовому процесі - позивачами і відповідачами - можуть бути підприємства та організації, зазначені у статті 1 цього Кодексу. При цьому, сторони повинні мати господарську процесуальну правоздатність і господарську процесуальну дієздатність, що означає встановлену законом можливість бути суб'єктом процесуальних правовідносин.
Приписами частини 1 статті 1 Господарського процесуального кодексу України зумовлено, що право на звернення до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів мають підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності.
Відповідно до приписів пункту 1 статті 80 Господарського процесуального кодексу України господарський суд припиняє провадження у справі, зокрема, якщо спір не підлягає вирішенню в господарських судах України. Отже, зазначена норма передбачає можливість припинення провадження у справі за умови, якщо за предметною ознакою спір підвідомчий господарському суду, але одна із сторін не може бути учасником господарського процесу. Як зазначалося вище учасниками судового процесу є власники земельних паїв у кількості 988 фізичних осіб, відповідно до списку, який є невід'ємною частиною договору. Відповідно до приписів статті 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. При цьому, скаржник в обґрунтування своїх доводів не надав судові документів, які б підтверджували наявність у даних фізичних осіб статусу суб'єкта підприємницької діяльності. Відтак колегія суддів визнає правильним висновок попередніх судових інстанцій про те, що спір у справі із вказаним суб'єктним складом не підлягає вирішенню у господарських судах України, оскільки має розглядатися за правилами Цивільного процесуального кодексу України, в зв'язку з чим провадження у господарській справі підлягало припиненню. В цій частині Донецький апеляційний господарський суд вірно застосував приписи чинного процесуального законодавства, що регулюють спірні правовідносини до встановлених обставин справи, а відтак у касаційної інстанції відсутні підстави для зміни чи скасування ухваленої у справі постанови.
В іншій частині постанова Донецького апеляційного господарського суду не оскаржувалвсь, а відтак, у касаційному порядку не переглядалась.
З огляду на зазначене, керуючись статтями 108, 1115 , 1117 , 1119, 11111 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України
Постанову Донецького апеляційного господарського суду від 15.11.2006 року у справі № 9/271 пд залишити без змін, а касаційну скаргу Відкритого акціонерного товариства "Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча" -без задоволення.
Головуючий суддя О.Муравйов
Судді Т.Гоголь
Л.Продаєвич