Номер провадження 2/2603/177/12
Справа №2-32/12
Іменем України
10 квітня 2012 року Деснянський районний суд м. Києва у складі:
головуючого судді Зотько Т.А.
при секретарі Самойловій М.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, 3-особа: Житлово-будівельний кооператив “Троєщина” про відшкодування шкоди, завданої внаслідок залиття, -
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, зазначивши, що внаслідок залиття його квартири АДРЕСА_1 06.09.2008 року з вини відповідача, який мешкає поверхом вище у квартирі № 22 йому було заподіяно матеріальну шкоду. На його вимогу було проведено обстеження квартири № 15 і квартири № 22. Комісією було встановлено, що квартира №15 була залита з вини мешканців квартири №22, у зв'язку з тим, що було зірвано шланг пральної машини, про що було складено відповідний акт ЖЕК-316. Внаслідок затоплення в квартирі було пошкоджено стелі, стіни та підлога великої кімнати, кухні, маленької кімнати, спальної кімнати та прихожої про що було складено дефектний акт житлово- експлуатаційної контори № 316. ОСОБА_1 зазначив, що в результаті залиття квартири йому була заподіяна матеріальна шкода у розмірі 27 838 грн. 80 коп. та моральна шкода у розмірі 13 919 грн. 00 коп., яку він просив стягнути з відповідача.
У ході розгляду справи судом було залучено до участі у справі в якості співвідповідача - власника квартири АДРЕСА_1 - ОСОБА_3.
В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 та його представник - ОСОБА_4 позовні вимоги підтримали у повному обсязі, просив суд про їх задоволення, а саме, просили стягнути з відповідачів матеріальну шкоду у розмірі 27 838 грн. 80 коп. посилаючись на те, що саме в такому розмірі заподіяно матеріальну шкоду позивачу, а крім того ОСОБА_1 було заподіяно моральних страждань і переживань у зв'язку з чим він просив суд стягнути з відповідачів моральну шкоду на користь позивача у розмірі 13 919 грн. 00 коп.
Відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у судовому засіданні позовні вимоги не визнали, надали суду заперечення на позовну заяву, у якому зазначили, що ціна, зазначена в кошторисі не є достовірною та справедливою, дефектний акт є неналежним доказом, так як не містить інформацію щодо предмета доказування, а розмір моральної шкоди взагалі не підтверджений жодним доказом, а тому вони просили суд у задоволенні позовних вимог відмовити.
Представник 3-особи: Житлово-будівельного кооперативу “Троєщина” - ОСОБА_5 пояснила суду, що вона була присутня при тому, як було зламано двері квартири відповідачів і було встановлено, що залиття відбулося, саме з їх квартири. Крім того вона допомагала позивачу та його дружини збирати воду, яка заливала їх квартиру з квартири відповідачів. Дійсно вона бачила, що паркетне покриття та ламінат, після залиття весь піднявся догори, однак після того, як підлога висохла, паркет став на місце, а ламінат звичайно мас непридатний вигляд.
Заслухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази по справі, суд приходить до висновку, що позовні вимоги є частково обгрунтованими та такими, що підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що 06.09.2008 року сталося залиття квартири АДРЕСА_2, яка належить на праві власності ОСОБА_1.
12.09.2008 року комісією ЖЕК - 316, на балансі якого знаходиться будинок № 90 по вул. Бальзака в м. Києві, на вимогу позивача, було проведено обстеження квартири №15 і квартири №22 та складено відповідний акт. Комісією було встановлено, що квартира №15 була залита у в'язку з зриванням шлангу пральної машини в АДРЕСА_3. На момент обстеження було встановлено, що у квартирі № 15 виявлені сліди залиття у великій кімнаті - на стінах та стелі, у прихожій - на стелі, у маленькій кімнаті - на стінах та стелі, у спальні ' - на стінах та стелі, у кухні - на стінах та стелі, (а.с. 7).
На замовлення ОСОБА_1 ТОВ "ТВП Сеттлерс ЛТД" було проведено розрахунок вартості ремонтних робіт і матеріалів, відповідно до якого вартість ремонтних робіт складає 27 838 грн. 80 коп. (а.с. 15-16, 17-21, 22).
Згідно висновку судової будівельно-технічної експертизи від. 24.01.2012 р., вартість ремонтно-будівельних робіт, які необхідно виконати в квартирі АДРЕСА_4 для усунення наслідків залиття становить 21 655,20 грн. (а.с. 115-126)
Відповідно до вимог ст.1166 ЦК України, майнова шкода, завдана майну фізичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Згідно договору від 23.02.2006 року, укладеному між відповідачами ОСОБА_2 та ОСОБА_3, саме ОСОБА_2 має право на проживання у квартирі №22 по вул. Бальзака,
90 у м. Києві, з правами визначеними вказаним договором (а.с.80-81).
За таких обставин, суд приходить до висновку, що саме ОСОБА_2 є винним в залиті квартири позивача тому, що він згідно договору від 23.02.2006 року, укладеному з ОСОБА_2 І С.Д., мав право на проживання у ІНФОРМАЦІЯ_1 з усіма правами, що не заперечували самі відповідачі.
Відповідно до вимог ч.3 ст.10, ч.ч.1, 4 ст.60 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх позовних вимог або заперечень, крім випадків, встановлених ст.61 цього Кодексу.
Сторонам роз'яснювалось, що відповідно до вимог ст.ст.27, 31 ЦПК України, позивач, відповідач, третя особа для підтвердження своїх вимог та заперечень, зобов'язані надати суду всі" наявні докази, або повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання.
Згідно вимог ст.59 ЦПК України, суд не бере до уваги докази, які одержані з порушенням порядку, встановленого законом. Обставини справи, які за законом мають бути підтвердженні певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.
Доказування не може грунтуватися на припущеннях.
Визначаючи розмір матеріальних збитків, що підлягають відшкодуванню з боку відповідача ОСОБА_2 позивачу, суд приймає до уваги розмір збитків, визначених висновком судової будівельно-технічної експертизи від. 24.01.2012 р.„ оскільки надані сторонами кошториси про вартість відновлювального ремонту пошкодженої квартири, не знайшли свого обгрунтування у судовому засіданні.
Разом з тим, суд вважає за необхідне зменшити розмір збитків, визначених висновком судової будівельно-технічної експертизи від 24.01.2012 р., в частині відновлення пошкодженого паркетного покриття з тих підстав, що у вказаному висновку експертом визначено вартість відновлення паркетного покриття у загальному розмірі 44,66 кв.м., в той час, як згідно дефектного акту, вказано про пошкодження паркетного покриття у розмірі 17,0 кв.м., а відтак, суд приходить до висновку, що з вини відповідача ОСОБА_2 спричинено пошкодження паркетного покриття у розмірі 17,0 кв.м. і саме за вказані збитки має нести відповідальність відповідач, а саме за улаштування паркетного покриття 17,0 кв.м. -у загальному розмірі 1.182 грн., заробітна плата - 324 грн., паркетне покриття розміром 17,0 кв.м. - 2.790 грн.. виходячи з розмірів та розрахунків, зазначених у додатку №2 до висновку судової будівельно-технічної експертизи від 24.01.2012 р.,
а всього суд стягує з відповідача ОСОБА_6 на користь позивача матеріальну шкоду у розмірі 14.723 грн.
При цьому суд оцінює критично заперечення відповідачів щодо фіктивності дефектного акту, де зазначено про пошкодження паркетного покриття та підлоги з ламінату, оскільки вказані заперечення не знайшли свого обгрунтування у судовому засіданні, а крім того, спростовуються поясненнями голови Житлово-будівельного кооперативу "Троєщина" ОСОБА_5.
Відповідачі, в свою чергу, відмовились від права заявлення клопотання про призначення судом судової будівельно-технічної експертизи, зазначили, що вони вказане клопотання не підтримують.
Відповідно до положень Конституції України, зокрема ст.ст.32, 56, 62 і чинного законодавства, фізичні та юридичні особи мають право на відшкодування моральної (немайнової) шкоти, заподіяної внаслідок порушення їх прав і свобод та законних інтересів.
Згідно вимог ст.23 ч.1, 2 ЦК України, особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої порушенням її прав. Моральна шкода полягає у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв”язку із знищенням чи пошкодженням її майна. Моральна шкода відшкодовується в грошовій або іншій матеріальній формі за рішенням суду незалежно від відшкодування майнової шкоди.
Розмір відшкодування визначається судом з урахуванням суті позовних вимог, характеру діяння особи, яка заподіяла шкоду, фізичних чи моральних страждань потерпілого, а також інших негативних наслідків.
Відповідно до п.3 Пленуму Верховного суду України №4 від 31.03.1995 року “Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди” під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру, внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб. Відповідно до чинного законодавства, моральна шкода може полягати у моральних переживаннях у зв”язку із знищенням чи пошкодженням майна, у порушенні нормальних життєвих зв'язків через неможливість продовження активного громадського життя, порушенні стосунків з оточуючими людьми, при настанні інших негативних наслідків.
З урахуванням характеру, тривалості та обсягу заподіяних позивачу моральних страждань, з урахуванням ступеню вини відповідача, суд стягує з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 моральну шкоду в сумі 1.000 грн.. Розмір моральної шкоди визначений позивачем - 13 919 гри. 00 коп., суд вважає значно завищеним.
Відповідно до вимог ст.88 ЦПК України, суд стягує з відповідача ОСОБА_2 на користь позивача витрати на проведення судової будівельно-технічної експертизи - 2.251 грн. 20 коп., витрати по сплаті судового збору у розмірі 167 грн. 23 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 грн.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.10, 60, 88. 212 - 215 ЦПК України, ст.ст.23 ч.2 п.3, 1166, 1167 ЦК України, - суд
Позовні вимоги ОСОБА_1 - задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду у розмірі 14.723 грн. 20 коп., моральну шкоду в розмірі 1.000 грн., витрати на проведення експертизи у розмірі 2.251 грн. 20 коп., судовий збір у розмірі 167 грн. 23 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 грн., а всього стягнути 18.261 грн. 63 коп..
В задоволенні інших вимог позову - відмовити.
Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суд) м.Києва через Деснянський районний суд м.Києва протягом десяти днів з дня проголошення рішення шляхом подачі апеляційної скарги.
Суддя: