11.07.2012
Справа №1-74/2012 рік
Іменем України
Путильський районний суд Чернівецької області в складі:
Головуючого - судді: Проскурняка С.П.
при секретарі: Помазан М.В.
та прокурорі: Порушник В.І.
за участю захисника: ОСОБА_1
та законного представника
неповнолітнього підсудного: ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Путила кримінальну справу по обвинуваченню неповнолітнього:
ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, не працюючого, учня ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше не судимого
в скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.125 КК України, -
Неповнолітній підсудній ОСОБА_3 28 квітня 2012 року приблизно біля 23.30 годин знаходячись у стані алкогольного сп'яніння на центральній вулиці в с. Конятин Путильського району Чернівецької області на ґрунті виниклих неприязних стосунків наніс один удар кулаком руки в область обличчя громадянина ОСОБА_4 жителя ІНФОРМАЦІЯ_5 внаслідок чого заподіяв гр. ОСОБА_4 легкі тілесні ушкодження, що привели до короткочасного розладу здоров'я, у вигляді: рани верхньої губи, садна в проекції вилицевої кістки зліва, струсу головного мозку, неповного вивиху 2122 зубів.
Після дослідження письмових доказів по справі захисник неповнолітнього підсудного заявив клопотання про звільнення ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності і застосувати до нього примусові заходи виховного характеру у вигляді передачі неповнолітнього під нагляд матері.
Підсудний ОСОБА_3 в судовому засідання підтримав клопотання свого захисника. Також пояснив суду, що вину в інкримінованому йому злочині визнає повністю, щиро кається, освідомив протиправність своїх дій.
Представник неповнолітнього підсудного ОСОБА_3 в судовому засіданні клопотання захисника підтримала, просила суд його задовольнити. Також повідомила суд, що вона як мати підсудного згідна здійснювати нагляд за ним.
Потерпілий в судовому засіданні не заперечував щодо закриття кримінальної справи.
Прокурор в судовому засіданні не заперечував щодо закриття кримінальної справи та звільнення ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності із застосуванням до нього примусових заходів виховного характеру у вигляді передачі під нагляд матері, оскільки вважає, що наявні всі законні підстави для задоволення такого клопотання.
Суд дослідивши матеріали справи, заслухавши думку учасників процесу, вважає, що вина ОСОБА_3 доведена повністю в судовому засіданні дослідженими письмовими доказами по справі, а саме:
✓Оголошеними в судовому засіданні показами ОСОБА_5, згідно яких судом встановлено, що 28 квітня 2012 року приблизно біля 23.30 годин він приїхав у с. Конятин Путильського району Чернівецької області і прийшов до магазину ПП Фрея ОСОБА_6 так як в той час вказаний магазин ще був відчинений, і біля вказаного магазину знаходились ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 які між собою розмовляли, будучи у стані алкогольного сп'яніння. В той час у вказаному магазині торгував ОСОБА_9. Так переговоривши із вказаними хлопцями приблизно на протязі 20 хвилин, вони всі разом вирішили піти по своїх домівках, а тому пішли у сторону с. Довгопілля Путильського району Чернівецької області при цьому він спільно з ОСОБА_7 пішов на перед, а решта хлопців йшли слідом за нами приблизно на відстані 10-15м., від них, і коли вони пройшли магазин «Черемош» то їх наздогнали ОСОБА_3 та ОСОБА_8 і ОСОБА_8 сказав йому, що ОСОБА_3 ударив кулаком у обличчя ОСОБА_4, який після того пішов додому. Що саме там було між ними і чому ОСОБА_3 ударив ОСОБА_10 кулаком у обличчя він не знає, так як він того не бачив і не чув щоб між ними була якась суперечка /ас.33/;
✓Оголошеними в судовому засіданні показами свідка ОСОБА_11 згідно яких судом встановлено, що 28 квітня 2012 року приблизно біля 22.00 годин він спільно з ОСОБА_8, ОСОБА_7, та ОСОБА_5 сиділи у магазині ПП ОСОБА_9 де розпивали пиво всі разом, при цьому вони кожен собі купляв пиво у власника вказаного магазину який на той час там торгував. В той час коли вони там сиділи і відпочивали, то приблизно біля 23.00 годин туди до них підійшов ОСОБА_3, а слідом за ним ОСОБА_4 які також купили собі по пиву і присіли з ними розпивати те пиво, крім цього ОСОБА_4, купив пляшку вина яким пригощав їх але вони вино не пили.
Так у вказаному магазині вони просиділи приблизно до 01.00 годин після чого звідти всі разом пішли у сторону своїх будинків, при цьому він пішов на перед, за ним ОСОБА_5 та ОСОБА_7, а за ними ОСОБА_8 ОСОБА_3 та ОСОБА_4
Коли вони дійшли до магазину «Черемош» що в с. Конятин, то він почув як позаду них ОСОБА_8 крикнув, що ОСОБА_3 ударив ОСОБА_4, він тоді пристав, і побачив, що ОСОБА_3 підійшов до ОСОБА_7 та ОСОБА_12, а ОСОБА_4 пішов у сторону с. Яблуниця. Що саме там було між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 він не бачив так як на той час було темно і він був далеко від них. Після цього він пішов сам додому і що там відбувалось дальше він не бачив і не знає /а.с.34/;
✓Оголошеними в судовому засіданні показами свідка ОСОБА_8 згідно яких судом встановлено, що 28 квітня 2012 року приблизно біля 17.00-20.00 він спільно із ОСОБА_7 прийшов до магазину який належить ПП Фрею ОСОБА_6. Прийшовши до вказаного магазину вони купили собі по пиву і стали його розпивати у даному магазині. Після цього через деякий час туди прийшов ОСОБА_3 який також собі придбав у вказаному магазині пиво і присів біля них розпивати те пиво. Через деякий час після цього туди прийшов ОСОБА_5 який також купив собі пиво і став спільно з ними розпивати, а також перед ОСОБА_3 туди прийшов ОСОБА_13 який також придбав собі пиво і також став спільно з ними розпивати те спиртне.
В той час коли вони всі разом там сиділи і розпивали те пиво, то до вказаного магазину прийшов ОСОБА_4 який знаходився у стані алкогольного сп'яніння, і він там придбав пляшку вина та став їх пригощати але вони всі відмовились розпивати спільно з ним вино, а він його розпивав сам.
Після цього приблизно біля 23.00 годин а можливо і пізніше, звідти вони всі разом пішли у сторону с. Довгопілля так як мали намір піти у с. Довгопілля Путильського району Чернівецької області на танці, при цьому ОСОБА_7 О, ОСОБА_5, та ОСОБА_13 йшли у переді, а він йшов слідом за ОСОБА_4 та ОСОБА_3, і коли вони дійшли приблизно до бувшої столової Путильського лісокомбінату, він побачив як ОСОБА_3 підійшов до ОСОБА_4 якого відразу ударив кулаком у обличчя, в наслідок чого у ОСОБА_4 з рота потекла кров і ОСОБА_4 розвернувшись пішов у сторону свого будинку, а вони всі пішли дальше у с. Довгопілля. Чому саме ОСОБА_3 Ю ударив ОСОБА_4 він не знає /а.с.35.
➢Актом судово-медичного обстеження ОСОБА_4 №104 від 10.05.2012 року /а.с.11/;
➢Висновком експерта за №120-Е, згідно якого в ОСОБА_4 виявлено легкі тілесні ушкодження, що привели до короткочасного розладу здоров'я, у вигляді: рани верхньої губи, садна в проекції вилицевої кістки зліва, струсу головного мозку, неповного вивиху 2122 зубів /а.с.29/.
Суд, дослідивши всі матеріали справи у їх сукупності, вислухавши покази підсудного, вважає, що дії підсудного ОСОБА_3 правильно кваліфіковані за ч.2 ст.125 КК України, - так як він своїми умисними злочинними діями, що виразились в умисному нанесенні потерпілому ОСОБА_4 легких тілесних ушкоджень, що привели до короткочасного розладу здоров'я, тим самим скоїв злочин передбачений ч.2 ст.125 КК України, за кваліфікуючою ознакою «умисне легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров'я.
Відповідно до ч.1 ст.105 КК України, - неповнолітній, який вчинив злочин невеликої або середньої тяжкості, може бути звільнений судом від покарання, якщо буде визнано, що внаслідок щирого розкаяння та подальшої бездоганної поведінки він на момент постановлення вироку не потребує застосування покарання.
Судом встановлено, що підсудний вчинив злочин передбачений ч.2 ст.125 КК України, даний злочин, згідно ст.12 КК України, відноситься до категорії злочинів невеликої тяжкості. Санкція ч.2 ст.125 КК України передбачає максимальне покарання у вигляді обмеження волі на строк до двох років.
Враховуючи дані про особу підсудного, а саме те, що він по місцю проживання та навчання характеризується позитивно, на обліку в лікаря психіатра та лікаря нарколога не перебуває, проживає з матір'ю ОСОБА_2 яка позитивно характеризується, матеріально-побутові умови сім'ї посередні, суд приходить до висновку, що неповнолітнього ОСОБА_3 можливо звільнити від кримінальної відповідальності з застосуванням примусових заходів виховного характеру у вигляді передачі під нагляд матері, тобто клопотання захисника обґрунтоване та таке, що підлягає задоволенню.
Керуючись ст.105 КК України, ст.ст.9,248,448,449 КПК України, суд, -
Кримінальну справу відносно неповнолітнього ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_6, що обвинувачується у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст.125 КК України закрити.
Застосувати відносно неповнолітнього ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_6, примусовий захід виховного характеру у вигляді передачі його під нагляд матері ОСОБА_2 строком до досягнення повноліття ОСОБА_3.
Запобіжний захід у вигляді підписки про невиїзд відносно ОСОБА_3 скасувати.
Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернівецької області протягом семи діб з дня її проголошення.
Суддя: С.П. Проскурняк