02.08.2012
Справа № 1-87/2012 рік
Путильський районний суд Чернівецької області в складі:
Головуючого - судді: Проскурняка С.П.
при секретарі: Танасійчук Н.М.
та прокурорі: Іванову Я.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Путила кримінальну справу по обвинуваченню:
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, не одруженого, в силу ст.89 КК України раніше не судимого
в скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.289 КК України, -
ОСОБА_2, органом досудового слідства обвинувачується в тому, що 17.04.2012 року приблизно о 21 годині перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, знаходячись в с. Дихтинець Путильського району Чернівецької області, без дозволу власника незаконно заволодів транспортним засобом, а саме автомобілем ЗІЛ 157 д.н.09-261 МС, який належить гр-ну ОСОБА_3. Після незаконного заволодіння транспортним засобом поїхав ним в сторону свого будинку в с. Дихтинець Путильського району де залишив автомобіль.
В судовому засіданні підсудний ОСОБА_2 вину в інкримінованому йому злочині визнав повністю, щиросердно розкаявся, та повністю підтвердив обставини викладені в обвинуваченні, просив суд суворо не карати.
Крім того підсудний, просив суд не досліджувати докази, які ним не оспорюються по справі. Зміст ст. 299 КПК України йому роз'яснено та зрозумілий.
За таких обставин, суд вважає, що дії підсудного ОСОБА_2 кваліфіковано вірно за ч.1 ст.289 КК України, так як він своїми умисними злочинними діями, які виразились у незаконному заволодінні транспортним засобом, а саме автомобілем ЗІЛ 157 д.н.09-261 МС, який належить ОСОБА_3 підсудній скоїв злочин передбачений ч.1 ст.289 КК України, за кваліфікуючою ознакою «Незаконне заволодіння транспортним засобом».
При визначенні виду і міри покарання підсудному, суд враховує, ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, та обставини, що пом'якшують так і обтяжують покарання.
При цьому, суд враховує, що підсудний ОСОБА_2 свою вину визнав повністю, щиро розкаявся, не перебуває на обліку в лікаря психіатра, при цьому перебуває на обліку в лікаря нарколога, згідно висновку наркологічної експертизи потребує лікування від алкоголізму, характеризується по місцю проживання посередньо, його молодий вік, а також відсутність шкоди завданої злочином.
До пом'якшуючих вину підсудного обставин суд відносить щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.
До обставин, що обтяжують відповідальність суд відносить вчинення злочину в стані алкогольного сп'яніння.
Враховуючи тяжкість вчиненого ОСОБА_2 злочину, його суспільну небезпечність, відношення підсудного до вчиненого, суд вважає, що виправлення та перевиховання можливе без ізоляції його від суспільства, із застосуванням ст.75 КК України.
Підстав для застосування ст. 69 КК України суд не вбачає.
Речовий доказ, а саме автомобіль марки ЗІЛ-157 д.н.09-261 МС, який переданий під відповідальне збереження потерпілому ОСОБА_3 необхідно залишити останньому.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.75,76 КК України, ст.ст.323-324,445,446 КПК України, суд, -
Визнати винним ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, в скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.289 КК України і за його вчинення призначити йому покарання у виді 4 (чотирьох) років обмеження волі.
На підставі ст.75 КК України звільнити засудженого ОСОБА_1 від відбуття призначеного покарання, якщо він протягом двохрічного іспитового строку не вчинить нового злочину.
На підставі ст.76 КК України зобов'язати засудженого ОСОБА_1 періодично з'являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої системи, повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання, роботи.
Міру запобіжного заходу засудженому ОСОБА_1 до набрання вироку законної сили залишити обрану підписку про невиїзд.
Речовий доказ, а саме автомобіль марки ЗІЛ-157 д.н.09-261 МС, який переданий під відповідальне збереження потерпілому ОСОБА_3 - залишити останньому.
На вирок суду може бути подана апеляція до апеляційного суду Чернівецької області через Путильський районний суд Чернівецької області протягом п'ятнадцяти діб з моменту його проголошення, а засудженому в той же строк з дня отримання копії вироку.
Суддя: С.П. Проскурняк