20 березня 2007 р.
№ Б26/7/05
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
головуючого
Удовиченка О.С.
суддів :
Панової І.Ю.
Хандуріна М.І.
розглянувши касаційні скарги
1. ВАТ “Державна енергогенеруюча компанія “Центренерго»
2. ТОВ “Донбасвуглепереробка»
3. ТОВ “Січеслав»
4. ТОВ “БОДЕМ»
5. суб'єкта підприємницької діяльності Переходи М.М.
6. ТОВ ТПК “Ютмис»
на ухвалу
та постанову
господарського суду Дніпропетровської області від 27.09.2006р.
Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 04.12.2006р.
у справі
№ Б26/7/05
господарського суду
Дніпропетровської області
за заявою
ВАТ “Рутченківський завод “Гормаш»
до
ВАТ “Павлоградвугілля»
про
банкрутство
арбітражний керуючий
Тевелєв Д.М.
в судовому засіданні взяли участь представники :
ВАТ “Павлоградвугілля»:
Вовкотруб О.О., Шереметя Т.І., Бедін С.В.
ТОВ “Січеслав»:
Мєркулова Т.П.
ТОВ “Донбасвуглепереробка»:
Алексєєв О.І.
ВАТ “Державна енергогенеруюча компанія “Центренерго»:
Тагільцева Г.В., Безручко Я.Л.
ТОВ “БОДЕМ», суб'єкта підприємницької діяльності Переходи М.М.:
Губар В.І.
Ухвалою арбітражного суду Дніпропетровської області від 11.01.2005 року за заявою ВАТ “Рутченковський завод “Гормаш» порушено провадження у справі №Б26/7/05 про банкрутство ВАТ “Павлоградвугілля».
Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 27.09.2006р. (суддя Камша Н.М.) затверджено мирову угоду від 18.09.2006р. у справі про банкрутство ВАТ “Павлоградвугілля», провадження у справі припинено.
Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 04.12.2006р. (судді: Коршун А.О. -головуючий, Джихур О.В., Герасименко М.П.) ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 27.09.2006р. залишено без змін.
ТОВ “БОДЕМ» звернулось до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 27.09.2006р. скасувати в частині затвердження мирової угоди між ним та боржником, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, зокрема: п. 2 ст. 62 ГПК України, Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».
Суб'єкт підприємницької діяльності Перехода М.М. також звернувся з касаційною скаргою, в якій просить ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 27.09.2006р. та постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 04.12.2006р. скасувати в частині затвердження мирової угоди між ним та боржником, посилаючись на порушення судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, зокрема: ст. 121-1 ГПК України, ст. 11-1 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».
ВАТ “Державна енергогенеруюча компанія “Центренерго» в своїй касаційній скарзі просить ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 27.09.2006р. та постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 04.12.2006р. скасувати, визнати мирову угоду недійсною. В обґрунтування касаційної скарги скаржник посилається на порушення судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права, зокрема: ст. 31 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».
ТОВ “Донбасвуглепереробка» звернулось до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 27.09.2006р. та постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 04.12.2006р., прийняти нове рішення по справі, яким визнати вимоги скаржника у сумі 33143,40грн. Касаційна скарга мотивована тим, що судами першої та апеляційної інстанцій порушено норми матеріального та процесуального права, а саме: ст. 121, 121-1 ГПК України, ст. 11-1 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».
ТОВ ТПК “Ютмис» в касаційній скарзі посилається на порушення судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права, зокрема: ст.ст. 4-2, 105, ГПК України, норм Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» та просить скасувати ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 27.09.2006р. та постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 04.12.2006р., прийняти нове рішення по справі, яким відмовити у затвердженні мирової угоди від 18.09.2006р. у справі про банкрутство ВАТ “Павлоградвугілля».
ТОВ “Січеслав» звернулось до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 27.09.2006р. та постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 04.12.2006р. скасувати та відмовити у затвердженні мирової угода. В обґрунтування касаційної скарги скаржник посилається на порушення судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, зокрема: норм Закону України “Про вексельний обіг в Україні», Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», ст. 101 ГПК України.
У судовому засіданні 06.03.2007р. судом, на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, оголошено перерву до 20.03.2007р. о 12 год. 00 хв.
Судова колегія, розглянувши наявні матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, обговоривши доводи касаційних скарг, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ст. 35 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» (далі -Закон) мирова угода це домовленість між боржником і кредиторами стосовно відстрочки та (або) розстрочки, а також прощення (списання) кредиторами боргів боржника, яка оформляється угодою сторін.
Рішення про укладення мирової угоди приймається на засіданні комітету кредиторів. Від імені кредиторів рішення приймається комітетом кредиторів більшістю голосів кредиторів -членів комітету, від імені боржника -керівником боржника чи арбітражним керуючим (керуючим санацією, ліквідатором).
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 37 Закону мирова угода укладається у письмовій формі та підлягає затвердженню господарським судом, про що зазначається в ухвалі господарського суду про припинення провадження у справі про банкрутство.
Частиною 2 статті 37 Закону передбачено, що мирова угода набирає чинності з дня її затвердження господарським судом.
Господарський суд, розглядаючи заяву арбітражного керуючого про затвердження мирової угоди, зобов'язаний заслухати кожного присутнього на засіданні кредитора, у якого виникли заперечення щодо укладання мирової угоди, навіть, якщо на засіданні комітету кредиторів він голосував за укладення мирової угоди (ч. 2 ст. 38 Закону).
Згідно зі ст. 38 Закону господарський суд має право відмовити в затвердженні мирової угоди у разі: порушення порядку укладення мирової угоди, встановленого цим Законом; якщо умови мирової угоди суперечать законодавству.
Таким чином, виходячи зі змісту ч.3 зазначеної статті, завдання господарського суду полягає у перевірці дотримання порядку укладення мирової угоди, встановленого Законом, а також дослідженні умов мирової угоди на предмет їх відповідності чинному законодавству.
Як встановлено судами попередніх інстанцій, під час укладання мирової угоди у справі № Б26/7/05 про банкрутство ВАТ “Павлоградвугілля», встановлений порядок укладання угоди порушений не був, зокрема, при проведенні засідання комітету кредиторів, на якому було прийнято рішення про укладення мирової угоди, не було порушень порядку скликання і проведення засідання комітету кредиторів, не було порушено порядок голосування та прийняття рішення про укладення мирової угоди, мирова угода підписана уповноваженими представниками і не суперечить законодавству.
Враховуючи вищевикладене, судова колегія Вищого господарського суду України вважає, що оскаржувані ухвала та постанова відповідають нормам матеріального та процесуального права, у зв'язку з чим підстави для їх скасування відсутні.
Керуючись статтями 1115, 1117, 1119-11111 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України,
Касаційні скарги ВАТ “Державна енергогенеруюча компанія “Центренерго», ТОВ “Донбасвуглепереробка», ТОВ “Січеслав», ТОВ “БОДЕМ», суб'єкта підприємницької діяльності Переходи М.М., ТОВ ТПК “Ютмис» залишити без задоволення.
Ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 28.09.206р. та постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 04.12.2006р. у справі № Б26/7/05 залишити без змін.
Головуючий О.С. Удовиченко
Судді І.Ю. Панова
М.І. Хандурін