760/8699/15-ц
2-4217/15
солом'янський районний суд м. Києва
07 вересня 2015 року Солом'янський районний суд м. Києва
в складі судді Кицюк В.С.,
за участю секретаря Божкова В.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовомПублічного акціонерного товариства «Сумиобленерго» до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Сидоренка Андрія Васильовича про визнання виконавчих написів такими, що не підлягають виконанню, -
Позивач звернувся до суду із вищезазначеним позовом.
Ухвалою суду від 27 травня 2015 року відкрито провадження у справі.
В судове засідання сторони не з'явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином відповідно до положень ст.74 ЦПК України.
В той же час, представник позивача подав клопотання про зупинення провадження у справі, обґрунтовуючи його тим, що позивач оскаржує дії відповідача щодо вчинення ним нотаріальної дії в порушення існуючого порядку вчинення такої дії. Позивач наполягає на тому, що векселі, на яких було вчинено виконавчі написи відповідачем у справі не є векселями, які опротестовані у встановленому законодавством порядку і, на думку позивача, не є документами, які підтверджують безспірність заборгованості. Зазначені дії приватного нотаріуса Марченко І.В. були оскаржені позивачем до Зарічного районного суду м. Суми, ухвалою якого від 15 квітня 2015 року відкрито провадження у справі. Крім того, позивач наводить дані про те, що також в провадженні Господарського суду м. Києва знаходяться дві справи - №910/10794/15 за позовом ПАТ «Сумиобленерго» до ПАТ «НАК Нафтогаз України» про визнання простих векселів такими, що не підлягають виконанню, та №910/12353/15 за позовом ПАТ «Сумиобленерго» до ПАТ «НАК Нафтогаз України» про визнання виконавчих написів такими, що не підлягають виконанню.
З урахуванням викладеного, позивач просить суд зупинити розгляд даної справи до вирішення вищезазначених справ, та провести розгляд даного клопотання за відсутності його представника.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.
Відповідно до п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається, зокрема, в порядку цивільного судочинства.
За змістом зазначеної процесуальної норми, суд зобов'язаний зупинити провадження у справі лише у випадку неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, яка розглядається в іншому провадженні.
З матеріалів справи вбачається, що ухвалами Господарського суду м. Києва від 29 квітня 2015 року та від 18 травня 2015 року порушені провадження у справах за позовами ПАТ «Сумиобленерго» до ПАТ «НАК Нафтогаз України» про визнання виконавчих написів такими, що не підлягають виконанню відповідно №910/10794/15 та №910/12353/15.
Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 15 квітня 2015 року відкрито провадження у справі за позовом ПАТ «Сумиобленерго» до приватного нотаріуса Сумського міського нотаріального округу Марченко Інни Володимирівни про оскарження нотаріальних дій по вчиненню протестів векселів про неоплату.
Відтак, за викладених відповідачем обставин, зокрема того, що позивач ґрунтує свої позовні вимоги в тому числі на тому, що може бути встановлено вищенаведеними рішеннями судів, суд вважає за необхідне задовольнити заяву відповідача та зупинити провадження у справі.
На підставі викладеного та керуючись ст.201 ЦПК України, суд -
Провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Сумиобленерго» до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Сидоренка Андрія Васильовича про визнання виконавчих написів такими, що не підлягають виконанню зупинити до вирішення Зарічним районним судом м. Суми справи №591/2432/15-ц за позовом ПАТ «Сумиобленерго» до приватного нотаріуса Сумського міського нотаріального округу Марченко Інни Володимирівни про оскарження нотаріальних дій по вчиненню протестів векселів про неоплату та Господарським судом м. Києва справ за позовами ПАТ «Сумиобленерго» до ПАТ «НАК Нафтогаз України» про визнання виконавчих написів такими, що не підлягають виконанню відповідно №910/10794/15 та №910/12353/15.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду м. Києва протягом 5 днів з дня її постановлення.
Суддя В.С. Кицюк