ун. № 759/11985/15-ц
пр. № 2/759/5201/15
14 вересня 2015 року Святошинський районний суд м. Києва в складі:
головуючого - судді Шум Л.М.,
при секретарі Прокопенко Н.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві позов Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
У липні 2015 р. до суду надійшла значена вище позовна заява, відповідно до якої позивач посилається на те, що 02.12.2013 р. між ПАТ «Астра Банк» та ПАТ «Дельта Банк» був укладений договір купівлі-продажу прав вимоги за кредитними договорами, в тому числі, відносно боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_4
Далі позивач зазначає, що 04.08.2011 р. між ПАТ «Астра банк» та відповідачем ОСОБА_1 був укладений кредитний договір за № 300440028055001, відповідно до якого останньому був наданий кредит в розмірі 97 110 грн. на строк до 04.08.2016 р. та оплатою по процентній ставці 0,001 % річних. Також, між банком та відповідачами ОСОБА_2 та ОСОБА_3 04.08.2011 р. були укладені договори поруки за № 300440028055001/П1 та № 300440028055001/П2. Банком вимоги договору виконані в повному обсязі, однак відповідачами договірні зобов'язання не виконуються належним чином, в результаті чого виникла заборгованість по кредиту, яка станом на 05.06.2015 р. становить 93 593,91 грн. та складається з заборгованості по кредиту - 46 549,84 грн., заборгованості по відсоткам - 0,4 грн., пені - 36 825,11 грн., комісії за ведення кредиту - 9 973,21 грн., три відсотки за від простроченої заборгованості по тілу - 411,87 грн. та три відсотки від простроченої заборгованості по відсоткам - 193,48 грн. У зв'язку з чим позивач просить стягнути солідарно з відповідачів вказану вище заборгованість.
Представник позивача в судове засідання не з'явився, направив на адресу суду заяву відповідно до якої просив розглянути справу за його відсутності, позовні вимоги підтримав, проти постановлення заочного рішення не заперечував. Суд вважає можливим розглянути справу з відсутності останнього (а.с. 33).
Відповідачі в судове засідання не з'явились, про час та місце слухання справи повідомлялись судом належним чином, шляхом розміщення повідомлення про слухання справи на сайті Святошинського районного суду м. Києва (а.с. 32), а тому суд на підставі ст. 224 ЦПК України, вважає можливим розглянути справу за відсутності останніх на підставі наявних даних в матеріалах справи.
Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
В судовому засіданні встановлено, що 02.12.2013 р. між ПАТ «Астра Банк» та ПАТ «Дельта Банк» був укладений договір купівлі-продажу прав вимоги за кредитними договорами, в тому числі, відносно боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_4 (а.с. 19-22).
Судом встановлено, що 04.08.2011 р. між ПАТ «Астра банк» та відповідачем ОСОБА_1 був укладений кредитний договір за № 300440028055001, відповідно до якого останньому був наданий кредит в розмірі 97 110 грн. на строк до 04.08.2016 р. та оплатою по процентній ставці 0,001 % річних (а.с. 6-9).
Встановлено, що відповідно до п. 2.5 Кредитного договору, погашення кредиту, нарахованих процентів та комісій здійснюється позичальником щомісячно до 4-го числа кожного місяця в сумі 2 386 грн. 00 коп.
Встановлено, що в забезпечення виконання умов Кредитного договору відповідачем ОСОБА_1, 04.08.2011 р. з відповідачами ОСОБА_2 та ОСОБА_3 04.08.2011 р. були укладені договори поруки за № 300440028055001/П1 та № 300440028055001/П2, відповідно до яких останні зобов'язалися солідарно відповідати перед кредитором за своєчасне та повне виконання обов'язків за кредитним договором відповідачем ОСОБА_1 (а.с. 11, 12).
Судом встановлено, що позивач свої зобов'язання за кредитним договором виконав у повному обсязі.
Проте, відповідно до розрахунку наданого позивачем відповідачі неналежним чином виконуються свої зобов'язання по договорам, внаслідок чого утворилась значна заборгованість, яка станом на 05.06.2015 р. становить 93 593,91 грн. та складається з заборгованості по кредиту - 46 549,84 грн., заборгованості по відсоткам - 0,4 грн., пені - 36 825,11 грн., комісії за ведення кредиту - 9 973,21 грн., три відсотки за від простроченої заборгованості по тілу - 411,87 грн. та три відсотки від простроченої заборгованості по відсоткам - 193,48 грн. (а.с. 13).
Відповідно до п. 5.3. Кредитного договору, у разі прострочення позичальником строків сплати чергового платежу, ОСОБА_1 зобов'язався сплати Банку пеню в розмірі 0,5 % від своєчасно сплаченої суми за кожен день прострочення.
Також, відповідно до п. 1.4.2.2. Кредитного договору, за користування кредитом, позичальник ОСОБА_1 сплачує Банку щомісячно комісію за обслуговування кредитної заборгованості в розмірі 0,79 % від суми кредиту.
Судом встановлено, що відповідно до п. 3.2.5 Кредитного договору, банк має право вимагати дострокового повного повернення Кредиту, сплати нарахованих процентів, штрафів, комісій та пені, внаслідок невиконання або неналежного виконання Позичальником - відповідачем умов цього Договору.
Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Згідно зі ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.
Згідно ч. 1 ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники.
Таким чином в судовому засіданні достовірно встановлено, що за відповідачами утворилась значна заборгованість перед позивачем за договорами в розмірі 93 953 грн. 91 коп., що свідчить про неналежне виконання останніми умов цих договорів, а тому суд приходить до висновку, що позивачем на виконання вимог ст. 60 ЦПК України, доведені позовні вимоги, які знайшли своє підтвердження в судовому засіданні, у зв'язку з чим підлягають повному задоволенню.
Згідно п. 22 ч. 1 ст. 5 ЗУ «Про судовий збір», від сплати судового збору звільняються, зокрема, уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, у справах, пов'язаних із здійсненням тимчасової адміністрації та ліквідації банку.
Встановлено, що відповідно до Рішення Виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладників фізичних осіб від 02.03.2015 р. розпочато з 03.03.2015 р. процедуру виведення ПАТ «Дельта Банк» з ринку шляхом запровадження в ньому тимчасової адміністрації (а.с. 25-26).
На підставі вищевикладеного, відповідно ст. ст. 526, 530, 536, 553-554, 610-612, 614-615, 625, 1048-1050, 1054, 1057 ЦК України та керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 88, 179, 209, 212-215, 224-226 ЦПК України, суд
Позов Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.
Стягнути солідарно з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1), ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2) та ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний НОМЕР_3) на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» заборгованість по кредиту - 46 549,84 грн., заборгованість по відсоткам - 0,4 грн., пеню - 36 825,11 грн., комісію за ведення кредиту - 9 973,21 грн., три відсотки за від простроченої заборгованості по тілу - 411,87 грн. та три відсотки від простроченої заборгованості по відсоткам - 193,48 грн., а всього - 93 593 (дев'яносто три тисячі п'ятсот дев'яносто три) грн. 91 коп.
Стягнути солідарно з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1), ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2) та ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний НОМЕР_3) на користь держави судовий збір в розмірі 935 (дев'ятсот тридцять п'ять) грн. 94 коп.
За письмовою заявою відповідачів, поданої до суду протягом десяти днів з моменту отримання копії рішення, заочне рішення може бути переглянуто.
Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва шляхом подачі до Святошинського районного суду м. Києва апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.
Суддя: