Справа № 758/13692/13-ц
Категорія 19
07 вересня 2015 року Подільський районний суд міста Києва у складі:
головуючого судді - Романа О. А.,
при секретарі - при секретарі Цілуйко Н.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві
справу за позовом ОСОБА_1
до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Литвинової Наталії
Михайлівни,
треті особи - ОСОБА_4,
- ОСОБА_5,
- ОСОБА_6,
про визнання нотаріальних дій неправомірними та їх скасування,
09.10.2013 року, а уточнивши позовні вимоги 11.03.2014 року, 13.10.2014 року та 29.12.2014 року, ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Литвинової Н.М., дошлюбне прізвище «Шевченко» (далі - Нотаріус) та просить:
-«1.Визнати неправомірною та скасувати нотаріальну дію з посвідчення 28 січня 2011 року Відповідачем договору (а.с.70-71) купівлі продажу нерухомого майна, укладеного та посвідченого Відповідачем між ОСОБА_1 і ОСОБА_6, з одного боку, ОСОБА_5 та ОСОБА_4, з іншого боку, яка зареєстрована 28.01.2014р. Відповідачем у реєстрі нотаріальних дій за №86 та Державному реєстрі правочинів витяг № 9543903 (а.с.106).
2.Визнати неправомірною та скасувати нотаріальну дію Відповідача з внесення 01 лютого 2011р. змін до укладеного 28 січня 2011 року договору купівлі продажу нерухомого майна (а.с. 70-71), зазначена дія була зареєстрована Відповідачем 01 лютого 2011р., про що Відповідачем були внесені зміни до Державного реєстру правочинів № 9550808 (а.с. 107) та надано витяг № 9550799.
3.Скасувати нотаріальні дії Відповідача з посвідчення дублікатів договору, а саме дублікат посвідчений 10 травня 2011р., який зареєстровано у реєстрі нотаріальних дій за №536, посвідчений 21.11.2012 у реєстрі нотаріальних дій №1051 та посвідчений 10.02.2014р за реєстр. № 127.
4.Зобов'язати приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Литвинову (до шлюбу - Шевченко) Наталію Михайлівну повернути ОСОБА_1 оригінали документів, які були передані Литвиновій (до шлюбу - Шевченко) Наталії Михайлівні 28.01.2011р. під час вчинення нотаріальної дії, а саме: Договір купівлі-продажу від 11.05.2006р. викладений на спеціальних бланках ВСТ №616290 та ВСТ №616291, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Корнієць Л.І., Реєстраційне посвідчення від 16.05.2006р. №019808 видане КМБТІ, витяг з Державного реєстру правочинів №2368720 від 11.05.2006р., акт прийому - передачі зазначеної будівлі від 11.05.2006р. та витяг про державну реєстрацію прав №28133096 від 25.11.2010р. виданий КТБТІ.» (т.1 а.с.а.с.2-6, 29-32,162-167,198-203).
Свої вимоги мотивує тим, що він та ОСОБА_6 (далі - Продавці) мали намір продати, а ОСОБА_4 та ОСОБА_5 (далі - Покупці) купити будівлю трансформаторної підстанції №1257 (літ.Е ), загальною площею 34,50 кв.м., яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 за ціною 160 000,00 грн..
Кошти в сумі 80 000,00 грн. були сплачені ОСОБА_4 до підписання договору куплі - продажу, а решта коштів в сумі 80 000,00 грн. передбачено сплатити покупцями до 28.04.2011 року.
28.01.2011 року, Нотаріусом було посвідченого Договір куплі - продажу вищевказаного майна (далі - Договір), в якому, як покупцем, також, вказано ОСОБА_5, яка Договір не підписувала.
Не дивлячись на цю обставину, Договір було зареєстровано в реєстрі №86, а відомості про таку дію внесені в Державний реєстр правочинів.
В подальшому Нотаріус здійснила виправлення і дописки у Договорі без участі усіх учасників правочину, а потім видала його дублікат, де ОСОБА_5 вже не є учасником правочину та внесла відомості до Державного реєстру правочинів про допущену помилку.
Крім того, в Договорі також не зазначено кадастровий номер земельної ділянки, на якій розташована трансформаторна підстанція, що є істотною умовою при укладанні такого виду договорів та змінено тип майна: з «нежитлова будівля» на «нежитлове приміщення».
В судовому засіданні позивач вимоги підтримав, просить їх задовольнити.
Нотаріус в судове засідання не з»явилася, причин неявки не повідомила, при цьому надала суду свої письмові заперечення на позов (т.1 а.с.151-156, 237-243), зі змісту яких вбачається, що позов вона не визнає, оскільки вчинені нею дії відповідають нормам чинного законодавства.
ОСОБА_6 вважає позов обґрунтованим.
Представник ОСОБА_10 - ОСОБА_11 вважає позов не обґрунтованим, оскільки Нотаріус вчинила дії в межах чинного законодавства.
ОСОБА_5 та її представник - ОСОБА_12 в судове засідання не з»явилися.
Від ОСОБА_12 надійшла заява про відкладення розгляду справи по причині його зайнятості в іншому судовому засідання.(т.2 а.с.74-75)
Заслухавши думку учасників судового засідання, які вважають за можливе справу розглянути без участі осіб, які не з»явилися, суд, керуючисьст.169 ЦПК України, вважає за можливе справу розглянути без їх участі на підставі наявних доказів, оскільки причини їх неявки вважає не поважними.
Заслухавши пояснення учасників судового засідання, дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов задоволенню не підлягає.
На підставі викладеного,
-ст.120 ЗК України,
-ст.ст.203,377 ЦК України,
ст.ст.51,53 Закону України «Про нотаріат»,
-ст.5 Закону України » Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майне та їх обтяжень»,
керуючись ст.ст.5,6,7,8,10,11,60,79,88,208,209,212,213,214,215,294 ЦПК України,суд
В задоволенні позову ВІДМОВИТИ.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду м.Києва через Подільський районний суд м. Києва протягом 10-ти днів з дня отримання його копії.
Суддя О. А. Роман