печерський районний суд міста києва
Справа № 757/29525/15-к
08 вересня 2015 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю особи, яка подала клопотання - адвоката ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Києві провадження за клопотанням адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про залучення експертів
Адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді з клопотанням про залучення експерта у будівельно-технічній галузі та призначення судової будівельно-технічної експертизи по кримінальному провадженню №32014100060000112.
В обґрунтування поданого клопотання зазначає, що старшим слідчим СУ ФР ДПІ у Печерському районі ГУ ДФСУ у м. Києві ОСОБА_5 проводиться досудове розслідування по кримінальному провадженню №32014100060000112, в рамках якого 10.06.2015 року громадянину ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.212 та ч.1 ст.366 КК України.
Вищевказане кримінальне провадження було зареєстроване 16.05.2014 року на підставі матеріалів кримінальної справи №56-3051, порушеної стосовно громадянина ОСОБА_4 , як керівника-«ТОВ «ВІБА Центрбуд» за аналогічними звинуваченнями ще 11.06.2012 року, та за результатами судового розгляду 8 квітня 2014 року повернутої Апеляційним судом м.Києва на додаткове розслідування (справа №11/796/264/2014).
В Ухвалі Апеляційним судом вказано, що в ході досудового розслідування слідством були допущені істотні порушення вимог КПК України, у зв'язку з чим, наявні у справі докази вини підсудного є неналежними та недостатніми.
Також, у даній Ухвалі судом визначено про конкретні процесуальні дії, які потрібно провести в ході додаткового розслідування для усунення наявних у справі недоліків.
Одним з таких недоліків, які, як зазначено судом, мають ключове значення по справі, є відсутність належних доказів про факт таобставини отримання ТОВ «ВІБА Центрбуд» прибутку, з якого, затвердженням податківців, підприємством не сплачено податок.
Так, згідно висунутої підозри, ОСОБА_4 обвинувачується в умисному ухиленні від сплати податку на прибуток на суму біля 2,8 млн. грн. та ПДВ на суму понад 2,2 млн. грн., які він вчинив, як службова особа - керівник ТОВ «ВІБА «Центрбуд», у період з 15 червня 2010 року по березень 2011 року при здійсненні фінансово-господарських операцій його підприємства з ТОВ «БК «Стандарт Плюс» щодо виконання ремонтно- будівельних робіт приміщень на території заводів ТОВ «Тамбрандс-Україна» у м.Бориспіль та ТОВ «Проктер Гембл Менюфекчурінг Україна» у м.Орджонікідзе. У вказаних фінансово-господарських операціях ТОВ «Тамбрандс-Україна» та ТОВ «Прокгер Гембл Менюфекчурінг Україна» виступали замовниками послуг, а ТОВ «ВІБА «Центрбуд» та ТОВ «БК «Стандарт Плюс», відповідно генпідрядником та субпідрядником виконання робіт. Обсяг виконаних робіт складає 11.2 млн. грн.
Як слідує з матеріалів клопотання, висновок про факт отримання генпідрядником ТОВ «ВІБА «Центрбуд» прибутку в сумі 11, 2 млн. грн. та несплати ним податку на прибуток у сумі 2818437 грн. податковою службою зроблено на підставі вивчення виключно документальних матеріалів, що стосуються угод між генпідрядником та субпідрядником, без дослідження питання про те, чи були фактично отримані замовниками визначені в угодах послуги, за які ними здійснено оплату.
Визначення ж у такий спосіб суми податку на прибуток, без дослідження питань щодо джерел формування нього прибутку, тобто без детального вивчення всієї ланки фінансово-господарських операцій між контрагентами, в т.ч. встановлення чи є вони товарними (чи надані послуги фактично), є не об'єктивним та помилковим. Про це вказується у листі Київської незалежної судово-експертної установи. Такої ж позиції дотримуються адміністративні суди України при розгляді спорів між суб'єктами підприємництва та податкової служби на відповідні рішення про стягнення податків.
Саме на необхідність детального вивчення питання про те, чи був отриманий прибуток ТОВ «ВІБА «Центрбуд» і в якому обсязі, було звернуто увагу слідства у вищевказаній Ухвалі Апеляційного суду м.Києва з зазначенням про необхідність проведення для цього судовоїбудівельно - технічної експертизи.
Проведення даної експертизи потрібно для з'ясування питання чи виконувалися фактично роботи на об'єктах замовника та чи виконані вони в об'ємах, відображених у документах, так як без встановлення цих обставин неможливо визначити чи мало ТОВ «ВІБА Центрбуд» прихований прибуток в обсязі, з якого за твердженням слідства підприємством не сплачено податок наприбуток у сумі 2818437 грн.
В судовому засідання заявник підтримав клопотання.
Відповідно до ч. 1 ст. 244 КПК України у разі відмови слідчого, прокурора в задоволенні клопотання сторони захисту про залучення експерта особа, що заявила відповідне клопотання, має право звернутися з клопотанням про залучення експерта до слідчого судді.
Заявник в доданих до клопотання матеріалах та в судовому засіданні довів, що сторона захисту не може залучити експерта самостійно з об'єктивних причин, оскільки слідчим ОСОБА_5 було відмовлено в задоволенні клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи.
Відповідно до ч.1 ст.244 КПК України у разі відмови слідчого, прокурора в задоволенні клопотання сторони захисту про залучення експерта особа, що заявила відповідне клопотання, має право звернутися з клопотанням про залучення експерта до слідчого судді.
Відповідно до ч.3 ст.244 КПК України клопотання розглядається слідчим суддею місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, не пізніше п'яти днів із дня його надходження до суду.
Відповідно до ч.6 ст.244 КПК України слідчий суддя за результатами розгляду клопотання має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам, якщо особа, що звернулася з клопотанням, доведе, що: 1) для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта, проте сторона обвинувачення не залучила його; 2) вона не може залучити експерта самостійно через відсутність коштів чи з інших об'єктивних причин.
Виходячи з вищевикладеного, слідчий суддя вважає, що поставлені на вирішення експерта питання мають суттєве значення для даного кримінального провадження, враховуючи неможливість сторони захисту самостійно залучити експерта, слідчий суддя вважає наявними підстави згідно ст.244 КПК України для призначення у кримінальному провадженні №32014100060000112 будівельно-технічної експертизи з переліком запитань, які поставлені у даному клопотанні.
Керуючись ст.ст. 244, 245, 376, 392, 532 КПК України, слідчий суддя,
Клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про залучення експертів для проведення будівельно-технічної експертизи - задовольнити.
Призначити у кримінальному провадженні № 32014100060000112 за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.212 та ч.1 ст.366 КК України, будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, який знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Смоленська, 6..
На вирішення експертизи поставити наступні запитання:
1.Чи виконані фактично ремонтно-будівельні роботи на об'єктах замовників ТОВ « Тамбрандс-Україна» і ТОВ «Проктер Гембл Менюфекчурінг Україна» щодо проведення яких ними були заключені відповідні угоди з генпідрядником ТОВ «ВІБА Центрбуд» та підписані акти про приймання-передачу робіт, у період з 15 червня 2010 року по березень 2011 року?
2.Чи відповідають обсяги фактично виконаних ремонтно-будівельних робіт відомостям документально відображеним у відповідних актах приймання-передачі робіт генпідрядником ТОВ «ВІБА Центрбуд» замовникам ТОВ «Тамбрандс-Україна» та ТОВ «Проктер Гембл Менюфекчурінг Україна»?
Зобов'язати слідчого СУ ФР ДПІ у Печерському районі ГУ ДФСУ у м. Києві ОСОБА_5 , який здійснює досудове розслідування кримінального провадження № 32014100060000112, надати матеріали кримінального провадження, які знаходяться у його володінні, за вимогою експертів Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1