Справа № 761/22805/15-ц
Провадження № 6/761/726/2015
28 серпня 2015 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді: Волошина В.О.
при секретарі: Анісковець Г.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва заяву Публічного Акціонерного Товариства «Банк Форум» про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчих документів до виконання по справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства «Банк Форум» до ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю «Дрім Авто Україна» про стягнення заборгованості за договором, розірвання кредитного договору, -
В липні 2015р. заявник ПАТ «Банк Форум» звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з заявою про видачу дублікатів виконавчих листів, виданих 21 жовтня 2010р. Шевченківським районним судом м. Києва по справі №2-2723/10 про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Банк Форум» заборгованості в сумі 231292,39 грн. та 200,84 грн. та поновити ПАТ «Банк Форум» строк для пред'явлення до виконання даних виконавчих документів.
Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 27 липня 2015р. було виділено в окреме самостійне провадження вимогу ПАТ «Банк Форум» про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання по цивільній справі за позовом ПАТ «Банк Форум» до ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю «Дрім Авто Україна» про стягнення заборгованості за договором, розірвання кредитного договору.
В обгрунтування вимог про поновлення строку для пред'явлення виконавчих документів до виконання сторона заявника зазначала, що на підставі заочного рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 23 червня 2010р. було видано виконавчі листи про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ТОВ «Дрім Авто Україна» на користь ПАТ «Банк Форум» заборгованість по несплаченій частині кредиту - 198036,80 грн.; заборгованість по відсоткам за користування кредитними коштами 18879,76 грн; пеня за прострочення сплати кредиту та відсотків - 12005,83 грн.; судовий збір - 1700,0 грн.; збір за інформаційно-технічне забезпечення розгляду 250,0 грн.; витрати, пов'язані з дачею оголошень в друкований засіб масової інформації - газету «Урядовий Кур'єр» про виклик до суду відповідачів - 420,0 грн. Стягнуто з ОСОБА_1 витрати, пов'язані з дачею оголошень в друкований засіб масової інформації - газету «Подільський кур'єр» про виклик його до суду - 200,84 грн. Строк пред'явлення виконавчого листа до виконання - до 23 червня 2011р.
21 жовтня 2010р. уповноважений представник ПАТ «Банк Форум» отримав виконавчі листи по справі №2-2723/10 за позовом ПАТ «Банк Форум» до ОСОБА_1, ТОВ «Дрім Авто Україна» про стягнення заборгованості за договором, розірвання кредитного договору. Однак, у зв'язку із втратою оригіналів виконавчих листів про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Банк Форум» у розмірі 231292,39 грн. та 200,84 грн. при поштовому пересиланні між органами ДВС та необхідністю подачею заяв про видачу їх дублікатів, стороною стягувача пропущено строк для повторного пред'явлення до виконання зазначених виконавчих документів, а тому заявник був вимушений звернутися до суду з заявою про поновлення пропущеного строку для пред'явлення їх до виконання.
До судового засідання представником заявника було подано заяву, в якій представник клопотала про розгляд справу за її відсутності, заявлені вимоги підтримує в повному обсязі.
Інші учасники процесу в судове засідання не з'явилися, про час та місце судового розгляду оповіщались у встановленому законом порядку, поважності причин неявки суду повідомлено не було, при цьому, враховуючи положення ч. 2 ст. 371 ЦПК України, суд вважає за можливе розглядати заяву у відсутність учасників процесу, так як їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку.
Згідно із ч. 2 ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження» стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред'явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.
Відповідно до ст. 371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.
Як вбачається з матеріалів справи, на виконання заочного рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 23 червня 2010р. у справі №2-2723/11 за позовом ПАТ «Банк Форум» до ОСОБА_1, ТОВ «Дрім Авто Україна» про стягнення заборгованості за договором, розірвання кредитного договору, було видано виконавчі листи про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Банк Форум» у розмірі 231292,39 грн. та 200,84 грн.
Як вбачається зі змісту поданої заяви та матеріалів справи, оригінали зазначених виконавчих листів втрачені при поштовому пересиланні з ВДВС Солом'янського РУЮ м. Києва до ВДВС Славутського МРУЮ у Хмельницькій області, при цьому рішення суду залишилось невиконаним.
Ухвалою Шевченківського районного суду мю Києва від 28 серпня 2015р. було задоволено заяву ПАТ «Банк Форум» про видачу дублікатів виконавчих листів по даній цивільній справі та видано дублікати виконавчих листів відповідно до рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 23 червня 2010р., а саме щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Банк Форум» заборгованості в сумі 231292,39 грн. та 200,84 грн.
Відповідно до ч. 1 ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод (надалі «Конвенція») та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.
Відповідно до ст. 6 Конвенції кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
Сферою регулювання ст. 6 Конвенції є також виконання судового рішення. Зокрема Європейський суд з прав людини зазначає, що п. 1 ст. 6 Конвенції («Право на справедливий суд») гарантує кожному право на звернення до суду з позовом щодо будь-яких його цивільних прав та обов'язків. Таким чином, ця стаття проголошує право на доступ до суду, тобто право подати до суду позов з цивільно-правових питань. Однак, це право було б ілюзорним, якби правова система договірної держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов'язкову силу, не виконувалося на шкоду одній із сторін. Важко собі навіть уявити, щоб стаття 6 Конвенції детально описувала процесуальні гарантії, які надаються сторонам у спорі, а саме: справедливий, публічний і швидкий розгляд, - і водночас не передбачала виконання судових рішень. Якщо вбачати у статті 6 тільки проголошення доступу до судового органу та права на судове провадження, то це могло б породжувати ситуації, що суперечать принципу верховенства права, який договірні держави зобов'язалися поважати, ратифікуючи Конвенцію.
Виконавче провадження є завершальною стадією судового провадження.
В рішенні Європейського суду «Горнсбі проти Греції» від 10.03.1997 (п. 40) зазначено, що для цілей статті 6 Конвенції виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина «суду».
Щодо поновлення процесуальних строків національними судами Європейський суд з прав людини зазначив, що право на суд одним із аспектів якого є право доступу до суду (рішення у справі «Голдер проти Сполученого Королівства» від 21.02.1975 п. 36) не є абсолютним, воно може бути обмеженим, особливо щодо умов прийнятності скарги. Однак право доступу до суду не може бути обмежено таким чином або у такій мірі, що буде порушена сама його сутність. Ці обмеження повинні мати законну мету та бути пропорційними між використаними засобами та досягнутими цілями (рішення у справі «Герін проти Франції» від 29.07.1998, п. 37).
З огляду на вищезазначене, з метою захисту законних прав стягувача та виконання рішення суду, яке набрало законної сили, суд вважає, що пропущений строк для пред'явлення зазначених вище виконавчих документів до виконання може бути поновлено.
Керуючись ст. 209, 210, 293,294, 371 ЦПК України; ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження», суд, -
Заяву Публічного Акціонерного Товариства «Банк Форум» про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчих документів до виконання по справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства «Банк Форум» до ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю «Дрім Авто Україна» про стягнення заборгованості за договором, розірвання кредитного договору - задовольнити.
Поновити Публічному акціонерному товариству «Універсал Банк» пропущений строк для пред'явлення виконавчих листів до виконання, виданих Шевченківським районним судом м. Києва по справі №2-2723/10 за позовом Публічного Акціонерного Товариства «Банк Форум» до ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю «Дрім Авто Україна» про стягнення заборгованості за договором, розірвання кредитного договору, а саме щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного Акціонерного Товариства «Банк Форум» заборгованості в сумі 231292,39 грн. (заборгованість по несплаченій частині кредиту - 198036,80 грн.; заборгованість по відсоткам за користування кредитними коштами 18879,76 грн; пеня за прострочення сплати кредиту та відсотків - 12005,83 грн.; судовий збір - 1700,0 грн.; збір за інформаційно-технічне забезпечення розгляду 250,0 грн.; витрати, пов'язані з дачею оголошень в друкований засіб масової інформації - газету «Урядовий Кур'єр» про виклик до суду відповідачів - 420,0 грн.) та 200,84 грн. (витрати, пов'язані з дачею оголошень в друкований засіб масової інформації - газету «Подільський кур'єр» про виклик ОСОБА_1 до суду).
Ухвалу суду може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги, протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.
Ухвала суду набирає законної сили після закінчення зазначених вище строків, або після перегляду ухвали в апеляційному порядку, якщо її не скасовано.
Суддя: