Справа № 760/3977/14-ц
8-26/15
16 вересня 2015 року м. Київ
Солом'янський районний суд м. Києва у складі:
головуючого судді Коробенко С.В.
при секретарі Семененко А.Д.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничий вектор» про перегляд рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 23.04.2014р. за нововиявленими обставинами у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничий вектор», третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Капітал Груп» про визнання договору недійсним,-
05 серпня 2015 року ТОВ «Виробничий Вектор» звернулося до суду із заявою про перегляд рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 23.04.2014р., зазначаючи, що Позивачу стали відомі обставини, що не були відомі на момент розгляду справи по суті, і які мають істотне значення для її вирішення. Такими обставинами Заявник вважає отримання 07 серпня 2015 року товариством поштою від ПАТ «Київське Автотранспортне підприємство 13068» оригіналів первісних документів:
- угоди про виплату компенсацій від 26 грудня 2005 року;
- Договору про інвестування в будівництво житлового комплексу від 26.12.2005р.;
- додаткові угоди, додатки та акти до договору інвестування від 26.12.2005р.
Заявник посилається на те, що ТОВ «Виробничий вектор» не знало і не могло знати про існування зазначених документів, оскільки з 2013 році керівництво ТОВ «Виробничий вектор» змінилось, і новий керівник таких документів не отримував від попередника і, відповідно, про існування зазначених документів не знав і не міг знати.
Зазначені документи, на думку Заявника, підтверджують, що ТОВ «Виробничий вектор» виступало саме забудовником у відносинах з Позивачем, що свідчить про відсутність факту введення ОСОБА_1 в оману при укладенні з нею договору №0019/005 про участь у будівництві об'єкта нерухомості на будівництво підземного паркінгу за адресою: АДРЕСА_1, в м. Києві.
За таких обставин, як вважає Заявник, висновки суду про те, що ТОВ «Виробний вектор» ввело в оману ОСОБА_1 при укладенні оспорюваного договору щодо свого статусу як забудовника житлового комплексу по АДРЕСА_2, оскільки з положень нововиявленого договору про інвестування в будівництво житлового комплексу від 26.12.2005р. вбачається, що Відповідач в дійсності і був забудовником.
У судовому засіданні представник Заявника підтримала заяву про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, просила скасувати рішення суду від 23.04.2014р.
Представник третьої особи підтримав подану заяву про перегляд рішення за нововиявленими обставинами.
Позивач ОСОБА_1 у судове засідання не з'явилась, подала заяву про розгляд справи у її відсутність, проти задоволення заяви про перегляд рішення заперечувала.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні заяви про перегляд рішення.
Встановлено, що рішенням Солом'янського районного суду м. Києва від 23.04.2014р. визнано недійсним договір №0019/005 від 07.12.2007р. про участь у будівництві об'єкта нерухомості на будівництво підземного паркінгу за адресою: АДРЕСА_1, в м. Києві та стягнуто з Відповідача на користь ОСОБА_1 суму матеріальних збитків в розмірі 279291,26 гривень у зв'язку з встановленням факту введення Відповідачем в оману Позивача щодо свого статусу у відносинах з ним як Забудовника, в той час як з матеріалів справи справжнім забудовником виступало Київське автотранспортне підприємство №13068.
Відповідно до ч.2 ст.361 ЦПК України підставами для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв'язку з нововиявленими обставинами є, в тому числі, істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.
В якості ново виявленої обставини для перегляду рішення у справі Заявник зазначає наявність договору про інвестування в будівництво житлового комплексу від 26 грудня 2005 року, укладеного між ВАТ «Київське автотранспортне підприємство 13068» (Замовник) та ТОВ «Виробний вектор» (Інвестор), згідно з яким Замовник делегував інвестору (надав довіреність) права Замовника вчинення діяльності по реалізації проекту щодо будівництва об'єкта нерухомості по АДРЕСА_2, у м. Києві.
В даному випадку суд звертає увагу на те, що Заявник ТОВ «Виробний Вектор» є стороною зазначеного договору, а тому стверджувати, що він не знав і не міг знати про існування такого договору підстав немає.
Крім того, в справі наявна уточнена позовна заява ОСОБА_1 (Том 1, а.с. 133), в якому вона сама посилається на існування Договору про інвестування, укладеного між КАТП 13068 та ТОВ «Виробничий Вектор».
Такі обставини свідчать про те, що обставини, викладені Заявником у заяві про перегляд рішення, не можуть вважатись нововиявленими в розумінні статті 361 ЦПК України, оскільки Відповідачу безперечно могли бути і були відомі ці обставини на час вирішення справи в загальному порядку.
А тому зазначені Заявником матеріали (договір та інша документація) не можуть бути підставою для перегляду рішення за нововиявленим обставинами.
На підставі викладеного , керуючись ст.ст.361-366 ЦПК України, суд -
Відмовити у задоволенні заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.
Суддя: