Справа № 2-998/10
02 лютого 2010 року м. Київ
02 лютого 2010 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Українець В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності, перевіривши виконання вимог статті 121 ЦПК України,
Ухвалою судді Солом'янського районного суду м. Києва від 18 січня 2010 року позовна заява ОСОБА_1 залишена без руху та надано строк на усунення її недоліків до 01 лютого 2010 року.
02 лютого 2010 року представник позивача подав до суду заяву про повернення йому матеріалів позовної заяви та судових витрат.
Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається заявнику у випадку коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.
Як вбачається з матеріалів цивільної справи № 2-998/10 провадження по даній справі суддею не відкрито.
Згідно квитанції № 144 від 30 листопада 2009 року представник позивача при зверненні до суду сплатив 1700 гривень через Подільське відділення № НОМЕР_1 5393/0532-1.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 83 ЦПК України сплачена сума судового збору повертається ухвалою суду у разі повернення заяви.
Згідно квитанції № 145 від 30 листопада 2009 року представник позивача при зверненні до суду сплатив 120 гривень через Подільське відділення № НОМЕР_1 5393/0532-1.
Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 83 ЦПК України сплачена сума коштів витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи повертається ухвалою суду у разі повернення заяви.
Керуючись статтями 83, 119-121 ЦПК України, суддя, -
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності вважати неподаною та повернути позивачу.
Зобов'язати Управління державного казначейства у Солом'янському районі м. Києва повернути ОСОБА_3 1700 гривень, внесені ним через Подільське відділення № НОМЕР_1 5393/0532-1 згідно квитанції № 144 від 30 листопада 2009 року як судовий збір при подачі позову; та в сумі 120 гривень, внесені ним через Подільське відділення № НОМЕР_1 5393/0532-1 згідно квитанції № 145 від 30 листопада 2009 року як оплата витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції шляхом подання протягом п'яти днів з дня постановлення ухвали заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви протягом п'яти днів з дня постановлення ухвали або протягом десяти днів з дня подання заяви про апеляційне оскарження.
Суддя:
| № рішення: | 50363820 |
| № справи: | 2-998/10 |
| Дата рішення: | 02.02.2010 |
| Дата публікації: | 22.09.2015 |
| Форма документу: | Ухвала |
| Форма судочинства: | Цивільне |
| Суд: | Солом'янський районний суд міста Києва |
| Категорія справи: | Цивільні справи (до 01.01.2019); Позовне провадження; Спори про право власності та інші речові права; Спори про право власності та інші речові права про приватну власність |
| Стадія розгляду: | Повернуто (08.09.2010) |
| Дата надходження: | 11.08.2010 |
| Предмет позову: | про визнання бездіяльності управління ПФУ в Берегівському р-ні неправомірною та зобов’язання вчинити певні дії |
| 14.01.2021 11:50 | Свалявський районний суд Закарпатської області |
| 03.08.2021 08:30 | Свалявський районний суд Закарпатської області |
| 18.01.2023 14:20 | Закарпатський апеляційний суд |
| 26.04.2023 15:15 | Закарпатський апеляційний суд |
| 15.01.2026 09:00 | Шевченківський районний суд міста Києва |
| 10.02.2026 13:40 | Шевченківський районний суд міста Києва |