Провадження № 2-7666/14 р.
Справа № 760/25577/14-ц
/залишення позову без руху/
15 грудня 2014 року місто Київ
Суддя Солом'янського районного суду м. Києва Лазаренко В.В. розглянувши позовну заяву Приватного акціонерного товариства Страхова компанія «Інтер-Поліс» до ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_2, про визнання правочину недійсним, -
24.11.2014 року позивач ПрАТ СК «Інтер-Поліс» звернувся до суду з позовом в якому просить визнати недійсним укладений між сторонами договір страхування у вигляді Полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АС/9099793, стягнути з відповідача судові витрати.
Розглянувши позовну заяву та додані до неї матеріали, суддя дійшла висновку про те, що подана заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, виходячи з наступного.
Відповідно до ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити, зокрема, зміст позовних вимог, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.
Позивач звернувся до суду з вимогами про визнання недійсним договору страхування, проте жодним чином не обгрунтовує свої вимоги та не наводить докази на підтвердження кожної обставини на яку посилається як на підставу своїх вимог.
Законом встановлена презумпція правомірності правочину і він може бути визнаний судом недійсним тільки з передбачених законом підстав. При цьому, підстави для визнання правочину недійсним мають існувати і бути встановлені саме на момент вчинення правочину.
Між тим, в своїй позовній заяві позивач не виклав обставини з якими він пов'язує недійсність оспорюваного правочину, не зазначив в своїй позовній заяві жодної передбаченої законом підстави з якою законодавець пов'язує можливість визнання договору недійсним, таким чином позивач не навів обґрунтування своїх позовних вимог.
Позивач в своїй позовній заяві зазначив, що на його думку оспорюваний правочин підлягає визнанню недійсним відповідно до положень ст. ст. 983, 988 ЦК України. Разом з цим, вказані норми не містять підстав з якими законодавець пов'язує недійсність правочинів.
За таких обставин, позивачеві необхідно визначитися з підставами його позову, зокрема в своїй позовній заяві необхідно зазначити обставини, які існували на час вчинення договору страхування, через які позивач просить визнати оспорюваний договір недійсним, зазначити з яких передбачених законом підстав він просить визнати цей договір недійсним, зазначити обґрунтування своїх позовних вимог та докази на підтвердження кожної обставини на яку він посилається як на підставу своїх вимог.
До того ж, позивач не зазначив коли саме (з зазначенням дати) було укладено оспорюваний договір, оскільки недійсним може бути визнаний тільки укладений правочин.
За таких обставин, позивачеві необхідно визначитися з предметом та підставами його позову, а також зазначити докази на підтвердження кожної обставини.
Відповідно до ч.1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.
На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст.121 ЦПК України, суддя -
Позовну заяву Приватного акціонерного товариства Страхова компанія «Інтер-Поліс» залишити без руху і надати позивачеві термін для усунення недоліків протягом трьох днів з дня отримання копії цієї ухвали.
Повідомити позивача про необхідність усунення недоліків шляхом подання до суду позовної заяви в новій редакції. Роз'яснити, що у разі не виправлення недоліків в зазначений строк заява вважатиметься не поданою та буде йому повернута.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: