Справа № 2-п-86/11
іменем України
14 квітня 2011 року м. Київ
14 квітня 2011 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Українець В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа Орган опіки та піклування Солом'янської районної у місті Києві державної адміністрації про позбавлення батьківських прав, перевіривши виконання вимог статті 121 ЦПК України,
ОСОБА_1 звернувся в суд з заявою про перегляд заочного рішення у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа Орган опіки та піклування Солом'янської районної у місті Києві державної адміністрації про позбавлення батьківських прав.
Ухвалою судді Солом'янського районного суду м. Києва від 10 березня 2011 року заява ОСОБА_1 залишена без руху та надано строк на усунення її недоліків терміном три дні з моменту отримання копії ухвали.
Відповідно до цієї ухвали заява не відповідає вимогам пунктів 3, 4 ч. 2 ст. 229 ЦПК України, згідно яких повинна містити: обставини, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання і неповідомлення їх суду, і докази про це; посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача.
У заяві не зазначено поважних причин неявки ОСОБА_1 у судове засідання.
Крім того, у заяві про перегляд заочного рішення не зазначені докази, що мають істотне значення для правильного вирішення справи, відсутнє посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача.
Вбачається, що при зверненні до суду з заявою про перегляд заочного рішення відповідач не надав суду та не зазначив в заяві докази, на які він посилається, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.
Ухвала судді Солом'янського районного суду м. Києва від 10 березня 2011 року отримана заявником 06 квітня 2011 року.
Станом на 14 квітня 2011 року до суду не подано будь-яких заяв чи клопотань про поновлення чи продовження строку для усунення вказаних недоліків.
Згідно з ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, а також оплать витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.
Вбачається, що вимоги ухвали від 10 березня 2011 року про залишення заяви без руху ОСОБА_1 не виконано, для виконання було достатньо часу, наслідки невиконання вимог ухвали були роз'яснені.
З огляду на наведене, заяву необхідно визнати неподаною та повернути заявникові.
Керуючись ст. 119-121, 229 ЦПК України, суддя, -
Заяву ОСОБА_1 вважати неподаною та повернути заявникові.
Роз'яснити, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.
Суддя: ОСОБА_3