Справа № 760/5945/15-ц
2-3461/15
14 вересня 2015 року м. Київ
Солом'янський районний суд м. Києва у складі:
головуючого судді Українця В.В.
при секретарі Кошар А.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Керуюча компанія з управління житлового фонду Солом'янського району м. Києва» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
КП «Керуюча компанія з управління житлового фонду Солом'янського району м. Києва» звернулось в суд з зазначеним позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
Ухвалою судді Солом'янського районного суду м. Києва від 14 квітня 2015 року в справі відкрито провадження.
У судовому засіданні 14 вересня 2015 року ОСОБА_1 подала зустрічну позовну заяву до КП «Керуюча компанія з управління житлового фонду Солом'янського району м. Києва» про визнання дій неправомірними, відшкодування майнової та моральної шкоди, зобов'язання вчинити дії, встановлення факту.
Зустрічна позовна заява не відповідає вимогам пунктів 3, 5, 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, згідно яких повинна містити: зміст позовних вимог, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги та зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.
ОСОБА_1 просить суд визнати дії КП «Керуюча компанія з управління житлового фонду Солом'янського району м. Києва» неправомірними.
Зміст цієї вимоги викладений не чітко.
ОСОБА_1 у заяві не зазначила, які саме дії комунального підприємства вона просить визнати неправомірними. Позовна заява має бути складена так, щоб з неї можливо було встановити вимоги позивача до відповідача.
Відповідно до ч. 1 ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.
Виклад змісту позовних вимог є правом лише позивача та вирішується судом в рамках заявлених вимог.
ОСОБА_1 також просить відшкодувати на її користь майнову шкоду в розмірі 509 гривень 64 копійки.
Разом з тим, у заяві не міститься виклад обставин щодо цієї вимоги. Позивачем за зустрічним позовом не викладені обставини щодо того, чому вона просить стягнути з відповідача саме таку суму, не наведений розрахунок цієї суми, не зазначено, яким чином обрахована ця сума.
Крім того, ОСОБА_1 просить суд встановити факт здачі в оренду підвалу будинку АДРЕСА_1 та зобов'язати КП «Керуюча компанія з управління житлового фонду Солом'янського району м. Києва» здійснити перерахування грошових коштів у зв'язку зі встановленням цього факту.
У тексті зустрічної позовної заяви щодо цієї вимоги фактично не викладені обставини та не зазначені докази на її підтвердження. Також, ОСОБА_1 не вказала, як зазначена вимога кореспондується з вимогами первісного позову та чому заявлена як зустрічна позовна вимога.
Згідно ч. 1 ст. 120 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.
ОСОБА_1 подала додатки до зустрічної позовної заяви лише в одному екземплярі, що позбавляє суд можливості відправити їх сторонам у справі.
Згідно з ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк на усунення недоліків.
З огляду на викладене, зустрічна позовна заява ОСОБА_1. підлягає залишенню без руху.
Керуючись статтями 119-121 ЦПК України, суддя, -
Зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 залишити без руху.
Надати строк на усунення недоліків терміном п'ять днів з моменту отримання копії ухвали, шляхом подачі нової позовної заяви, з урахуванням вимог, викладених в ухвалі.
Роз'яснити, що в разі невиконання вимог, зазначених в ухвалі, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві.
Суддя: