Справа № 760/2156/15-ц
2-5397/15
08 вересня 2015 року м. Київ
Солом'янський районний суд м. Києва у складі:
головуючого судді Українця В.В.
при секретарі Кошар А.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Міський комерційний банк» про стягнення коштів,
У лютому 2015 року позивач звернулась в суд з позовом до ПАТ «Міський комерційний банк» про стягнення коштів.
Свої вимоги мотивує тим, що 24 квітня 2013 року між нею та ПАТ «Міський комерційний банк» було укладено Договір банківського вкладу № 2630/08/116546 «Ваш накопичувальний» з виплатою відсотків щомісячно, згідно якого Банк прийняв від неї грошові кошти в сумі 10000 доларів США на депозитний рахунок строком на 385 днів з виплатою процентів в розмірі 8,25 річних.
14 травня 2014 року вона звернулась до ПАТ «Міський комерційний банк» з заявою про повернення депозиту та нарахованих відсотків, проте її переконали не забирати кошти та укласти ще один договір банківського вкладу.
16 травня 2014 року нею було укладено Договір акційного строкового банківського вкладу № 2630/08/182428 «Валютна симфонія» з виплатою відсотків щомісячно, без можливості поповнення, згідно якого Банк прийняв від неї грошові кошти в сумі 10916 доларів 40 центів США на депозитний рахунок строком на 61 день з виплатою процентів в розмірі 10 %.
19 травня 2014 року вона звернулась до ПАТ «Міський комерційний банк» з заявою про розірвання договору від 16 травня 2015 року та повернення депозиту і нарахованих відсотків.
Договір було розірвано, проте кошти повернуті не були.
19 травня 2014 року між нею та ПАТ «Міський комерційний банк» було укладено Договір банківського вкладу на вимогу № 2620/08/183228 з виплатою відсотків щомісячно, згідно якого Банк перевів її грошові кошти в сумі 10916 доларів 46 центів США на депозитний рахунок на вимогу з виплатою процентів в розмірі 0,1 % річних.
Вона неодноразово зверталась до відповідача з заявами про повернення депозиту, проте кошти їй не повернуті.
Просить суд ухвалити рішення, яким стягнути з відповідача:
- суму вкладу за договором в розмірі 10916 доларів 46 центів США;
- відсотки, нараховані за договором у сумі 768 доларів 60 центів США;
- 3 % річних у розмірі 232 долари 88 центів США;
- пеню в сумі 83838 доларів 41 цент США;
- втрачену вигоду в розмірі 768 доларів 60 центів США;
- моральну шкоду в розмірі 50000 гривень.
Заочним рішенням Солом'янського районного суду м. Києва від 26 березня 2015 року позов ОСОБА_1 задоволено частково (а.с. 33-35).
Ухвалою Солом'янського районного суду м. Києва від 26 червня 2015 року заочне рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 26 березня 2015 року скасоване (а.с. 74-75).
Позивач у судове засідання не з'явилась. Надала суду заяву, в якій просить розглядати справу у її відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі (а.с. 81).
З письмових пояснень ОСОБА_1, що містяться в матеріалах справи, вбачається, що ПАТ «Міський комерційний банк» не надало суду жодного доказу отримання нею вкладених коштів. Тому, вона має право звернутись з позовом про стягнення коштів саме з банку (а.с. 82).
Представник відповідача в судовому засіданні заперечувала проти задоволення позову. Пояснила суду, що Постановою правління Національного банку України № 732 від 20 листопада 2014 року ПАТ «Міський комерційний банк» віднесено до категорії неплатоспроможних. Рішенням Виконавчої дирекції ФГВФО № 124 від 20 листопада 2014 року розпочато процедуру виведення ПАТ «Міський комерційний банк» з ринку шляхом запровадження в ньому тимчасової адміністрації. Постановою правління Національного банку України № 187 від 19 березня 2015 року банківську ліцензію ПАТ «Міський комерційний банк» відкликано та прийнято рішення про ліквідацію банку.
Зазначила, що 26 березня 2015 року ПАТ «Міський комерційний банк» по договору банківського вкладу № 2630/08/116546 перерахувало на ім'я ОСОБА_1 до ПАТ «УкрСиббанк» грошові кошти в розмірі 165418 гривень 67 копійок. Таким чином, вкладник має можливість отримати кошти в повному обсязі в ПАТ «УкрСиббанк».
Крім того, пояснила, що відповідно до Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» стягнення неустойки, штрафу, пені та індексу інфляції під час тимчасової адміністрації не здійснюється.
Заслухавши пояснення представника відповідача, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши надані докази, суд приходить до наступного.
Судом встановлено, що 24 квітня 2013 року між ОСОБА_1 та ПАТ «Міський комерційний банк» було укладено Договір банківського вкладу № 2630/08/116546 «Ваш накопичувальний» з виплатою відсотків щомісячно, згідно якого Банк прийняв від позивача грошові кошти в сумі 10000 доларів США на депозитний рахунок строком на 385 днів з виплатою процентів в розмірі 8,25 річних (а.с. 13-14).
Відповідно до ч. 1 ст. 1058 ЦК України за договором банківського вкладу (депозиту) одна сторона (банк), що прийняла від другої сторони (вкладника) або для неї грошову суму (вклад), що надійшла, зобов'язується виплачувати вкладникові таку суму та проценти на неї або дохід в іншій формі на умовах та в порядку, встановлених договором.
Згідно з ч. 2 ст. 1060 ЦК України за договором банківського вкладу незалежно від його виду банк зобов'язаний видати вклад або його частину на першу вимогу вкладника, крім вкладів, зроблених юридичними особами на інших умовах повернення, які встановлені договором.
Разом з тим, Постановою правління Національного банку України № 732 від 20 листопада 2014 року ПАТ «Міський комерційний банк» віднесено до категорії неплатоспроможних (а.с. 42).
Рішенням Виконавчої дирекції ФГВФО № 124 від 20 листопада 2014 року розпочато процедуру виведення ПАТ «Міський комерційний банк» з ринку шляхом запровадження в банку тимчасової адміністрації (а.с. 43).
Постановою Правління Національного банку України № 187 від 19 березня 2015 року відкликано банківську ліцензію ПАТ «Міський комерційний банк» (а.с. 44).
Рішенням виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб № 64 від 20 березня 2015 року розпочато ліквідацію ПАТ «Міський комерційний банк» (а.с. 45).
Позивач звернулася в суд з позовом про повернення їй коштів за договором банківського вкладу.
Разом з тим, у ПАТ «Міський комерційний банк» було відкликано банківську ліцензію та розпочато процедуру його ліквідації.
Главою 16 Закону України «Про банки і банківську діяльність» та розділом 8 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» передбачений спеціальний порядок погашення вимог кредиторів.
Статтею 77 Закону України «Про банки і банківську діяльність» передбачено, що фонд гарантування вкладів фізичних осіб у день отримання рішення Національного банку України про ліквідацію банку набуває прав ліквідатора банку та розпочинає процедуру його ліквідації відповідно до Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб».
Відповідно до ч. 1 ст. 49 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» фонд припиняє приймання вимог кредиторів після закінчення 30 днів з дня опублікування відомостей відповідно до частини другої статті 45 цього Закону. Будь-які вимоги, що надійшли після закінчення цього строку, вважаються погашеними, крім вимог вкладників у межах гарантованої Фондом суми відшкодування за вкладами.
У ч. 1 ст. 52 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» визначено порядок спрямування уповноваженою особою Фонду коштів, одержаних в результаті ліквідації та реалізації майна банку, на задоволення вимог кредиторів.
Частиною 4 цієї статті визначено, що вимоги кожної наступної черги задовольняються в міру надходження коштів від реалізації майна банку після повного задоволення вимог попередньої черги.
За таких обставин, під час ліквідації банку не допускається задоволення вимог кредиторів банку окремо від ліквідаційної процедури у зв'язку з невідповідністю цієї процедури порядку погашення вимог кредиторів, встановленого Законом України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб».
З початком ліквідації відповідача відповідними державними органами запроваджена процедура забезпечення гарантованих державою прав вкладників, спрямована на їх захист. Порядок погашення вимог кредиторів у такому випадку визначається нормами спеціального закону, з дотриманням принципів черговості, й ухвалення рішення суду про стягнення неповернутої суми вкладу призведе до подвійного стягнення коштів на користь позивача, що не відповідає закону.
Встановлено, що позивач з заявами про наявність у неї вимог в порядку, передбаченому Законом України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», до ПАТ «Міський комерційний банк» не зверталась.
Крім того, представник відповідача у судовому засіданні зазначила, що 26 березня 2015 року ПАТ «Міський комерційний банк» по договору банківського вкладу № 2630/08/116546 перерахувало на ім'я ОСОБА_1 до ПАТ «УкрСиббанк» грошові кошти в розмірі 165418 гривень 67 копійок. Зазначене підтверджується випискою по особовому рахунку ОСОБА_1 (а.с. 67-68).
Відповідно до п. 5 ст. 26 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» відшкодування коштів за вкладом в іноземній валюті відбувається в національній валюті України після перерахування суми вкладу за офіційним курсом гривні до іноземних валют, встановленим Національним банком України на день початку процедури виведення Фондом банку з ринку та здійснення тимчасової адміністрації відповідно до статті 36 цього Закону.
З огляду на наведене, в задоволенні позову слід відмовити.
Керуючись статтями 6, 526, 625, 651, 1046, 1058, 1060 ЦК України, статтями 26, 49, 52 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», статтею 77 Закону України «Про банки і банківську діяльність», статтями 3, 4, 10, 11, 57-60, 88, 169, 209, 212-215, 218, 223 ЦПК України, суд, -
Відмовити в задоволенні позову ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Міський комерційний банк» про стягнення коштів.
Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Суддя: