Справа № 2-1264/10
23 лютого 2010 року м. Київ
Суддя Солом'янського районного суду м. Києва Українець В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Українського державного підприємства поштового зв'язку «Укрпошта», Профспілкового комітету Українського державного підприємства поштового зв'язку «Укрпошта» про скасування рішення комісії по трудових спорах та зобов'язання адміністрації та профспілкового комітету вчинити передбачені законом дії по вирішенню спору,
28 січня 2010 року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Українського державного підприємства поштового зв'язку «Укрпошта», Профспілкового комітету Українського державного підприємства поштового зв'язку «Укрпошта» про скасування рішення комісії по трудових спорах та зобов'язання адміністрації та профспілкового комітету вчинити передбачені законом дії по вирішенню спору.
Свої вимоги мотивує тим, що рішення комісії по трудових спорах відповідача від 12 січня 2010 року є неправомірним.
Ухвалою судді Солом'янського районного суду міста Києва від 01 лютого 20010 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху та надано строк на усунення її недоліків до 15 лютого 2010 року, шляхом подачі нової позовної заяви, з урахуванням вимог викладених в ухвалі. Роз'яснено, що в разі невиконання вимог, зазначених в ухвалі, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві.
На виконання вимог ухвали ОСОБА_1 подав нову позовну заяву, проте недоліки первісної позовної заяви не усунув.
Так, залишаючи позовну заяву без руху та надаючи строк на їх усунення, в ухвалі суду зазначалося наступне:
Позовна заява не відповідає вимогам пунктів 3, 5, 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, згідно яких повинна містити: зміст позовних вимог, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги та зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.
Позовна заява не містить викладу змісту позовних вимог. Не зазначено з якого часу ОСОБА_1 є членом профспілкового комітету та не зазначено доказ, що підтверджує цю обставину.
Позовна заява не містить переліку питань з якими позивач звернувся до комісії по трудових спорах.
Не зазначено прийняте комісією по трудових спорах рішення по кожному питанню, яке було предметом розгляду комісії.
Позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свою вимогу по кожному питанню та зазначення доказів, що їх підтверджують.
За своїм змістом описова частина позовної заяви повинна відповідати її прохальній частині.
Направлена до суду позовна заява містить описову частину, яка не відповідає її прохальній частині.
Вимоги про задоволення позовних вимог, викладені в прохальній частині не є конкретними.
Так, позивач просить зобов'язати адміністрацію та профспілковий комітет виконати порушені положення Конституції та законів про працю та ті, що вказані в заяві до комісії по трудових спорах.
Фактично позивач не виклав, яке конкретне його трудове право порушено, і в який спосіб він просить захистити таке порушене право.
У визначений ухвалою строк, ОСОБА_1 подав до суду нову позовну заяву, зменшив розмір позовних вимог, проте не виконав вимоги, визначені статтею 119 ЦПК України щодо позовних вимог, зазначених у поданій заяві.
Позовна заява не містить переліку питань з якими позивач звернувся до комісії по трудових спорах.
Не зазначено прийняте комісією по трудових спорах рішення по кожному питанню, яке було предметом розгляду комісії.
Позовна заява не містить виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свою вимогу по кожному питанню та зазначення доказів, що їх підтверджують.
За своїм змістом описова частина позовної заяви не відповідає її прохальній частині, оскільки позов заявлено про скасування рішення комісії по трудових спорах, проте ні з описової частини позовної заяви, ні з її прохальна частина не вбачається викладу обставин щодо визначення порушених права та способу їх захисту.
Так, позовна заява містить перелік рекомендацій, які позивач надавав адміністрації; повідомлення про його участь у передачі «Караоке на майдані», повідомлення про його боротьбу з корупцією у вирішенні земельних питань у одній із сільських рад, перелік пропозицій, наданих ним адміністрації, щодо можливості вивільнення його від роботи та надання йому можливості звертатися в суд і прокуратуру і таке інше.
Вимоги про задоволення позовних вимог, викладені в прохальній частині також не є конкретними.
Позивач просить ухвалити рішення, яким скасувати рішення про запровадження підсумованого робочого часу (зміни графіка роботи) та питання матеріального стимулювання за пакування макулатури і винести нове рішення про надання запровадження підсумованого обліку робочого часу відповідно до ст. 61 КЗпП України, включити питання по макулатурі за суміщення професій (розширена зона) відповідно до ст. 105 КЗпП України.
Зобов'язати адміністрацію дотримуватись положень статей 141, 245, 158 КЗпП України.
Відповідно питанням, вказаним на сторінках 5-6 позовної заяви від 25 січня 2010 року зобов'язати виконувати положення вказаних статей законів на цих сторінках.
Зобов'язати профком захищати його інтереси та права.
Недоліки первинної позовної заяви були викладені в ухвалі від 01 лютого 2010 року про залишення позовної заяви без руху.
Згідно з ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, а також оплатить витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.
З огляду на наведене, враховуючи, що позивач вимоги ухвали від 01 лютого 2010 року не виконав, для виконання мав достатньо часу, наслідки невиконання йому були роз'яснені, позовну заяву слід визнати неподаною та повернути позивачу.
Керуючись ст. 119-121 ЦПК України, суддя, -
Позовну заяву ОСОБА_1 до Українського державного підприємства поштового зв'язку «Укрпошта», Профспілкового комітету Українського державного підприємства поштового зв'язку «Укрпошта» про скасування рішення комісії по трудових спорах та зобов'язання адміністрації та профспілкового комітету вчинити передбачені законом дії по вирішенню спору вважати неподаною та повернути позивачу.
Роз'яснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції шляхом подання протягом п'яти днів з дня постановлення ухвали заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви протягом п'яти днів з дня постановлення ухвали або протягом десяти днів з дня подання заяви про апеляційне оскарження.
Суддя: