Справа № 2-а-485/10
24 червня 2010 року м. Київ
Суддя Солом'янського районного суду м. Києва Українець В.В., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, УДАІ ГУ МВС України в Рівненській області про визнання дій неправомірними, скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, перевіривши виконання вимог статей 105, 106 КАС України,
ОСОБА_1 звернувся в суд з зазначеним позовом до відповідачів. Свої вимоги мотивує тим, що 08 березня 2010 року о 18 годині 10 хвилин на а/д Київ-Чоп у с. Колоденка його зупинив інспектор дорожньо-патрульної служби УДАІ в Рівненській області ОСОБА_2, склав протокол про адміністративне правопорушення та виніс постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КпАП України. Вважає, що дії ОСОБА_2 при складенні протоколу та винесенні постанови є протиправними, а постанова підлягає скасуванню.
Ухвалою судді Солом'янського районного суду м. Києва від 29 березня 2010 року позовна заява залишена без руху та надано строк на усунення її недоліків до 16 квітня 2010 року.
Відповідно до цієї ухвали позов не відповідає вимогам пунктів 2, 4, 5 ч. 1 ст. 106 КАС України, згідно яких у позовній заяві зазначаються: ім'я (найменування) позивача, поштова адреса, а також номер засобу зв'язку, адреса електронної пошти, якщо такі є; зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги, позивач зазначає докази, про які йому відомі і які можуть бути використані судом.
У позовній заяві міститься виклад обставин, що стосується неправомірності притягнення позивача до адміністративної відповідальності (винесення постанови), зазначені докази, якими позивач обґрунтовує свої вимоги. Разом з тим, обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо визнання дій інспектора ДПС ОСОБА_2 протиправними при складенні протоколу в позові не вказані. Посилання на неправомірні дії інспектора ґрунтуються на припущеннях позивача. Жодного доказу у своїй заяві на підтвердження цих обставин ОСОБА_1 не зазначив. Сам по собі протокол про адміністративне правопорушення не породжує для позивача будь-яких правових наслідків, оскільки до адміністративної відповідальності особа притягується на підставі постанови.
Оскаржуючи постанову винесену суб'єктом владних повноважень (інспектором ДАІ), ОСОБА_1 зазначив відповідачем у справі також і УДАІ ГУ МВС України в Рівненській області.
Позовна заява не містить викладу обставин щодо порушення цим відповідачем прав позивача та яких саме прав, зазначення відповідних доказів.
Станом на 24 червня 2010 року до суду не подано будь-яких заяв чи клопотань про поновлення чипродовження строку для усунення вказаних недоліків, нового позову, з урахуванням викладених в ухвалі вимог, на адресу суду не надходило.
Згідно з ч. 2 ст. 108 КАС України, якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до адміністративного суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.
Вбачається, що вимоги ухвали від 29 березня 2010 року про залишення заяви без руху ОСОБА_1 не виконано, для виконання було достатньо часу, наслідки невиконання вимог ухвали були роз'яснені.
З огляду на наведене, позовну заяву необхідно визнати неподаною та повернути позивачеві.
Керуючись статтями 106, 108 КАС України, суддя, -
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, УДАІ ГУ МВС України в Рівненській області про визнання дій неправомірними, скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення вважати неподаною та повернути позивачу.
Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подання протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали або протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Суддя: