Подільський районний суд міста Києва
Справа № 758/8881/15-к
Провадження № 1-КП/758/433/15
15 вересня 2015 року Подільський районний суд міста Києва
в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілої ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Києві кримінальне провадження №1-кп/758/458/15 (справа №758/8881/15-к), кримінальне провадження під час досудового розслідування №12015100070003479 за обвинуваченням
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Києва, громадянина України, освіта неповна середня, одруженого, має на утриманні неповнолітню дитину 2009 року народження, працюючого неофіційно вантажником, зареєстрованого у АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків № НОМЕР_1 , раніше судимого:
- 25 травня 1998 року Московським районним судом міста Києва за ч.1 ст.140. ст.46-1 КК України в редакції 1960 року до 1 року позбавлення волі з відстрочкою виконання вироку на 1 рік;
- 21 лютого 2000 року Печерським районним судом міста Києва за ст.229-8, ст.43 КК України в редакції 1960 року до 1 року 6 місяців позбавлення волі;
- 17 вересня 2001 року Печерським районним судом міста Києва за ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 , ст.70 КК України до 4 років позбавлення волі; звільнений з місць позбавлення волі 15 квітня 2005 року по відбуттю строку покарання;
- 05 липня 2006 року Голосіївським районним судом міста Києва за ч.2 ст.187 КК України до 7 років позбавлення волі, 18.05.2011 року згідно ст.81 КК України звільнений з місць позбавлення волі умовно-достроково на 2 роки 2 місяці 9 днів:
у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,-
25 травня 2015 року, близько 14 години 30 хвилин, ОСОБА_6 , перебуваючи в підземному переході по вулиці Спаській, 5 у місті Києві, помітив на ящику біля кіоску мобільний телефон «Samsung G350E Black» та у нього виник злочинний умисел спрямований на таємне викрадення чужого майна.
Реалізуючи свій злочинний умисел, діючи з корисливих мотивів, ОСОБА_6 , впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, повторно таємно викрав з ящика біля вітрини у вказаному підземному переході майно потерпілої ОСОБА_4 , а саме мобільний телефон «Samsung G350E Black», вартістю 1479 гривень 73 копійки, чохол, дві сім-картки мобільного оператора «Київстар», які для потерпілої цінності не становлять.
15 вересня 2015 року між потерпілою ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_6 в порядку, передбаченому ст. ст. 468, 469 та 471 КПК України, укладено угоду про примирення між потерпілою та обвинуваченим.
Згідно з даною угодою потерпіла та обвинувачений дійшли згоди щодо формулювання обвинувачення, всіх істотних для даного кримінального провадження обставин та правової кваліфікації дій обвинуваченого за ч. 2 ст. 185 КК України. Обвинувачений ОСОБА_6 у повному обсязі сформульованого обвинувачення беззастережно визнав свою винуватість у вчиненні даного злочину. Також, сторонами угоди визначено узгоджене ними покарання, яке ОСОБА_6 повинен понести за вчинений злочин та отримана згода обвинуваченого на його призначення. В угоді передбачені наслідки її укладення, затвердження та невиконання, які роз'яснені обвинуваченому.
Згідно угоди, у зв'язку із повним відшкодуванням заподіяних збитків, потерпіла на час її укладання будь-яких майнових претензій до обвинуваченого не має.
Сторони узгодили покарання обвинуваченому ОСОБА_6 у виді трьох років позбавлення волі.
Згідно ст.75 КК України ОСОБА_6 підлягає звільненню від відбування призначеного покарання у виді позбавлення волі з випробуванням, якщо протягом іспитового строку він не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього судом обов'язки. Іспитовий строк ОСОБА_6 встановлюється два роки.
Розглядаючи питання про можливість затвердження даної угоди про примирення, суд виходить з наступного.
Відповідно до правил ст. ст. 468, 469 КПК України у кримінальному провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості може бути укладена угода між потерпілим та обвинуваченим про примирення.
Прокурор в судовому засіданні, вважаючи, що при укладенні даної угоди дотримані вимоги і правила КПК та КК України, просив цю угоду затвердити і призначити обвинуваченому узгоджену в угоді міру покарання та інші передбачені угодою заходи.
Обвинувачений, його захисник та потерпіла в судовому засіданні також просили вказану угоду затвердити і призначити узгоджену в ній ОСОБА_6 міру покарання та інші передбачені угодою заходи, при цьому ОСОБА_6 беззастережно визнав себе винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, в обсязі обвинувачення, дав згоду на застосування узгодженого виду та розміру покарання, а також інших заходів у разі затвердження угоди, заявивши, що здатен реально виконати взяті на себе відповідно до угоди зобов'язання.
Злочин, у вчиненні якого ОСОБА_6 беззастережно визнав себе винуватим, згідно із ст. 12 КК України є злочином середньої тяжкості.
Суд шляхом проведення опитування сторін кримінального провадження переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді. При цьому судом з'ясовано, що сторони повністю усвідомлюють зміст укладеної угоди про примирення, характер обвинувачення, щодо якого визнає себе винуватим обвинувачений, цілком розуміють права обвинуваченого, визначені п. 1 ч. 4 та п. 1 ч. 5 ст. 474 КПК України, а також наслідки укладення, затвердження даної угоди, передбачені ч. 1 ст. 473 КПК України, та наслідки її не виконання, передбачені ст. 476 КПК України.
Враховуючи викладене, оскільки умови угоди про примирення між потерпілою та обвинуваченим відповідають вимогам КПК та КК України, суд дійшов висновку про наявність всіх правових підстав для затвердження цієї угоди.
За таких обставин суд вважає встановленим в судовому засіданні, що ОСОБА_6 своїми навмисними діями, які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненими повторно, вчинив злочин передбачений ч. 2 ст. 185 КК України, за якою належить призначити йому узгоджену сторонами угоди про примирення міру покарання.
Враховуючи викладене, керуючись ст. ст.373, 374 та 475 КПК України, суд,-
Затвердити угоду від 15 вересня 2015 року про примирення між потерпілою ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_6 .
ОСОБА_6 визнати винуватим у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, за якою призначити йому узгоджене сторонами угоди про примирення від 15 вересня 2015 року покарання у виді трьох років позбавлення волі.
Згідно ст.75 КК України, звільнити ОСОБА_6 від відбування призначеного покарання у виді позбавлення волі з випробуванням, якщо протягом іспитового строку він не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього судом обов'язки. Іспитовий строк ОСОБА_6 встановити два роки.
Згідно п.п.2,3,4 ч. 1 ст.76 КК України покласти на ОСОБА_6 обов'язки: повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання та роботи, не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, періодично з'являтись для реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції.
Запобіжний захід відносно ОСОБА_6 у виді домашнього арешту та встановлені обмеження до набрання вироку законної сили залишити без змін.
Позов потерпілої ОСОБА_4 залишити без розгляду.
Згідно ст.124 КПК України, стягнути з обвинуваченого ОСОБА_6 (індивідуальний номер картки платника податків №№ НОМЕР_1 ) на користь держави двісті сорок п'ять гривень 52 копійки витрат на проведення експертизи у справі.
Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, до Апеляційного суду міста Києва через Подільський районний суд міста Києва шляхом подачі апеляції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.
СуддяОСОБА_1