Справа № 758/13692/13-ц
Категорія 19
07 вересня 2015 року Подільський районний суд міста Києва у складі:
головуючого судді - Романа О. А. ,
при секретарі - Цілуйко Н. М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві
справу за позовом ОСОБА_1
до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Литвинової Наталії
Михайлівни,
треті особи - ОСОБА_4,
- ОСОБА_5,
- ОСОБА_6,
про визнання нотаріальних дій неправомірними та їх скасування,
09.10.2013 року, а уточнивши позовні вимоги 11.03.2014 року, 13.10.2014 року та 29.12.2014 року, ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Литвинової Н.М., дошлюбне прізвище «Шевченко» (далі - Нотаріус) та просить:
-«1.Визнати неправомірною та скасувати нотаріальну дію з посвідчення 28 січня 2011 року Відповідачем договору (а.с.70-71) купівлі продажу нерухомого майна, укладеного та посвідченого Відповідачем між ОСОБА_1 і ОСОБА_6, з одного боку, ОСОБА_5 та ОСОБА_4, з іншого боку, яка зареєстрована 28.01.2014р. Відповідачем у реєстрі нотаріальних дій за №86 та Державному реєстрі правочинів витяг № 9543903 (а.с.106).
2.Визнати неправомірною та скасувати нотаріальну дію Відповідача з внесення 01 лютого 2011р. змін до укладеного 28 січня 2011 року договору купівлі продажу нерухомого майна (а.с. 70-71), зазначена дія була зареєстрована Відповідачем 01 лютого 2011р., про що Відповідачем були внесені зміни до Державного реєстру правочинів № 9550808 (а.с. 107) та надано витяг № 9550799.
3.Скасувати нотаріальні дії Відповідача з посвідчення дублікатів договору, а саме дублікат посвідчений 10 травня 2011р., який зареєстровано у реєстрі нотаріальних дій за №536, посвідчений 21.11.2012 у реєстрі нотаріальних дій №1051 та посвідчений 10.02.2014р за реєстр. № 127.
4.Зобов'язати приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Литвинову (до шлюбу - Шевченко) Наталію Михайлівну повернути ОСОБА_1 оригінали документів, які були передані Литвиновій (до шлюбу - Шевченко) Наталії Михайлівні 28.01.2011р. під час вчинення нотаріальної дії, а саме: Договір купівлі-продажу від 11.05.2006р. викладений на спеціальних бланках ВСТ №616290 та ВСТ №616291, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Корнієць Л.І., Реєстраційне посвідчення від 16.05.2006р. №019808 видане КМБТІ, витяг з Державного реєстру правочинів №2368720 від 11.05.2006р., акт прийому - передачі зазначеної будівлі від 11.05.2006р. та витяг про державну реєстрацію прав №28133096 від 25.11.2010р. виданий КТБТІ.» (т.1 а.с.а.с.2-6, 29-32,162-167,198-203).
Свої вимоги мотивує тим, що він та ОСОБА_6 (далі - Продавці) мали намір продати, а ОСОБА_4 та ОСОБА_5 (далі - Покупці) купити будівлю трансформаторної підстанції №1257 (літ.Е ), загальною площею 34,50 кв.м., яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 за ціною 160 000,00 грн..
Кошти в сумі 80 000,00 грн. були сплачені ОСОБА_4 до підписання договору куплі - продажу, а решта коштів в сумі 80 000,00 грн. передбачено сплатити покупцями до 28.04.2011 року.
28.01.2011 року, Нотаріусом було посвідченого Договір куплі - продажу вищевказаного майна (далі - Договір), в якому, як покупцем, також, вказано ОСОБА_5, яка Договір не підписувала.
Не дивлячись на цю обставину, Договір було зареєстровано в реєстрі №86, а відомості про таку дію внесені в Державний реєстр правочинів.
В подальшому Нотаріус здійснила виправлення і дописки у Договорі без участі усіх учасників правочину, а потім видала його дублікат, де ОСОБА_5 вже не є учасником правочину та внесла відомості до Державного реєстру правочинів про допущену помилку.
Крім того, в Договорі також не зазначено кадастровий номер земельної ділянки, на якій розташована трансформаторна підстанція, що є істотною умовою при укладанні такого виду договорів та змінено тип майна: з «нежитлова будівля» на «нежитлове приміщення».
В судовому засіданні позивач вимоги підтримав, просить їх задовольнити.
Нотаріус в судове засідання не з»явилася, причин неявки не повідомила, при цьому надала суду свої письмові заперечення на позов (т.1 а.с.151-156, 237-243), зі змісту яких вбачається, що позов вона не визнає, оскільки вчинені нею дії відповідають нормам чинного законодавства.
ОСОБА_10 вважає позов обґрунтованим.
Представник ОСОБА_11 - ОСОБА_12 вважає позов не обґрунтованим, оскільки Нотаріус вчинила дії в межах чинного законодавства.
ОСОБА_5 та її представник - ОСОБА_13 в судове засідання не з»явилися.
Від ОСОБА_13 надійшла заява про відкладення розгляду справи по причині його зайнятості в іншому судовому засідання.(т.2 а.с.74-75)
Заслухавши думку учасників судового засідання, які вважають за можливе справу розглянути без участі осіб, які не з»явилися, суд, керуючисьст.169 ЦПК України, вважає за можливе справу розглянути без їх участі на підставі наявних доказів, оскільки причини їх неявки вважає не поважними.
Заслухавши пояснення учасників судового засідання, дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов задоволенню не підлягає.
Такого висновку суд дійшов з настуних підстав.
Так, як вбачається з договору куплі - продажу нежилого приміщення (із відстрочкою платежу), посвідченого 28.01.2011 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу - Шевченко Н.М. (післяшлюбне прізвище -«Литвинова») та зареєстрованого в реєстрі за №86, в ньому продавцями вказано ОСОБА_1 та ОСОБА_6, а покупцями - ОСОБА_4 та ОСОБА_5. Предметом куплі - продажу є нежиле приміщення (будівля) трансформаторної підстанції №1257 (літ.Е ), загальною площею 34,50 кв.м., яка розташована за адресою: АДРЕСА_1.
Згідно з умовами договору, Продавці зобов»язалися передати Покупцям вищевказане майно у власність, а ОСОБА_4 та ОСОБА_5 зобов»язалися прийняти, відповідно, 4/5 частини та 1/5 частину відчужуваного майна.
Вартість майна визначена в сумі 160 000,00 грн., що становить 20 000,00 дол.США, з яких 80 000,00 грн. сплачені до підписання Договору, а решту коштів в сумі 80 000,00 грн. передбачено сплатити до 28.04.2011 року.(т.1 а.с.7)
При цьому, в Договорі мають місце виправлення, де ОСОБА_5 викреслена, як учасник правовідносин та відсутній її підпис, що скріплено печаткою Нотаріуса.
Як вбачається з Витягу про реєстрацію в Державному реєстрі правочинів від 28.01.2011 року, в ньому зазначено, що Продавцями вищевказаного майна є ОСОБА_1 та ОСОБА_14, а Покупцями - ОСОБА_4 та ОСОБА_5.(т.1 а.с.106)
Як вбачається з Витягу про реєстрацію в Державному реєстрі правочинів від 01.02.2011 року, в ньому зазначено про виправлення в Договорі у зв»язку з помилкою Нотаріуса та ОСОБА_5 вилучено, як Покупця.(т.1 а.с.107)
Як вбачається з Витягу з Державного реєстру правочинів від 01.02.2011 року, в ньому зазначено, що Продавцями вищевказаного майна є ОСОБА_1 та ОСОБА_14, а Покупцем - ОСОБА_4.(т.1 а.с.8)
Як вбачається з дублікату вищевказаного Договору, виданого 10.05.2011 року ОСОБА_6, в ньому зазначено, що предметом куплі - продажу є нежиле приміщення (будівля) трансформаторної підстанції №1257 (літ.Е ), загальною площею 34,50 кв.м., яка розташована за адресою: АДРЕСА_1, продавцями якого є ОСОБА_1та ОСОБА_6, а покупцем - ОСОБА_4.
Згідно з умовами договору, Продавці зобов»язалися передати Покупцю вищевказане майно у власність, а Покупець зобов»язався прийняти його і сплатити його вартість.
Вартість майна визначена в сумі 160 000,00 грн., що становить 20 000,00 дол.США, з яких 80 000,00 грн. сплачені до підписання Договору, а решту коштів в сумі 80 000,00 грн. передбачено сплатити до 28.04.2011 року.(т.1 а.с.9)
Відсутність в Договорі кадастрового номеру земельної ділянки, на якій розташоване відчужуване майно, суд не вважає достатньою підставою для задоволення позову.
Такого висновку суд дійшов з урахуванням вимог ст.120 ч.6 ЗК України, яка передбачає, що істотною умовою договору, який передбачає набуття права власності на жилий будинок, будівлю або споруду, є кадастровий номер земельної ділянки, право на яку переходить у зв»язку з набуттям права власності на ці об»єкти, ст.377 ч.2 ЦК України, яка передбачає, що розмір та кадастровий номер земельної ділянки, право на яку переходить у зв»язку з переходом права власності на житловий будинок, будівлю або споруду, є істотними умовами договору, який передбачає набуття права власності на ці об»єкти та ст.203 ч.1,2,3,4,5 ЦК України, яка передбачає, що зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства. Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Правочин має вчинятися у формі, встановленій законом. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.
Так, як вбачається з договору куплі - продажі нерухомого майна, посвідченого 11.05.2006 року нотаріусом Київського міського нотаріального округу - Корнієць Л.І. та зареєстрованого в реєстрі за №376, Акціонерна енергопостачальна компанія «Київенерго» продала, а ОСОБА_1 та ОСОБА_6 купили будівлю трансформаторної підстанції №1257 (літ.Е ), загальною площею 34,50 кв.м., яка розташована за адресою: АДРЕСА_1.(т.1 а.с.38-39)
В Договорі також зазначено:»Питання користування земельною ділянкою, на якій розташований зазначений Об»єкт, вирішується Покупцями в установленому законодавством порядку».
Як вбачається з Витягів №ДК-00352/2011та №ДК-00351/2011 з автоматизованої системи ведення земельного кадастру м.Києва станом на 26.01.2011 року, кадастровий номер земельній ділянці, на якій розташована будівля трансформаторної підстанції, не присвоювався.(т.1 а.с.а.с.95,96)
З викладеного робить висновок, що відсутність в Договорі кадастрового номеру земельної ділянки, на якій розташована трансформаторна підстанція, не є достатньою підставою для задоволення позову, оскільки на момент укладання спірного Договору, кадастровий номер земельній ділянці не був присвоєний.
Суд не вбачає підстав для задоволення позову з тієї підстави, що Нотаріусом змінено тип майна, яке відчужувалося.
Такого висновку суд дійшов з урахуванням вимог ст.5 Закону України » Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майне та їх обтяжень», яка передбачає поняття «будівлі» та «приміщення».
Як вбачачається технічного паспорту, складеного Київським міським бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об»єкти нерухомого майна, тип
відчужуваного майна визначено, як нежитловий будинок (примішення) (т.1 а.с.97-100)
Як вбачається з договору куплі - продажу, який є предметом спору, є нежилове приміщення (будівля), а тому підстав для задоволення позову з цієї підстави суд не вбачає, оскільки тип відчужуваного майна не змінено.
Суд не вбачає підстав для задоволення позову з тієї підстави, що Нотаріус здійснила виправлення і дописки у Договорі без участі усіх учасників правочину.
Такого висновку суд дійшов на підставі ст.51 ч.3 Закону України «Про нотаріат» - яка передбачає, що у разі виявлення нотаріусом або посадовою особою, які вчиняють нотаріальні дії, що ними допущено помилку при вчиненні нотаріальної дії або вчинена нотаріальна дія не відповідає законодавству, нотаріус або посадова особа, які вчиняють нотаріальні дії, зобов»язані повідомити про це сторони (осіб), стосовно яких вчинено нотаріальну дію, для вжиття заходів щодо скасування зазначеної нотаріальної дії відповідно до законодавства.
Так, як вбачається письмових заперечень Нотаріуса від 06.10.2014 року (т.1 а.с.151-156), нотаріальні дії, в тому числі виправлення до нього, здійснювалися за її участю та участю ОСОБА_1, ОСОБА_6, ОСОБА_4, які підписали виправлений Договір за виключенням ОСОБА_5, яка покинула приміщення нотаріальної контори, що також підтверджується письмовим запереченням Нотаріуса від 10.02.2015 року. (т.1 а.с.237-243)
Докази, які давали б суду підстави вважати, що вищевказані дії не відповідають дійсності, в матеріалах справи відсутні, а тому суд вважає, що підстав для задоволення позову з даної обставини, не вбачаться.
Суд не вбачає підстав для задоволення позову з тієї підстави, що Дублікат Договору видано з порушенням чинного законодавства.
Такого висновку суд дійшов на підставі ст.53 ч.1 Закону України «Про нотаріат» - яка передбачає, що у разі втрати або зіпсування документа, посвідченого або
виданого нотаріусом чи посадовою особою органу місцевового самоврядування, за письмовою заявою осіб, перелічених у першому реченні частини п»ятої статті 8 цього Закону, видається дублікат втраченого документа
Так, як пояснив в судовому засіданні ОСОБА_6, дублікат виконавчого напису було видано йому по його заяаві.
Оцінивши зібрані по справі докази та з урахуванням зроблених судом висновків, суд вважає, що позов задоволенню не підлягає в повному обсязі.
На підставі викладеного,
-ст.120 ЗК України,
-ст.ст.203,377 ЦК України,
ст.ст.51,53 Закону України «Про нотаріат»,
-ст.5 Закону України » Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майне та їх обтяжень»,
керуючись ст.ст.5,6,7,8,10,11,60,79,88,208,209,212,213,214,215,294 ЦПК України,суд
В задоволенні позову ВІДМОВИТИ.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду м.Києва через Подільський районний суд м. Києва протягом 10-ти днів з дня отримання його копії.
Суддя О. А. Роман