Подільський районний суд міста Києва
Справа № 758/5244/13-к
іменем України
19 квітня 2013 року розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд вироку Подільського районного суду міста Києва від 25 листопада 2008 року за нововиявленими обставинами, -
18.04.2013 року до Подільського районного суду міста Києва на підставі ч. 1 ст. 463 КПК України від ОСОБА_1 надійшла заява про перегляд вироку Подільського районного суду міста Києва від 25.11.2008 року за нововиявленими обставинами.
Встановлено, що вироком Подільського районного суду міста Києва від 25 листопада 2008 року ОСОБА_1 засуджено за ч.2 ст.368 КК України до 5 років позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади, пов'язані з виконанням функцій представника влади в державних органах та установах на строк 2 роки та конфіскацією всього належного йому майна. На підставі ст.54 КК України ОСОБА_1 позбавлено спеціального звання - майора служби цивільного захисту.
Заяву про перегляд вироку Подільського районного суду міста Києва від 25.11.2008 року за нововиявленими обставинами ОСОБА_1 мотивував тим, що єдиною підставою для порушення кримінальної справи та постановлення вироку відносно нього за ч.2 ст. 368 КК України стало посилання на п.8.3. Рішення Київської міської ради від 18.11.2004 року №678/2088 «Про збір та видачу дозволів на розміщення об'єктів торгівлі та сфери послуг». Разом з тим, положення про те, що дозвіл на початок роботи об'єктів торгівлі видається за наявності дозволу органів пожежного контролю, передбачене п.8.3 Рішення Київської міської ради від 18.11.2004 року №678/2088, на час скоєння ним протиправних дій було скасовано рішенням Київської міської ради №166/3257 від 09.03.2006 року «Про внесення змін та доповнень до рішення Київської міської ради від 18.11.2004 року №678/2088». У зв'язку з цим, ОСОБА_1 стверджує, що він не міг бути суб'єктом злочину, передбаченого ч.2 ст.368 КК України та його дії необхідно кваліфікувати за ч.1 ст.192 КК України. Посилається на ч.4 ст.461 КПК України, згідно якої передбачено, що за наявності обставин, які підтверджують невинуватість засудженого або вчинення ним менш тяжкого кримінального правопорушення, перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами строками не обмежено.
Проте, як вбачається з вироку Подільського районного суду міста Києва від 25 листопада 2008 року, ОСОБА_1 наказом №121 о/с від 19.11.2004 року Головного управління МНС України в м. Києві призначений на посаду старшого інспектора відділу з питань наглядово-профілактичної діяльності Подільського районного управління ГУ МНС України в м. Києві. Відповідно до своєї посадової інструкції ОСОБА_1 зобов'язаний був здійснювати державний нагляд за дотриманням профільних законодавчих та нормативно-правових актів фізичними і юридичними особами. Задля виконання покладених на нього завдань ОСОБА_1 був наділений повноваженнями проводити перевірки дотримання такого законодавства підприємствами, установами та організаціями і складати за їх результатами документи реагування. Будучи наділений такими повноваженнями, ОСОБА_1 скористався ними для особистого збагачення і став на шлях вчинення злочину - вимагання та одержання хабара.
Таким чином, ОСОБА_1 засуджений за ч.2 ст. 368 КК України за вимагання та одержання хабара з використанням свого службового становища відповідно до своїх службових обов'язків, передбачених його посадовою інструкцією як старшого інспектора відділу з питань наглядово-профілактичної діяльності Подільського районного управління ГУ МНС України в м. Києві. Викладене свідчить, що для порушення кримінальної справи та постановлення вироку відносно нього за ч.2 ст. 368 КК України посилання на п.8.3. Рішення Київської міської ради від 18.11.2004 року №678/2088 року «Про збір та видачу дозволів на розміщення об'єктів торгівлі та сфери послуг» не було єдиною підставою як про це зазначає заявник, а тому наявності обставин, які підтверджують невинуватість засудженого або вчинення ним менш тяжкого кримінального правопорушення не вбачається.
Згідно ч.1 ст. 466 КПК України заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами може бути подано протягом трьох місяців після того, як особа, яка звертається до суду, дізналася або могла дізнатися про ці обставини.
Як зазначає ОСОБА_1, про те, що положення про дозвіл на початок роботи об'єктів торгівлі видається за наявності дозволу органів пожежного контролю, передбачене п.8.3 Рішення Київської міської ради від 18.11.2004 року №678/2088, на час скоєння ним протиправних дій було скасовано рішенням Київської міської ради №166/3257 від 09.03.2006 року «Про внесення змін та доповнень до рішення Київської міської ради від 18.11.2004 року №678/2088» він дізнався з ухвали Деснянського районного суду м. Києва від 29.06.2010 року за його позовом до Київської міської ради, тобто більше ніж три місяця назад. При цьому в поданій заяві не наведено достатніх доказів, які б підтверджували поважність пропуску строку звернення ОСОБА_1 до суду із даною заявою про перегляд вироку суду.
Враховуючи відсутність належного обґрунтування порушення строків звернення до суду з заявою про перегляд вироку Подільського районного суду міста Києва від 25 листопада 2008 року за нововиявленими обставинами, вважаю, що провадження з розгляду заяви не може бути відкрите.
Крім того, слід зазначити, що 21.02.2013 року до Подільського районного суду міста Києва від ОСОБА_1 надходила аналогічна заява про перегляд вироку Подільського районного суду міста Києва від 25.11.2008 року за нововиявленими обставинами.
22 лютого 2013 року суддею Подільського районного суду міста Києва з вищенаведених у даній ухвалі підстав прийнято рішення про відмову у відкритті провадження за заявою ОСОБА_1 про перегляд вироку Подільського районного суду міста Києва від 25 листопада 2008 року.
Приймаючи до уваги вищевикладене, керуючись ст. ст. 461, 464 КПК України,-
Відмовити у відкритті провадження за заявою ОСОБА_1 про перегляд вироку Подільського районного суду міста Києва від 25 листопада 2008 року, яким він засуджений за ч.2 ст. 368 КК України, за нововиявленими обставинами.
Ухвала оскарженню не підлягає.
СуддяО.П. Сингаївський