"20" березня 2007 р.
Справа № 14/441-06-12731А
Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого Величко Т.А.
суддів Бойко Л.І., Жукової А.М.,
при секретарі судового засідання Храмшиній І.Г.
за участю представників сторін
від позивача: Копанський С.А.
від відповідача: Нікітіна Л.П., Ткач С.А.
Розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Роздільнянської МДПІ
на постанову господарського суду Одеської області від 24.01.2007р.
у справі №14/441-06-12731А
за позовом Роздільнянської МДПІ
до Садівничого товариства «Мрія-3»
про накладення арешту на кошти Садівничого товариства «Мрія-3» на рахунок №26002467206001 у ФКБ ГРУ ЗАТ «Приватбанк», м. Одеса, МФО 328704
встановив:
Постановою господарського суду Одеської області від 24.01.07р. (суддя Горячук Н.О.) відмовлено Роздільнянській МДПІ у задоволенні вимог про накладення арешту на кошти Садівничого товариства «Мрія-3» на рахунок №26002467206001 у ФКБ ГРУ ЗАТ «Приватбанк», м. Одеса, МФО 328704.
Судове рішення мотивоване тим, що позивачем не обґрунтовано необхідність накладення арешту на кошти СТ «Мрія-3», не надано документів, які підтверджують відміну статуту СТ «Мрія-3», фальсифікацію свідоцтва про реєстрацію, виготовлення печатки на підставі сфальсифікованих документів, продажу керівниками СТ «Мрія - 3» земельних ділянок.
В апеляційній скарзі, не погоджуючись з висновками суду, Роздільнянська МДПІ просить скасувати постанову господарського суду і задовольнити позовні вимоги.
Доводи скаржника ґрунтуються на тому, що у Роздільнянської МДПІ є в наявності законні підстави для проведення позапланової виїзної документальної перевірки СТ «Мрія-3» і недопуск відповідачем працівників податкового органу до проведення перевірки має мету будь-яким способом уникнути ймовірних донарахувань податкових зобов'язань і сплати їх до державного бюджету.
Заслухавши суддю -доповідача, пояснення представника МДПІ, який підтримав доводи апеляційної скарги і просив її задовольнити, перевіривши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з такого.
Як свідчать матеріали справи і це встановлено господарським судом, Садівниче товариство «Мрія -3» має Статут, затверджений загальними зборами членів товариства 12.03.97р. та зареєстрований Єгорівською сільською Радою народних депутатів Роздільнянського району Одеської області за №12 від 24.03.97р.
Свідоцтво про реєстрацію об'єднання громадян від 9.07.02р. №28 видано СТ «Мрія -3» на підставі рішення 2 сесії 24 скликання від 9.07.02р. Егорівської сільської Ради.
До Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України СТ «Мрія -3» включено 10.12.02р. (довідка Одеського обласного управління статистики №09).
СТ «Мрія-3» взято на облік як платник податків до Роздільнянської МДПІ 14.03.01р. за №260А (довідка про взяття на облік платника податків від 5.12.06р. №2227).
1.12.06р. за №413 начальником Роздільнянської МДПІ прийнято наказ «Про проведення позапланової виїзної документальної перевірки Садівничого товариства «Мрія -3», за яким працівникам МДПІ Оксюті С.А., Вадовській К.О., Сташевській О.М., Бардуку В.І. доручено провести виїзну позапланову документальну перевірку СТ «Мрія-3» з питання дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 1.10.03р. по 1.10.06р., видано напрвлення №545 від 1.12.06р. на проведення перевірки Сташевській О.М., Вадовській К.О., Оксюті С.А., Бардуку В.І.
1.12.06р. складено акт №1454/26-23874888 про відмову від проведення документальної перевірки СТ «Мрія -3».
В зв'язку з відмовою СТ «Мрія-3» від проведення виїзної позапланової документальної перевірки Роздільнянською МДПІ, на підставі рапорту оперуповноваженого сектору ПНВПДВ Роздільнянською ВПМ УПМ ДПА в Одеській області Бардука В.І. від 5.12.06р., подання заступника начальника Роздільнянською ВПМ УПМ ДПА в Одеській області Зеленого Г.П. від 5.12.06р., начальником Роздільнянської МДПІ 6.12.06р. прийнято рішення №16186/23 про наявність обставин, які є підставою для застосування арешту коштів на рахунок.
6.12.06р. Роздільнянська МДПІ звернулася до господарського суду з адміністративним позовом, в якому просила накласти арешт на кошти СТ «Мрія-3» на рахунку №26002467206001 у ФКБ Южне ГРУ ЗАТ «Приватбанк» м. Одеси МФО 328704, посилаючись на те, що у податкової інспекції є в наявності всі законні підстави для проведення позапланової виїзної документальної перевірки відповідача, а нездійснення перевірки і ненадходження коштів до відповідних бюджетів створює існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди державі.
Господарський суд, відмовляючи Роздільнянській МДПІ в задоволенні позовних вимог, послався на те, що нею не обґрунтована необхідність накладення арешту на кошти СТ «Мрія -3», не надані документи, які підтверджують наявність підстав для проведення позапланової виїзної документальної перевірки, вимога про накладення арешту на кошти СТ «Мрія -3» суперечить її правової суті і фактично спрямована на примушення відповідача допустити інспекторів до проведення такої перевірки без достатніх на те підстав.
З обґрунтованістю висновків суду погодитися можна.
Відповідно до абз.2 п.п.9.1.2 п.9.1 ст.9 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» від 21.12.00 №2181-ІІІ, адміністративний арешт активів може бути застосовано, якщо платник податків відмовляється від проведення документальної перевірки за наявності законних підстав для її проведення.
Як встановлено господарським судом і вбачається із матеріалів справи, у позивача були відсутні законні підстави для проведення позапланової документальної перевірки платника податку.
Механізми та процедури проведення органами державної позапланової служби України виїзних перевірок суб'єктів господарювання визначено Законом України від 4.12.90р. №509-ХІІ «Про державну податкову службу в Україні», який містить зміни, внесені Законом України від 25.03.05р. №2505-ІV «Про внесення змін до Закону України «Про Державний бюджет України на 2005р.» та деяких інших законодавчих актів України».
Відповідно до ст.11-1 Закону України «Про Державну податкову службу в Україні» позаплановою виїзною перевіркою вважається перевірка, яка не передбачена в планах роботи органу державної податкової служби і проводиться за наявності хоча б однієї обставин, вказаній в цій статті.
В даному випадку, Роздільнянська МДПІ посилається на п.п.5 ст.11-1, а саме: у разі виникнення потреб в перевірці відомостей, отриманих від особи, яка мала правові відносини з платником податків, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом десяти робочих днів з дня отримання запиту.
На думку Роздільнянської МДПІ підтвердженням наявності вказаної обставини є лист ГО СМ «Автін» на ім'я начальника Роздільнянської МДПІ від 2.08.06р. №65, запит Роздільнянської МДПІ від 27.09.06р. №12525/23 «Про надання документів для перевірки», від 7.11.06р. №14545/23 «Про надання документів».
Господарським судом підставно вказано про те, що жодного з документів, на які посилається в своєму листі ГО СМ «Автін» суду не надано, вказані в листі дані не підтверджені документально.
При апеляційному розгляді скарги позивачем також не надані будь-які документи, що підтверджують викладені в листі ГО СМ «Автін» факти, які підтверджують правові відносини ГО «Автін» з СТ «Мрія -3», як того вимагає норма закону.
Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Державна податкова інспекція є органом державної влади, і відповідно, її діяльність має підпорядковуватися вимогам наведеної норми Конституції України та аналогічним вимогам ст.11 Закону України «Про державну податкову службу в Україні». Право податкової інспекції на проведення перевірки підлягає законодавчим обмеженням та реалізується з дотриманням порядку, встановленого законом.
За таких обставин, висновок суду про відсутність підстав для задоволення позову про застосування адміністративного арешту активів платника податків є правильним.
Доводам у справі в їх сукупності суд дав належну оцінку і постановив рішення, яке відповідає матеріалам справи, а доводи апеляційної скарги висновки суду не спростовують.
Керуючись ст. 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, колегія суддів ухвалила:
Постанову господарського суду Одеської області від 24.01.07р. у справі №14/441-06-12731А -залишити без змін, апеляційну скаргу без задоволення.
Ухвала апеляційного господарського суду набирає законної сили з дня її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом одного місяця до Вищого адміністративного суду України.
Головуючий суддя Т.А. Величко
Судді : Л.І. Бойко
А. М. Жукова