Постанова
Іменем України
20 березня 2007 року
Справа № 2-3/19341-2006
Севастопольський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Волкова К.В.,
суддів Антонової І.В.,
Дугаренко О.В.,
за участю представників сторін:
позивача: Чураткіна Тетяна Вікторівна, довіреність №17/1 від 17.04.06;
Козлова Наталя Андріївна, довіреність №17/2 від 17.04.06;
відповідача 1: не з'явився;
відповідача 2: Домарацький Дмитро Ростиславович, довіреність №11753 від 20.10.05;
розглянувши апеляційну скаргу Фірми "ТЕС" на рішення господарського суду Автономної Республіки Крим (суддя Соколова І.О.) від 01-15.02.2007 року у справі № 2-3/19341-2006
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Кримжитлоінвест" (вул. Кудряшова, 23,Сімферополь,95023)
до Закритого акціонерного товариства "КримавтоГАЗ" (пров. Лавандовий, 2,Сімферополь,95000)
Фірми "ТЕС" (пров. Гер. Аджимушкая, 5,Сімферополь,95011)
про визнання недійсними результатів торгів та договору купівлі-продажу від 03.05.2006
Рішенням господарського суду Автономної Республіки Крим (суддя Соколова І.О.) від 01-15.02.2007 року у справі № 2-3/19341-2006 задоволено позов товариства з обмеженою відповідальністю "Кримжитлоінвест" до закритого акціонерного товариства "КримавтоГАЗ", фірми "ТЕС" про визнання недійсними результатів публічних торгів від 28.04.2006 року у формі аукціону щодо продажу об'єкта незавершеного будівництва та договору купівлі-продажу від 03.05.2006 року, укладеному між відповідачами за наслідками цих торгів.
Не погодившись з рішенням суду, Фірма "ТЕС" звернулась до Севастопольського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення суду першої інстанції скасувати, у задоволенні позовних вимог відмовити.
Розпорядженням виконуючого обов'язки голови Севастопольського апеляційного господарського суду Шевченко Н.М. від 20.03.2007 року у зв'язку з зайнятістю судді в іншому судовому процесі у складу колегії було замінено суддю Видашенко Т.С. на суддю Антонову І.В.
Представник фірми «ТЕС» у судовому засіданні, призначеному на 20.03.2007 року, підтримав вимоги апеляційної скарги, представники товариства з обмеженою відповідальністю «Кримжитлоінвест» проти скарги заперечували, вказуючи на необґрунтованість її вимог.
Представник закритого акціонерного товариства «КримавтоГАЗ» у судове засідання не з'явився, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином.
Судова колегія вважає можливим закінчити розгляд апеляційної скарги у відсутності представника закритого акціонерного товариства «КримавтоГАЗ» за наявними у справі доказами, оскільки згідно статті 101 Господарського процесуального кодексу України апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.
За клопотанням представників сторін судочинство здійснювалось російською мовою.
При повторному розгляді справи в порядку статті 101 Господарського процесуального кодексу України Севастопольський апеляційний господарський суд встановив наступне.
Як вбачається з матеріалів справи ліквідатором закритого акціонерного товариства «КримавтоГАЗ» 28.04.2006 року був проведений аукціон щодо продажу об'єкта незавершеного будівництва -нульового циклу (фундаменту) палацу культури автомобілебудівників, розташованого по вулиці Фрунзе, 41-а у місті Сімферополі, про що був складений протокол публічних торгів у вигляді аукціону щодо продажу активів, включених до ліквідаційної маси банкрута під №1 від 28.04.2006 року.
Відповідно до зазначеного протоколу до продажу був виставлений лот №1 -об'єкт незавершеного будівництва -нульовий цикл (фундамент) палацу культури автомобілебудівників, розташований по вулиці Фрунзе, 41-а у місті Сімферополі. По результатах торгів лот був проданий учаснику №1 -фірмі «ТЕС» -за стартовою ціною 1240000,00 грн.
При прийнятті постанови господарський суд першої інстанції виходив з того, що під час проведення публічних торгів щодо продажу активів закритого акціонерного товариства «КримавтоГАЗ» 28.04.2006 року були порушені вимоги щодо порядку реалізації майна банкрута та проведення аукціону. По-перше, суд першої інстанції дійшов висновку, що відповідачем -закритим акціонерним товариством «КримавтоГАЗ» в особі ліквідатора Космачевського Ю.І. -не було дотримано вимогу статті 30 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», а саме ліквідатором закритого акціонерного товариства «КримавтоГАЗ» склад майна, яке було продано по результатах торгів 03.05.2006 року, був узгоджений з комітетом кредиторів лише 17.05.2006 року, тобто після укладення договору купівлі-продажу. По-друге, про проведення аукціону банкрут в особі ліквідатора у порушення вимог статті 15 Закону України «Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)» повідомив через такі засоби масової інформації як телебачення шляхом надання оголошення до державної телерадіокомпанії «Крим».
Вивчивши матеріали справи, вислухавши представників сторін, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права та відповідність висновків суду обставинам справи, судова колегія вважає апеляційну скаргу такою, що підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до пункту 2 статті 30 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» ліквідатор забезпечує через засоби масової інформації оповіщення про порядок продажу майна банкрута, склад, умови та строки придбання майна. Порядок продажу майна банкрута, склад, умови та строки придбання майна погоджуються з комітетом кредиторів.
Згідно з статтею 20 закону України «Про інформацію» масова інформація - це публічно поширювана друкована та аудіовізуальна інформація. Друкованими засобами масової інформації є періодичні друковані видання (преса) - газети, журнали, бюлетені тощо і разові видання з визначеним тиражем. Аудіовізуальними засобами масової інформації є: радіомовлення, телебачення, кіно, звукозапис, відеозапис тощо.
Ліквідатором закритого акціонерного товариства «КримавтоГАЗ» Космачевським Ю.І. 20.03.2006 року було надано заявку до державної телерадіокомпанії «Крим» про виготовлення та розміщення в ефірі рекламного оголошення, в якому повинна міститься інформація щодо порядку продажу на аукціоні об'єкта незавершеного будівництва - нульового циклу (фундаменту) палацу культури автомобілебудівників, розташованого по вулиці Фрунзе, 41-а у місті Сімферополі, який належить закритому акціонерному товариству «КримавтоГАЗ» та стартова ціна якого складає 1240000,00 грн.
Відповідно до довідки державної телерадіокомпанії «Крим» від 31.01.2007 року, яка міститься у матеріалах справи, рекламне оголошення про продаж об'єкта незавершеного будівництва - нульового циклу (фундаменту) палацу культури автомобілебудівників розміщувалась в ефірі телекомпанії 20, 24 та 27 березня 2006 року.
Згідно з частиною 3 статті 30 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» у разі надходження двох і більше пропозицій щодо придбання майна банкрута ліквідатор проводить конкурс (аукціон). Порядок проведення конкурсу (аукціону) визначається згідно із Законом України "Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)".
Статтею 15 Закону України «Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)» визначено, що інформація про об'єкти, що підлягають продажу на аукціоні, за конкурсом, публікується не пізніш як за 30 календарних днів до дати проведення аукціону, конкурсу в інформаційних бюлетенях органів приватизації, місцевій пресі, інших друкованих виданнях, визначених органами приватизації.
Проте з аналізу норм зазначеного Закону вбачається, що порядок публікування інформації лише друкованими засобами масової інформації, перелік яких є обмеженим та встановлюється органом приватизації, повинен застосуватись лише у випадках здійснення саме приватизації, при цьому спеціальним законом про реалізацію майна банкрута, яким є Закон України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», обмежень щодо публікування інформації про продаж майна банкрута не встановлено.
Таким чином, судова колегія знаходить помилковим висновок суду першої інстанції щодо порушення відповідачем порядку публікування інформації про продаж майна з аукціону, що, на думку суду першої інстанції, позбавило позивача можливості прийняти участь у публічних торгах.
Відповідно до вимог частини 2 статті 30 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» порядок продажу майна банкрута, склад, умови та строки придбання майна погоджуються з комітетом кредиторів.
Як вбачається з матеріалів справи відповідно до протоколу засідання комітету кредиторів у рамках справи про банкрутство закритого акціонерного товариства «КримавтоГАЗ» №07-2005 від 17.05.2006 року кредиторами відповідача був узгоджений порядок продажу на аукціоні майна банкрута -об'єкта незавершеного будівництва -нульового циклу (фундаменту) палацу культури автомобілебудівників, розташованого по вулиці Фрунзе, 41-а у місті Сімферополі. Зокрема згідно з цим протоколом було узгоджено порядок розміщення оголошення у засобах масової інформації, розмір стартової ціни майна та інше.
Судова колегія зазначає, що нормами Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» не встановлений обов'язок узгодження порядку продажу майна банкрута, складу, умов та строків придбання майна з комітетом кредиторів до продажу майна.
Крім того у матеріалах справи міститься копія протоколу засідання комітету кредиторів №05-2005 від 09.02.2006 року, яким було визначено порядок та умови проведення публічних торгів щодо продажу об'єкта незавершеного будівництва -нульового циклу (фундаменту) палацу культури автомобілебудівників, розташованого по вулиці Мира, 41-а у місті Сімферополі, який є тим самим об'єктом незавершеного будівництва -нульового циклу (фундаменту) палацу культури автомобілебудівників, розташованого по вулиці Фрунзе, 41-а у місті Сімферополі, щодо якого укладався спірний договір. Але розпорядженням ліквідатора Космачевського Ю.І. публічні торги у формі аукціону, узгоджені з комітетом кредиторів, які були проведені 17.03.2006 року, були визнані недійсними та було прийнято рішення про проведення нових торгів щодо продажу об'єкта незавершеного будівництва -нульового циклу (фундаменту) палацу культури автомобілебудівників, розташованого по вулиці Фрунзе, 41-а у місті Сімферополі. Таким чином, судова колегія вважає що продаж зазначеного майна була узгоджена з комітетом кредиторів ще до укладення спірного договору купівлі продажу у процедурі банкрутства від 03.05.2006 року.
Таким чином, судова колегія вважає висновок господарського суду першої інстанції щодо порушення порядку продажу, а саме недотримання умови щодо узгодження з комітетом кредиторів, помилковим та таким, що суперечить обставинам справи.
Крім того судова колегія вважає за необхідне зазначити, що відповідно до частини 1 Господарського процесуального кодексу України підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності (далі - підприємства та організації), мають право звертатися до господарського суду за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених цим Кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.
Що стосується вимог норми частини 2 статті 30 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», то вимога щодо узгодження порядку продажу майна банкрута, складу, умов та строків придбання майна з комітетом кредиторів передбачена з метою захисту прав та законних інтересів кредиторів. Проте, позивач, товариство з обмеженою відповідальністю «Кримжитлоінвест», кредитором закритого акціонерного товариства «КримавтоГАЗ» не був.
Тому колегія суддів суду апеляційної інстанції вважає безпідставним звернення позивача з позовом про визнання недійсними результатів публічних торгів від 28.04.2006 року у формі аукціону щодо продажу об'єкта незавершеного будівництва та договору купівлі-продажу від 03.05.2006 року, укладеному між відповідачами за наслідками цих торгів по мотивах недотримання вимог частини 2 статті 30 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», оскільки дотримання чи недотримання зазначених вимог не порушує прав та законних інтересів позивача.
Відповідно до вимог статті 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Враховуючи викладене, судова колегія не вбачає підстав для задоволення позовних вимог товариства з обмеженою відповідальністю «Кримжитлоінвест» та вважає рішення суду першої інстанції таким, що прийнято з порушенням вимог матеріального та процесуального права.
Керуючись статтею 101, пунктом 2 статті 103, пунктом 2 статті 104, статтею 105 Господарського процесуального кодексу України, суд
1. Апеляційну скаргу Фірми "ТЕС" задовольнити.
2. Рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 01-15.02.2007 року у справі № 2-3/19341-2006 скасувати.
3. У задоволенні позову відмовити.
Головуючий суддя К.В. Волков
Судді І.В. Антонова
О.В. Дугаренко