83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
іменем України
16.10.09 р. Справа № 44/305пд
Господарський суд Донецької області, у складі головуючого судді Мєзєнцева Є.І., при секретарі Семенюшко Г.Р., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Друкарня «Новий світ» (представник Радомська О.В., довіреність від 03.08.09 року), до товариства з обмеженою відповідальністю «Грост и Ко» (представник Любович С.В., довіреність від 01.10.09 року) про зобов'язання укласти договір оренди у відповідності до умов попереднього договору оренди № 190 від 03.07.09 року, а також за зустрічною позовною завою товариства з обмеженою відповідальністю «Грост и Ко» до товариства з обмеженою відповідальністю «Друкарня «Новий світ» про визнання права власності на будівлю магазину літ.А-2 площею 433,4 м2 та будівлю магазину літ.Б-1 площею 154,1 м2, які розташовано за адресою місто Донецьк, Будьоннівський район, вулиця 230 Стрілецької дивізії, -
Товариство з обмеженою відповідальністю «Друкарня «Новий світ» (далі - Підприємство) звернулося до суду з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Грост и Ко» (далі - Наймодавець) про зобов'язання укласти договір оренди у відповідності до умов попереднього договору оренди будівлі. Позовні вимоги Підприємця ґрунтуються приписах статті 635 ЦК України та на юридичному факті ухилення Наймодавця від укладення договірних відносин щодо оплатного користування частиною приміщення магазину за адресою місто Донецьк, Будьоннівський район, вулиця 230 Стрілецької дивізії (далі - Приміщення), через відсутність у Наймодавця належним чином зареєстрованого права власності на Приміщення.
Наймодавець в порядку статті 60 ГПК України звернувся до суду з позовом до Підприємства про визнання права власності на Приміщення. Позовні вимоги Наймодавця ґрунтуються на невизнанні Підприємством зазначеного права, що, на думку Наймодавця, порушує речові права на Приміщення, оскільки Наймодавець не в змозі використовувати Приміщення у власній підприємницькій діяльності, зокрема, позбавляється можливості передати Приміщення у оренду Підприємству.
Представник Підприємця до судового засідання подав заяву про відмову від позову та просив припинити провадження у справі № 44/305пд.
Представник Наймодавця в судовому засіданні підтримав позовні вимоги зустрічної позовної заяви.
Вислухавши у судовому засіданні представників сторін, дослідивши матеріали справи та оцінивши подані докази за своїм внутрішнім переконанням, суд вважає, що зустрічний позов Наймодавця підлягає задоволенню, наразі провадження за позовом Підприємця слід припинити, виходячи з наступного.
Наймодавцю згідно рішення виконавчого комітету Донецької міської № 362/3 від 20.07.05 року та згідно договору оренди земельної ділянки № 2899 від 21.09.05 року передано у строкове оплатне користування земельну ділянку площею 0,035 га з кадастровим номером 1410136200:00:028:0137 для будівництва та експлуатації торгового комплексу шляхом реконструкції павільйонів в Будьоннівському районі міста Донецька по вулиці 230-ї Стрілецької дивізії. Договором № 1157 від 21.03.08 року та рішенням виконавчого комітету Донецької міської № 40/1 від 18.01.08 року оплатне користування вказаною земельною ділянкою пролонговано до 18.01.11 року.
У відповідності до актів приймання об'єктів роздрібної торгівлі та побутового обслуговування від 16.03.05 та 11.10.05 року - прийнято до експлуатації споруджений Наймодавцем комплекс павільйонів площею 149 м2 та 308 м2 по вулиці 230-ї Стрілецької дивізії в місті Донецьку (далі - Об'єкт), причому зазначені акти затверджені виконавчим комітетом Будьоннівської міської ради в місті Донецьку № 68 від 16.03.05 року та № 369 від 11.10.06 року відповідно.
В порядку статті 12 Закону України „Про власність в Україні” (в редакції станом на момент спорудження Об'єкту) та статей 328 та 331 ЦК України Наймодавець є власником новоствореної речі Об'єкту, причому презумпція правомірності зазначеного речового права визначена законом - статтею 328 ЦК України.
10.10.05 року Наймодавцю було надано дозвіл на виконання будівельних робіт № 05/285, за яким інспекція Державного архітектурно-будівельного контролю міста Донецька дозволила відповідачу здійснити реконструкцію існуючого Об'єкту під торговий комплекс.
Наймодавець здійснив перебудову існуючої нерухомості, реконструювавши декілька її складових частин, внаслідок чого утворилося Приміщення, про що свідчать результати обміру Бюро технічної інвентаризації, а також надані суду технічні висновки спеціаліста-будівельника ПП „Науктехпроект” від 07.10.09 року № 09/127, згідно яких об'ємно-планувальні та конструктивні рішення будівлі Приміщення мають добрий технічний стан, Приміщення відповідає приписам будівельних норм та правил та затвердженому проекту, може експлуатуватися за цільовим призначенням, має 100% будівельної готовності та класифікується як об'єкт нерухомості (будівля) за кодом 1230.1 „Торгівельні центри, універмаги, магазини”.
З огляду на наведене, означене право власності Наймодавця на Приміщення виникло на законних підставах, тому суд вважає безсумнівною наявність у позивача права власності на спірну нерухомість. Статус нерухомого майна, що визначений статтями 181 та 331 ЦК України, за висновком суду є властивим Приміщенню, оскільки за матеріалами справи Приміщення розташовані на земельній ділянці, а його переміщення є неможливим без знецінення та зміни призначення.
Таким чином, виходячи зі змісту норм статей 316-317, 328 ЦК України - Наймодавець є добросовісним набувачем та власником Приміщення, отриманого на підставах, що передбачені договором та не заборонені законом.
У відповідності до статті 328 ЦК України встановлюється презумпція правомірності набуття права власності, якщо інше прямо не випливає із закону або не встановлене судом. Наймодавець може вимагати усунення будь-яких порушень його права власності, гарантованого статтею 41 Конституції України, хоч би ці порушення і не були поєднані з позбавленням володіння. За нормами статті 392 ЦК України, власник наділений правом захисту права власності в суді у разі невизнання або оспорювання іншими особами такого права власності.
Оскільки згідно змісту позовних вимог та наданих матеріалів, Підприємство не визнає право власності Наймодавця на Приміщення (що обмежує права власника), суд доходить висновку, що позивач мав право звертатися до суду за захистом свого права власності.
З огляду на наведене, причиною виникнення спору за зустрічним позовом є фактичне невизнання Підприємством права власності та права на користування нежитловим Приміщенням, а також порушення Підприємством норм Конституції України, ЦК України, ГК України та інших норм, які регулюють режим права власності.
Підприємство до судового засідання 14.10.09 року подало заяву про відмову від позову. Зазначена заява про відмову від позову підписана повноважною особою - представником Радомською О.В., права якого ґрунтуються на нормах статей 25-26 ЦК України та довіреності від 03.08.09 року.
Таким чином, суд дійшов висновку, що позивач, наділений відповідною компетенцією згідно ГПК України та ЦК України, скористався своїм правом на відмову від позовних вимог за основним позовом у справі № 44/305пд. Відмова від позову не порушує прав та охоронюваних законом інтересів інших осіб та не суперечить законодавству.
Рішення суду у справі № 44/305пд в частині про визнання права власності Наймодавця на Приміщення є підставою для державної реєстрації відповідних речових прав на нерухомість згідно пункту 10 додатку № 1 до Тимчасового положення про порядок реєстрації прав власності на нерухоме майно, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 07.02.02 року № 7/5.Відповідно до статті 49 ГПК України, державне мито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються судом на Підприємство.
На підставі ст.41-42 Конституції України, ст.ст.181, 202, 316-317, 328, 331, 376, 383, 392, 655-697 ЦК України, ст.ст.1, 2, 22, 33, 34, 36, 43, 49, п.4 ч.1 ст.80, 82-85 ГПК України, суд,-
Прийняти відмову від позову товариства з обмеженою відповідальністю «Друкарня «Новий світ» до товариства з обмеженою відповідальністю «Грост и Ко» про зобов'язання укласти договір оренди у відповідності до умов попереднього договору оренди № 190 від 03.07.09 року.
Припинити провадження у справі № 44/305пд за основним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Друкарня «Новий світ» до товариства з обмеженою відповідальністю «Грост и Ко» про зобов'язання укласти договір оренди у відповідності до умов попереднього договору оренди № 190 від 03.07.09 року.
Задовольнити зустрічний позов товариства з обмеженою відповідальністю «Грост и Ко» до товариства з обмеженою відповідальністю «Друкарня «Новий світ» про визнання права власності на будівлю магазину літ.А-2 площею 433,4 м2 та будівлю магазину літ.Б-1 площею 154,1 м2, які розташовано за адресою місто Донецьк, Будьоннівський район, вулиця 230 Стрілецької дивізії.
Визнати право власності товариства з обмеженою відповідальністю «Грост и Ко» на будівлю магазину літ.А-2 площею 433,4 м2 та будівлю магазину літ.Б-1 площею 154,1 м2, які розташовано за адресою місто Донецьк, Будьоннівський район, вулиця 230 Стрілецької дивізії.
Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Друкарня «Новий світ» на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Грост и Ко» суму сплаченого державного мита 85 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу 236 грн.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття і може бути оскаржене через господарський суд Донецької області в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня прийняття рішення або в касаційному порядку протягом одного місяця з дня набрання рішенням законної сили.
Суддя
Надруковано у 3 примірниках:
1 -позивачу;
2 -відповідачу;
3 -господарському суду Донецької області