14.10.2009 Справа № 12/87
Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Виноградник О.М. (доповідач)
суддів: Джихур О.В., Лисенко О.М.
розглянувши матеріали апеляційної скарги товариства з обмеженою відповідальністю “Олімп-Телеком” м.Світловодськ Кіровоградської області на рішення господарського суду Кіровоградської області від 22.09.09р. у справі № 12/87
за позовом акціонерного комерційного банку “Східно-Європейський банк” в особі Кременчуцької філії (39610, Полтавська область, м.Кременчук, вул.Воїнів Інтернаціоналістів, 10)
до товариства з обмеженою відповідальністю “Олімп-Телеком” (27507, Кіровоградська область, м.Світловодськ, вул.Заводська, 4)
третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача -відкрите акціонерне товариство “Олімп” (27507, Кіровоградська область, м.Світловодськ, вул.Заводська, 4)
про стягнення 7 380 179 грн. 35 коп.
Рішенням господарського суду Кіровоградської області від 22.09.2009р. (суддя Макаренко Т.В.) по справі № 12/87 за позовом акціонерного комерційного банку “Східно-Європейський банк” в особі Кременчуцької філії, м.Кременчук до товариства з обмеженою відповідальністю “Олімп-Телеком” м.Світловодськ, за участю третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача -відкритого акціонерного товариства “Олімп” м.світловодськ про стягнення 7 380 179 грн. 35 коп. позов було задоволено та стягнуто з відповідача на користь позивача 7 380 179 грн. 35 коп. боргу, 25 500 грн. витрат по держмиту, 312,50 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Не погодившись з вищезазначеним рішенням господарського суду, його оскаржив в апеляційному порядку відповідач по справі -ТОВ “Олімп-Телеком”.
Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного господарського суду, ознайомившись з матеріалами справи та апеляційної скарги вважає за необхідне повернути апеляційну скаргу без розгляду в силу наступного.
Відповідно до п.п.3, 4 ч.1 ст.97 ГПК України апеляційна скарга (подання) не приймається до розгляду і повертається заявникові якщо до апеляційної скарги не додано документів, що підтверджують сплату державного мита в встановленому порядку та розмірі та якщо скаргу (подання) подано після закінчення строку, встановленого для її подання, без клопотання про відновлення цього строку.
Як вбачається з апеляційної скарги відповідача, останнім взагалі не надано в якості додатку жодного платіжного документу, відсутні.
Апеляційну скаргу на рішення господарського суду Кіровоградської області від 22.09.2009р. (дата підписання суддею -24.09.2009р. (а.с.95-100, т.2)) подано скаржником 08.10.2009р. (безпосередньо до канцелярії господарського суду -вхідний номер 01-34/499), тобто з пропуском 10-денного строку, встановленого ч.1 ст.93 ГПК України, без клопотання про відновлення цього строку.
Після усунення зазначених обставин, сторона у справі має право повторно подати апеляційну скаргу в загальному порядку (ч.4 ст.97 ГПК України).
На підставі наведеного та керуючись ст.86, п.п.3, 4 ч.1 ст.97 Господарського процесуального кодексу України, суд -
Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю “Олімп-Телеком” м.Світловодськ Кіровоградської області № б/н від 08.10.2009р. з додатком на 9 аркушах (в тому числі фіскальні чеки №№ 4579-4580 від 08.10.2009р.) повернути заявнику без розгляду.
Головуючий суддя
О.М.Виноградник
Суддя
О.В.Джихур
Суддя
З оригіналом згідно.
Помічник судді О.О.Головіна
14.10.2009
О.М.Лисенко