Постанова
Іменем України
22 березня 2007 року
Справа № 2-26/9904-2006
Севастопольський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Гонтаря В.І.,
суддів Сотула В.В.,
Щепанської О.А.,
за участю представників сторін:
представник позивача - не з'явився - Кримська філія інституту гідротехніки та меліорації Української Академії аграрних наук України;
представник відповідача - не з'явився - підприємство "Ална";
розглянувши апеляційну скаргу підприємства "Ална" на рішення господарського суду Автономної Республіки Крим (суддя Проніна О.Л.) від 05.12.2006 у справі № 2-26/9904-2006,
за позовом Кримської філії інституту гідротехніки та меліорації Української Академії аграрних наук України (вул. Кечкеметська, 198,Сімферополь,95000)
до Підприємства "Ална" (вул. Спортивна, 9-88,Аграрне, м. Сімферополь,95492)
про стягнення 5221,50 грн.; за зустрічним позовом про витребування майна з чужого незаконного володіння
Позивач звернувся до господарського суду Автономної Республіки Крим з позовом в якому просив стягнути з підприємства "Ална" на користь позивача орендні платежі та витрати з утримання будівлі та комунальних платежів, які були понесені позивачем - орендодавцем за період із 01.01.2005 по 01.09.2005 у сумі 5221,50грн.
11.07.2006 до господарського суду Автонмонї Республіки Крим надійшла зустрічна позовна заява від підприємства "Ална" про витребування майна з чужого незаконного володіння.
15.09.2006 до господарського суду Автономної Республіки Крим надійшла заява від підприємства "Ална" про уточнення позовних вимог в частині переліку майна, яке позивач з зустрічного позову просить витребувати із чужого незаконного володіння.
30.10.2006 до господарського суду Автономної Республіки Крим надійшла заява від підприємства "Ална" про доповнення позовних вимог, згідно якої підприємство "Ална" просить витребувати від Кримської філії інституту гідротехніки та меліорації Української академії наук на користь підприємства "Ална" майно, яке належить позивачу за зустрічною позовною заявою та незаконно утримується Кримською філією інституту гідротехніки та меліорації УААН.
20.11.2006 у судовому засіданні підприємство "Ална" надало заяву про уточнення позовних вимог, згідно якої просить витребувати від Кримської філії інституту гідротехніки та меліорації Української академії наук майно, визначене у переліку, як незаконно утримуване Кримською філією техніки та меліорації УААН.
28.11.2006 до господарського суду Автономної Республіки Крим надійшла заява від підприємства "Ална" про доповнення позовних вимог, згідно якої підприємство "Ална" просить стягнути з відповідача 8669,86 грн. збитків, які підприємство зазнало внаслідок незаконного утримання відповідачем майна підприємства "Ална".
Вказана заява прийнята судом до розгляду.
Позовні вимоги підприємства "Ална" обґрунтовані тим, що відповідач за зустрічним позовом самовільно вилучив майно підприємства "Ална", яке знаходилося в орендованих приміщеннях, що підтверджується актом про відсутність майна від 23.08.2005 Кримська філія інституту гідротехніки та меліорації Української академії аграрних наук на позовних вимогах заперечує з мотивів, викладених у відзиві на зустрічний позов. Так, КФ інституту гідротехніки та меліорації УААН зазначила, що наданий підприємством "Ална" акт про відсутність майна від 23.08.2005 не може бути належним доказом з вилучення майна підприємства "Ална" КФ інституту гідротехніки та меліорації УААН. Зазначений акт, зокрема, не є доказом того, що будь-яке майно знаходилося в орендованих підприємством "Ална" приміщеннях.
Рішенням господарського суду Автономної Республіки Крим від 05.12.2006 (суддя О.Л. Проніна) позовні вимоги Кримської філії інституту гідротехніки та меліорації Української Академії аграрних наук України про стягнення 5221,50грн. задоволено.
З підприємства "Ална" на користь Кримської філії інституту гідротехніки та меліорації Української Академії аграрних наук України стягнуто 5221,50грн., 102грн. - державного мита та 118грн. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
У задоволенні позовних вимог підприємства "Ална" - відмовлено.
Не погодившись з вказаним судовим рішенням, підприємство "Ална" звернулось до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою в якій просить рішення господарського суду скасувати.
На думку заявника апеляційної скарги господарським судом не застосовані норми передбачені частиною 1 статті 1166 Цивільного кодексу України та частини 1 статті 43 Господарського процесуального кодексу України, в результаті чого судом були зроблені висновки, які не відповідають обставинам справи, що привело до прийняття помилкового рішення.
Відповідно до розпорядження першого заступника голови Севастопольського апеляційного господарського суду від 22.03.2007, суддів Прокопанич Г.К. та Плута В.М. було замінено на суддів Сотула В.В. та Щепанську О.А.
Розглянувши матеріали справи повторно в порядку статті 101 Господарського процесуального кодексу України, суд встановив наступне.
01.12.2004 між Кримською філією Інституту гідротехніки та меліорації (орендодавець) та підприємством "Ална" (орендар) було укладено договір оренди індивідуально визначеного (нерухомого або іншого) майна, що належить до державної власності, за яким в строкове платне користування були передані нежитлові приміщення лабораторних корпусів загальною площею 59,5кв.м., розміщених у місті Сімферополі, вул. Кечкеметська, 198, другий поверх, для використання під офіс.
Відповідно до пункту 3.1, 3.2,3.3 договору оренди, орендар сплачує орендні платежі щомісячно у п'ятиденний строк з дати отримання рахунку у розмірі за перший базовий місяць - 495,59грн., який у наступному підлягає коригуванню із урахуванням індексу інфляції.
01.12.2004 між сторонами з дійсного спору було укладено договір про відшкодування витрат балансоутримувача на утримання орендованого майна та надання комунальних послуг орендарю, за яким Кримська Філія Інституту гідротехніки та меліорації УААН забезпечує обслуговування, експлуатацію та ремонт будівлі, яка знаходиться у місті Сімферополі по вул. Кечкеметська, 198 загальною площею 59,5 кв.м. на другому поверсі. При цьому, відповідно до пункту 2.1.1 договору, розмір плати за обслуговування та ремонт будівлі, прибудинкової території становить 3грн. за 1 кв.м. орендованого майна. Витрати (водопостачання, каналізація, теплопостачання, електроенергія), підлягають відшкодуванню на підставі рахунків Балансоутримувача.
Згідно акту звірки дебіторсько-кредиторської заборгованості, складеного між сторонами з дійсного спору, станом на 01.09.2005 сальдо на користь Кримської філії інституту гідротехніки та меліорації УААН (надалі - Інститут) складає 5221,50грн., що, зокрема, підтверджується довідкою позивача з дійсного спору про розмір заборгованості підприємства "Ална" з орендної плати та комунальних платежів.
Розмір заявлених позовних вимог підтверджується наданими позивачем з первісного позову рахунками та актами прийому наданих послуг, зокрема, послуг про надання водо-, тепло- та електроенергії підприємству "Ална".
Листом від 03.10.2005 позивач з первісного позову повідомив підприємство "Ална" що після розірвання зазначеного договору оренди, заборгованість підприємства перед Інститутом складає 5221,50грн. Лист було отримано відповідачем 05.10.2005 відповідно поштового повідомлення №31920.
Підприємство "Ална" доказів зі сплати орендних та комунальних платежів за договорами від 01.12.2004 суду під час розгляду справи у порушення вимог статей 33, 34 Господарського процесуального кодексу України не надало, у зв'язку з чим, судова колегія дійшла висновку, що сума заявлених позовних вимог підприємством "Ална" станом на час розгляду справи не сплачена.
Відповідно до статті 193 Господарського кодексу України, учасники господарської діяльності мають виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно умовам договору та вимогам закону.
Відповідно до статті 629 Цивільного кодексу України, договір є обов'язковим для виконання сторонами.
Відповідно до статей 525, 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання мають виконуватися належним чином та у встановлений строк відповідно до вимог закону та умов договору. Одностороння відмова від виконання зобов'язань не допускається.
Таким чином, позовні вимоги з первісного позову щодо стягнення з відповідача заборгованості з орендних та комунальних платежів у розмірі 5221,50 грн. підлягають задоволенню.
Щодо заявлених позовних вимог підприємства "Ална" про витребування певного майна з чужого незаконного володіння, судова колегія вважає їх такими, що задоволенню не підлягають у зв'язку з недоведеністю суду, що майно, яке підприємство "Ална" просить витребувати з незаконного володіння Інституту утримується або було вилучено Інститутом.
Так, не є належним доказом, який підтверджує позовні вимоги підприємства "Ална", акт від 23.08.2005 про відсутність майна підприємства "Ална" в приміщеннях орендованих за договором оренди від 01.12.2004.
Судова колегія вважає за необхідне зазначити, що такий акт є документом одностороннього характеру, складений у відсутність осіб, на яких покладені обов'язки з охорони орендованих приміщень, у відсутність орендодавця, тощо. За зазначеним актом неможливо також встановити перелік майна, яке підприємство "Ална" вважає відсутнім. Довідка від 23.08.2005, надана підприємством "Ална" про балансову вартість майна, яке нібито знаходилося в орендованих приміщеннях за договором оренди від 01.12.2004 також не може свідчити про вилучення такого майна Інститутом та є, взагалі, актом одностороннього характеру, який не може бути визнаний судом у якості належного доказу, яким підтверджуються позовні вимоги підприємства "Ална".
Доказів, якими має бути підтверджений факт незаконного відкриття орендованих підприємством "Ална" приміщень судовій колегії також не надано.
Слід зазначити, що в матеріалах справи є висновок за матеріалами перевірки за заявою гр. Шевченко А.Г., який є директором підприємства "Ална". Згідно наданого висновку Київського РВ СГУ ГУ МВС України в Автономній Республіці Крим за наслідками проведеної перевірки було встановлено, що майно підприємства "Ална", а також документи фінансової звітності знаходяться в к. 222 по вул. Кечкеметська, 198 у місті Сімферополі. Інститутом неодноразово пропонувалося підприємству "Ална" забрати зазначене майно підприємства із будівлі Інституту, на що підприємство не прореагувало, документів, які б мали підтверджувати, що майно належить підприємству "Ална" останнім не надано.
Такі висновки підтверджуються, зокрема, листами інституту, які направлялися підприємству "Ална", про що свідчать відповідні поштові квитанції.
Отже, судова колегія вважає недоведеним також твердження відповідача з дійсного спору щодо того, що Інститут незаконно утримує майно підприємства "Ална".
Отже, при розгляді справи судом не встановлено фактів порушення права власності підприємства "Ална" з боку Інституту, як особи, яка нібито безпідставно заволоділа та утримує майно підприємства.
Слід зазначити, що за загальним правилом, стягнення збитків можливо при наявності причинно-слідчого зв'язку між діями особи та збитками, які зазнала інша сторона внаслідок таких дій. При цьому такі дії (бездіяльність) має носити неправомірний характер, або суперечити загальним правилам ділового обороту, умовам договору, тощо.
Оскільки судом не встановлено факту неправомірності дій Інституту, відсутні й правові підстави для задоволення позовних вимог в частині стягнення збитків на користь підприємства "Ална".
При таких обставинах, не підлягають задоволенню й позовні вимоги зі стягнення з Інституту збитків у розмірі 8669,86 грн.
На підставі висловленого, апеляційна інстанція вважає, що рішення господарського суду прийнято при правильному застосуванні норм законодавства, при повно встановлених обставинах справи, у звязку з чим воно підлягає залишенню без змін.
Керуючись статтями 101, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, суд
Рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 05.12.2006 у справі № 2-26/9904-2006 залишити без змін.
Апеляційну скаргу підприємства "Ална" залишити без задоволення.
Головуючий суддя В.І. Гонтар
Судді В.В.Сотула
О.А. Щепанська