36000, м. Полтава, вул.Зигіна, 1, тел. (0532) 610-421, факс (05322) 2-18-60, E-mail inbox@pl.arbitr.gov.ua
16.07.2009 р. Справа № 19/100
за позовом Приватного підприємства "Будівельна компанія "Геркулес", 36003, м.Полтава, вул.В.Козака, 10
до Відкритого акціонерного товариства Банк "БІГ Енергія" в особі Полтавської філії, 36020, м.Полтава, вул.Спаська, 11
про зобов'язання перерахувати кошти за договором банківського рахунку №285 від 30.09.2008р.
Суддя Безрук Т.М.
Представники:
від позивача: не з'явився
від відповідача: не з'явився
Розглядається позовна заява про зобов'язання перерахувати кошти згідно наданих платіжних доручень або повернути всі кошти на поточний рахунок № 260063015025 в АБ «Таврика»МФО 300788.
Відповідач правом на подання відзиву згідно ст. 59 ГПК України не скористався.
Позивач про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, що підтверджується розписками представника позивача на судових ухвалах від 20.05.2009р., від 09.06.2009р., від 25.06.2009р.
Відповідач про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, що підтверджується поштовими повідомленнями від 15.06.2009р., від 08.07.2009р.
Зазначена справа була призначена до судового розгляду в засідання на 09.06.2009р. В судове засідання 09.06.2009р. сторони не з'явилися, витребуваних судом доказів не надали. Позивач надіслав клопотання про відкладення розгляду справи в зв'язку з відрядженням представника. Суд задовольнив клопотання та відклав розгляд справи.
В судове засідання 25.06.2009р. сторони не з'явилися, витребуваних судом доказів не надали. Відповідач надіслав клопотання про відкладення розгляду справи в зв'язку з відпусткою представника. Суд задовольнив клопотання та відклав розгляд справи.
В судове засідання 16.07.2009р. сторони не з'явилися, витребуваних судом доказів не надали. Позивач надіслав клопотання про відкладення розгляду справи в зв'язку з відпусткою представника.
Зважаючи на те, що про час і місце слухання справи позивач був повідомлений належним чином, надання повноважень на представництво інтересів сторони в процесі не обмежено будь-яким певним колом осіб, документальних доказів в підтвердження викладених у клопотанні обставин позивач суду не надав, позивач не був позбавлений права направити суду витребувані докази разом з клопотанням, тому клопотання позивача про відкладення розгляду справи судом відхилено.
Ухвалами суду від 20.05.2009р. та від 25.06.2009р. суд визнав явку представника позивача обов'язковою. Представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду, його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору.
Ухвалами від 20.05.2009р., від 09.06.2009р., від 25.06.2009р. суд зобов'язав позивача:
уточнити позовні вимоги (зазначити, за якими саме платіжними дорученнями слід провести перерахування коштів);
надати суду в засідання для огляду оригінали доданих до позову документів (договору, та ін);
письмово повідомити суду про наявність чи відсутність виконавчих проваджень, арештів, судових рішень чи судових проваджень щодо наданих договорів та інших документів, щодо спірних правовідносин чи питань, пов'язаних зі спірними правовідносинами.
Позивач без поважних причин витребуваних доказів суду не надав.
Неподання витребуваних доказів перешкоджає вирішенню спору по суті з наступних підстав. Позовні вимоги у позові не конкретизовані: не зазначено номер рахунку з якого слід зобов'язати банк перерахувати кошти, не вказано реквізитів платіжних доручень, не зазначено сум цих коштів. Позовні вимоги є альтернативного характеру (зобов'язати банк перерахувати кошти згідно наданих платіжних доручень або повернути всі кошти на поточний рахунок). Заявлення вимог альтернативного характеру не передбачено нормами ГПК України. Крім того у суду відсутні повноваження вибирати та формулювати вимоги позивача на свій розсуд.
Неподання оригіналів доданих до позову документів перешкоджає встановленню факту дійсності правовідносин між сторонами, оскільки надані копії не посвідчені належним чином (не вказано посади та прізвище особи, яка зробила напис про їх вірність), а отже не можуть бути прийняті судом як належні докази по справі відповідно до ст. 36 ГПК України.
Неподання позивачем суду доказів та пояснень про наявність чи відсутність виконавчих проваджень, арештів грошових коштів на рахунку, судових рішень чи судових проваджень щодо наданих договорів та інших документів, щодо спірних правовідносин чи питань, пов'язаних зі спірними правовідносинами, перешкоджає встановленню факту правомірності чи неправомірності дій відповідача по неперахуванню коштів з банківського рахунку позивача.
Відповідно до ч. 1 ст. 69 ГПК України спір має бути вирішено господарським судом у строк не більше двох місяців від дня одержання позовної заяви. Позовна заява одержана судом 18.05.2009р., отже строк розгляду справи закінчується 18.07.2009р. Сторони клопотання про продовження вказаного строку суду не надавали. Отже, у суду відсутня можливість для відкладення розгляду справи.
Відповідно до п. 5 ст. 81 ГПК України господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору.
Як зазначено вище, позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору. Представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду, і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору. Визначений законодавством строк вирішення спору закінчився.
З огляду на викладене позов слід залишити без розгляду.
Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд
Ухвалив:
Залишити позов без розгляду.
Суддя Безрук Т.М.