79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128
12.10.09 Справа№ 27/40
Суддя Судова -Хомюк Н.М.
розглянула матеріали справи
за позовом : Прокурора Шевченківського району м.Львова в інтересах держави в особі ВАТ по газопостачанню та газифікації „Львівгаз”, м.Львів
до відповідача : ЗАТ „Львівський жиркомбінат”, м.Львів
третя особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: ЗАТ „УКРГАЗ-ЕНЕРГО”м.Київ
про стягнення 187 025,14 грн. заборгованості за послуги з транспортування природного газу
за участю представників сторін:
від прокуратури: Чорнописка Н.М. (посв. №60)
від позивача: Станько М.М. - представник
від відповідача: Турчин Н.Ю., Горожанкін Р.С. - представники
від третьої особи: не з”явився
Суть спору: Позовні вимоги заявлені Прокурором Шевченківського району м.Львова в інтересах держави в особі ВАТ по газопостачанню та газифікації „Львівгаз”, м.Львів до ЗАТ „Львівський жиркомбінат”м.Львів про стягнення 187 025,14 грн. заборгованості за послуги з транспортування природного газу
Сторона позивача позовні вимоги підтримала в повному обсязі.
Судом відмовлено у задоволенні клопотання позивача про вжиття заходів до забезпечення позову.
Прокуратурою Шевченківського району м.Львова на час судового розгляду не виконано вимог суду, які містяться в ухвалах суду.
Представник відповідача позовні вимоги заперечив з підстав, викладених у відзиві на позовну заяву № 773/5 від 31.03.2009р., від 20.05.2009р., від 23.07.2009р. за №1784. У долучених до матеріалів справи відзивах ЗАТ „Львівський жиркомбінат” вказує на відсутність заборгованості з транспортування природного газу за період травень, червень 2008р., а також те, що правовідносини з приводу оплати коштів з транспортування природного газу за попередні періоди існують у ВАТ по газопостачанню та газифікації „Львівгаз” та ЗАТ „УКРГАЗ-ЕНЕРГО”м.Київ.
Враховуючи дані обставини судом було залучено ЗАТ „УКРГАЗ-ЕНЕРГО”м.Київ в якості третьої особи на стороні відповідача , яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору .
До матеріалів справи долучено пояснення від 03.07.2009р. від ЗАТ „УКРГАЗ-ЕНЕРГО”м.Київ, в якому останній повідомляє суд про існування договору між ним та ВАТ по газопостачанню та газифікації „Львівгаз” про надання послуг з транспортування природного газу за №54/66/ТР-07 від 25.07.2008р., а тому у ВАТ „Львівгаз” відсутні підстави отримувати від ЗАТ „Львівський жиркомбінат” кошти за надані послуги. Крім того, ЗАТ „УКРГАЗ-ЕНЕРГО”м.Київ просить суд розглядати справу без участі представників даного товариства.
У судовому засіданні 24.09.2009р.за участю помічника прокурора, представників сторін було оголошено перерву до 12.10.2009р.по закінченні якої сторонам було оголошено вступну та резолютивну частину рішення у судовій справі.
Судом відмовлено у задоволенні клопотання позивача про призначення судово-бухгалтерської експертизи за безпідставністю.
Оцінивши подані сторонами докази, заслухавши пояснення представників сторін, всебічно та повно з”ясувавши всі обставини справи, суд встановив наступне :
ВАТ по газопостачанню та газифікації „Львівгаз” і ЗАТ „Львівський жиркомбінат” 01.04.2008р. уклали договір з постачання природного газу № Л-276, предметом якого є постачання позивачем природного газу на ЗАТ „Львівський жиркомбінат”, за що останній повинен сплачувати кошти. У зв”язку з виконанням цього договору ті ж сторони укладають 30.04.2008р. спірну угоду про надання послуг з транспортування природного газу № В-11, предметом якого є надання ВАТ по газопостачанню та газифікації „Львівгаз” послуг з транспортування природного газу відповідачу своїми роздільними мережами, за що останній сплачує спожиті послуги.
Прокурором Шевченківського району м.Львова в інтересах держави в особі ВАТ по газопостачанню та газифікації „Львівгаз”, м.Львів зазначається, що у сторони відповідача існує заборгованість за отримані транспортні послуги, що надавались в січні-червні 2008р. в розмірі 139 640,96 грн., які просить стягнути з підприємства відповідача та визначений розмір штрафних санкцій.
З наведеним твердженням суд не може погодитись, оскільки долучені до матеріалів справи пояснення, докази сторони відповідача та третьої особи стверджують протилежне.
Зобов”язання суб”єктів у сфері підприємництва, згідно ст.42 Господарського кодексу України визначаються договорами, як підставами їх виникнення у відповідності до ст.174 Господарського кодексу України , ст.11,ст.626 Цивільного кодексу України. В період часу з 01 січня 2008р.по 31 березня 2008р.будь-яких договірних відносин між ВАТ по газопостачанню та газифікації „Львівгаз”, м.Львів та ЗАТ „Львівський жиркомбінат” не існувало.
28.11.2007р. ЗАТ „Львівський жиркомбінат” уклав договір на постачання природного газу № 113/77/Х-08 з ЗАТ„УКРГАЗ-ЕНЕРГО”м.Київ . Предметом цього договору є поставка ЗАТ
„Львівський жиркомбінат” природного газу, за що останній зобов”язується його оплатити. Строком договору визначався термін з 01.01.2008р. по 31.12.2011р.. Відповідно до п.4.1 договору право власності на газ переходить від ЗАТ „УКРГАЗ-ЕНЕРГО”м.Київ до ЗАТ „Львівський жиркомбінат” в пунктах приймання -передачі . Такі пункти перебували на території і у власності ЗАТ „Львівський жиркомбінат” і утримувались за рахунок останнього
(п.3.5.1 угоди). Саме керуючись п.4.4 договору ЗАТ „Львівський жиркомбінат” своїми листами № 356/10 від 05.02.2008р., № 812/10 від 14.03.2008р., № 1083/10 від 03.04.2008р. направляв стороні позивача оригінали актів прийому-передачі обсягів природного газу відповідно за січень, лютий, березень 2008р..Вказані листи позивачем були отримані, але сторона відповідача не отримала жодного реагування на вказані звернення.
Саме сторона позивача зазначає у позовній заяві, що за весь період транспортування газу його розподільчими мережами власником газу виступає ЗАТ „„УКРГАЗ-ЕНЕРГО”м.Київ. Дана обставина підтверджується укладеним ЗАТ „УКРГАЗ-ЕНЕРГО”м.Київ та ВАТ по газопостачанню та газифікації „Львівгаз”, м.Львів договором № 54/66/ТР-07 від 25.07.2008р., у відповідності до якого виконавець- ВАТ по газопостачанню та газифікації „Львівгаз”, м.Львів ВАТ по газопостачанню та газифікації „Львівгаз”, м.Львів зобов”язувався прийняти та про- транспортувати природний газ системою розподільчих газопроводів, що знаходяться в зоні обслуговування або користування виконавця, для передачі визначених замовником ( ЗАТ „УКРГАЗ-ЕНЕРГО”м.Київ) споживачам, які споживають газ з ресурсів замовника. Обов”язок здійснити оплату за надані виконавцем послуги з транспортування природного газу покладався на замовника.
Вказана обставина підтверджується і змістом пояснення, яке направлено на адрес суду ЗАТ „УКРГАЗ-ЕНЕРГО”м.Київ , що набуло статус третьої особи на стороні відповідача , яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору . У вказаному документі зазначається, що кінцеві споживачі при споживанні природного газу з ресурсу ЗАТ „УКРГАЗ-ЕНЕРГО”м.Київ фактично сплачували як безпосередньо вартість газу, так і вартість послуг за його транспортування. Ці кошти повинні були надходити до постачальника природного газу - ЗАТ „УКРГАЗ-ЕНЕРГО”м.Київ) , а останнє, в свою чергу, мало оплатити послуги з транспортування природного газу ВАТ по газопостачанню та газифікації „Львівгаз”, м.Львів , згідно укладеної між цими суб”єктами угоди.
Відповідно до п.12.1 договору № В-11 від 30.04.2008р. даний договір діє в періоди, коли постачальником природного газу являється Облгаз, а коли газ постачають інші постачальники -даний договір діє, як технічна угода ( п.п.4,5,8-12 ) до 31.12.2008р.. Таким чином, вимоги щодо надання послуг за спірний період з січня 2008р. по березень 2008р. не можуть ґрунтуватись на умовах договору № В-11 від 30.04.2008р., оскільки останній на той час сторонами спору не був укладений. Придбання природного газу з січня 2008р. по березень 2008р. підприємство відповідача здійснювало у ЗАТ„УКРГАЗ-ЕНЕРГО”м.Київ на підставі договору № 113/77/Х-08 від 28.11.2008р., примірник якого долучений до матеріалів справи. Відповідно до п.1,4 Додаткової угоди №1 від 17.01.2008р.до договору № 113/77/Х-08 від 28.11.2008р. до вартості газу, що поставлявся відповідачу, включено оплату послуг газотранспортного і газорозподільчих підприємств з транспортування і розподілу газу магістральними та розподільними трубопроводами до пунктів приймання-передачі покупця.
Що стосується рішення господарського суду Львівської області від 10.02.2009р. у справі №25/241, на якому наголошує позивач, суд вважає, що при розгляді цього судового спору досліджувались обставини, які не мають відношення до спору, що виник між ВАТ по газопостачанню та газифікації „Львівгаз”, м.Львів та ЗАТ „Львівський жиркомбінат”, а тому прийняття судового рішення у справі №25/41 не може спростовувати чи підтверджувати обставин на які посилається сторона позивача.
Спростування твердження позивача про існування заборгованості з оплати послуг з транспортування природного газу у травні, червні 2008р. підтверджується тим, що сторона відповідача здійснила оплату послуг з транспортування газу у травні 2008р.( платіжні доручення № 17104 від 07.05.2008р., № 17500 від 04.06.2008р.) на загальну суму 32 946,71 грн.. Крім цього, платіжними дорученнями № 17711 від 18.06.2008р., № 17846 від 23.06.2008р., № 18071 від 07.07.2008р., № 18079 від 08.07.2008р. здійснено оплату послуг з транспортування газу у червні 2008р. на загальну суму 31810,10 грн..
На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст.42,193 Господарського Кодексу України, ст.ст. 11,626 Цивільного Кодексу України, ст.ст.32, 33, 34, 43, 44, 49,82-84 ГПК України, суд-
В задоволенні позовних вимог відмовити повністю.
Суддя