Автономна Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, вул.Р.Люксембург/Речна, 29/11, к. 309
Іменем України
22.09.2009
Справа №2-22/1068-2009
За позовом - ОП «Кримтеплокоммуненерго», м. Сімферополь, вул. Гайдара, 3а в особі Євпаторійської філії, м. Євпаторія, вул. Лінійна, 10
до відповідача - Фізичної особи - підприємця Панасенко Діани Володимирівни, м. Євпаторія, вул. Некрасова, 49
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Євпаторійської автомобільної школи Кримської регіональної організації Всеукраїнської спілки автомобілістів України, м. Євпаторія, вул. Чапаєва, 10
про стягнення 27613,79 грн.
Суддя Калініченко А.А.
представники:
від позивача - Щербак А.О., представник, дов від 02.06.2009 року
від відповідача - не з'явився
від третьої особи - Головченко Т.І., представник
Обставини справи:
Позивач - ОП «Кримтеплокоммуненерго» в особі Євпаторійської філії звернувся до Господарського суду АР Крим з позовною заявою до відповідача - Фізичної особи - підприємця Панасенко Діани Володимирівни, просить суд стягнути з відповідача вартість отриманої теплової енергії за період з 01.11.2006 року по 01.04.2008 року у розмірі 27613,79 грн., мотивуючі позовні вимоги тим, що відповідач споживаючи теплову енергію шляхом отримання її з відкритих ділянок теплотраси у приміщенні, не здійснив оплату її вартості, чим спричинив позивачу збитки на суму 27613,79 грн.
Відповідач заперечує проти позовних вимог з мотивів, викладених у відзиві на позовну заяву, просить суд в задоволенні позову відмовити.
22.06.2009 року сторони заявили клопотання про продовження строку вирішення даного спору, відповідно до ст. 69 Господарського процесуального кодексу України.
Ухвалою Господарського суду АР Крим від 22.06.2009 року строк вирішення даного спору продовжено за клопотанням сторін, відповідно до ст. 69 Господарського процесуального кодексу України.
Ухвалою Господарського суду АР Крим від 22.06.2009 року до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору залучено Євпаторійську автомобільну школу Кримської регіональної організації Всеукраїнської спілки автомобілістів України.
Заявою від 20.07.2009 року позивач уточнив позовні вимоги, просить суд стягнути з відповідача 24976,43 грн. збитків.
Вказана заява прийнята судом до розгляду.
В судовому засіданні третя особа надала суду пояснення.
Відповідач в судове засідання не з'явився, явку своїх представників в судове засідання не забезпечив, про причини відсутності суду не повідомив. Про дату розгляду справи повідомлений належним чином - рекомендованою кореспонденцією.
Розгляд справи відкладався в порядку ст. 77 Господарського процесуального кодексу України
Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників позивача та третьої особи, суд -
встановив:
Відповідач, на підстав біржового договору купівлі - продажу від 03.10.2006 року, займає приміщення, загальною площею 166,4 кв.м., розташоване за адресою: м. Євпаторія, вул. Некрасова, 49.
Відповідно до п. 2 Постанови Кабінету Міністрів України № 619 від 08.06.1996 року «Про затвердження норм споживання природного газу населенням у разі відсутності газових лічильників» встановлено, що до опалюваної площі належить загальна площа квартири (будинку) без урахування площі лоджій, балконів, терас. З опалюваної площі також вилучається площа приміщень, у яких відсутні тепловіддавальні поверхні (радіатори, регістри, стінки печей, трубопроводи систем опалення тощо) та які безпосередньо не з'єднані з опалюваними приміщеннями дверними та іншими отворами.
Під час нарахування плати за природний газ, використаний на індивідуальне опалення, приймається норма опалюваної площі 21 кв.метр на наймача або власника житла і кожного члена сім'ї та додатково 10,5 кв. метра на сім'ю.
За надлишок опалюваної площі понад зазначену норму (крім однокімнатних квартир) плата за природний газ справляється у розмірі 1,3 тарифу. Ця норма не поширюється на одиноких непрацездатних громадян і сім'ї, що складаються лише з непрацездатних осіб.
Крім того, згідно до п. 3.58. Сніп 11-33-75 «Опалення, вентиляція та кондиціювання» якщо трубопроводи системи опалення прокладені у приміщеннях відкрито, без теплової ізоляції, слід враховувати площу поверхні нагріву цих трубопроводів.
Актом обстеження опалюваних приміщень від 30.05.2008 року, а.с. 6, встановлено, що через приміщення загальною площею 166,4 кв.м., розташовані за адресою: м. Євпаторія, вул. Некрасова, 49, які належать відповідачу на підставі біржового договору купівлі - продажу від 03.10.2006 року, проходять трубопроводи систем опалення.
Відповідно до ст. 24 Закону України «Про теплопостачання» основними обов'язками споживача теплової енергії є: своєчасне укладання договору з теплопостачальною організацією на постачання теплової енергії; додержання вимог договору та нормативно-правових актів; забезпечення безпечної експлуатації систем теплоспоживання; забезпечення безперешкодного доступу до власного теплового обладнання приладів комерційного обліку представникам теплогенеруючої чи теплопостачальної організації за умови пред'явлення відповідного посвідчення при виконанні службових обов'язків.
Споживач теплової енергії несе відповідальність за порушення умов договору з теплопостачальною організацією, відповідних нормативно-правових актів та виконання приписів органів, уповноважених здійснювати державний нагляд за режимами споживання теплової енергії згідно із законом.
Так, згідно розрахунку, зробленого позивачем, з урахуванням періоду часу з моменту придбання відповідачем належного приміщення за адресою: м. Євпаторія, вул. Некрасова, 49 до моменту зміни труб теплотраси на пластикові, про що свідчить акт від 30.05.2009 року обстеження системи централізованого теплопостачання, відповідачем було спожито тепла на загальну суму 24976,43 грн., чим позивачу спричинені збитки на відповідну суму.
Крім того, суд не приймає до уваги твердження відповідача, викладені у відзиві на позовну заяву, з огляду на наступне.
Так, відповідач зауважує, що системи теплотраси була відповідачем замінена на пластикові, що унеможливлює, на думку відповідача, нарахування позивачем збитків внаслідок споживання відповідачем теплової енергії з неізольованих теплових об'єктів.
Але, слід підкреслити, що даний факт не оспорюється позивачем, оскільки ним зроблений розрахунок заподіяних збитків виходячи з періоду придбання відповідачем належного приміщення за адресою: м. Євпаторія, вул. Некрасова, 49 до моменту зміни відповідачем труб теплотраси у приміщенні на пластикові.
Щодо тверджень відповідача стосовно споживання третьою особою теплової енергії, слід звернути увагу на те, що дійсно, між позивачем та третьою особою був укладений договір № 403 від 01.01.2003 року на відпуск теплової енергії.
Але, листом вих. № 92 від 25.04.2007 року третя особа повідомила позивача про те, що оренда займаних нею приміщень за адресою: м. Євпаторія, вул. Некрасова, 49 на підставі договору оренди, укладеного з відповідачем, припинена з 20.04.2007 року, також повідомила про розірвання договору № 403 від 01.01.2003 року на відпуск теплової енергії за адресою: м. Євпаторія, вул. Некрасова, 49.
Крім того, відповідно до наданого суду акту звірки взаємних розрахунків за теплову енергію від 12.11.2007 року, за третьою особою рахувалась заборгованість перед позивачем у розмірі 1758,29 грн.. яка в свою чергу була оплачена третьою особою у повному обсязі, що підтверджується платіжним дорученням № 307 від 28.11.2007 року.
Відповідно до ст. 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.
Згідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Таким чином, виходячи зі змісту ст. 32, 33 Господарського процесуального кодексу України, відповідачем під час розгляду даної справи не був доведений суду факт оплати та не надано належних доказів погашення 24976,43 грн. збитків.
Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком (стаття 546 Цивільного кодексу України).
У разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: 1) припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; 2) зміна умов зобов'язання; 3) сплата неустойки; 4) відшкодування збитків та моральної шкоди (стаття 611 Цивільного кодексу України).
Згідно зі статтею 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом. Застосування господарських санкцій до суб'єкта, який порушив зобов'язання, не звільняє цього суб'єкта від обов'язку виконати зобов'язання в натурі, крім випадків, коли інше передбачено законом або договором, або управнена сторона відмовилася від прийняття виконання зобов'язання.
Статтею 16 Цивільного кодексу України встановлено, що способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути, зокрема, відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди.
Згідно до ст. 22 Цивільного кодексу України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.
Збитками є, зокрема, втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).
Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі.
Таким чином, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі з урахуванням заяви позивача про збільшення позовних вимог.
Згідно ст. 44, 49 Господарського процесуального кодексу України оплата держмита та інформаційно-технічного забезпечення судового процесу підлягає покладанню на відповідача.
В судовому засіданні були оголошені вступна та резолютивна частини рішення згідно статті 85 Господарського процесуального кодексу України.
Повний текст рішення складений та підписаний відповідно до вимог статті 84 Господарського процесуального кодексу України 28 вересня 2009 року.
На підставі викладеного, керуючись ст. 82-84, 85 Господарського процесуального Кодексу України, суд
вирішив:
1. Позов задовольнити у повному обсязі.
2. Стягнути з Фізичної особи - підприємця Панасенко Діани Володимирівни (м. Євпаторія, вул. Некрасова, 49, банківські реквізити невідомі, ідентифікаційний код 2768406460) на користь ОП «Кримтеплокоммуненерго» в особі Євпаторійської філії (м. Євпаторія, вул. Лінійна, 10, рахунок № 2600911058 в ВАТ «Морський банк» м. Севастополь, МФО 324742, ЄДРПОУ 26178681) 24976,43 грн. збитків.
3. Стягнути з Фізичної особи - підприємця Панасенко Діани Володимирівни (м. Євпаторія, вул. Некрасова, 49, банківські реквізити невідомі, ідентифікаційний код 2768406460) на користь ОП «Кримтеплокоммуненерго» в особі Євпаторійської філії (м. Євпаторія, вул. Лінійна, 10, рахунок № 2600911058 в ВАТ «Морський банк» м. Севастополь, МФО 324742, ЄДРПОУ 26178681) 276,14 грн. державного мита.
4. Стягнути з Фізичної особи - підприємця Панасенко Діани Володимирівни (м. Євпаторія, вул. Некрасова, 49, банківські реквізити невідомі, ідентифікаційний код 2768406460) на користь ОП «Кримтеплокоммуненерго» в особі Євпаторійської філії (м. Євпаторія, вул. Лінійна, 10, рахунок № 2600911058 в ВАТ «Морський банк» м. Севастополь, МФО 324742, ЄДРПОУ 26178681) 118,00 грн. витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу.
5. Видати накази після набрання рішенням законної сили.
Суддя Господарського суду
Автономної Республіки Крим Калініченко А.А.