"13" жовтня 2009 р.
Справа № 17/16-351
Господарський суд Тернопільської області
у складі судді Андрусик Н.О.,
Розглянув заяву Підгороднянської сільської ради
про розстрочку виконання рішення суду від 07 квітня 2009р.
у справі
за позовом: Тернопільського міжрайонного природоохоронного прокурора Тернопільської області в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції у Тернопільській області, м. Тернопіль
до відповідача Підгороднянської сільської ради, с. Підгороднє Тернопільського району Тернопільської області
про стягнення 77102,30 грн. збитків, заподіяних порушенням правил складування, розміщення та утилізації відходів
За участю представників сторін:
заявника: Сушко А.С., гол. спеціаліст-юрисконсульт, довіреність № 2/324 від 01.06.07р.;
прокурор: Янків В.В., ст. помічник прокурора, посвідчення № 49 від 20.08.08р.;
боржника: Флиста Н.З., уповноважена, довіреність без номеру від 22.12.08р.
Суть справи:
Тернопільський міжрайонний природоохоронний прокурор Тернопільської області звернувся в лютому 2009р. з позовом в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції у Тернопільській області, м. Тернопіль до господарського суду Тернопільської області про стягнення 77102,30 грн. збитків, заподіяних порушенням правил складування, розміщення та утилізації відходів з Підгороднянської сільської ради, с. Підгороднє Тернопільського району Тернопільської області.
Рішенням господарського суду Тернопільської області від 07.04.09р., залишеним без змін постановою Львівського апеляційного господарського суду від 12.08.09р. позовні вимоги задоволено; стягнуто з Підгороднянської сільської ради 77102,30 грн. збитків та 889,02 грн. судових витрат на користь спеціального фонду місцевого бюджету Підгороднянської сільської ради Тернопільського району Тернопільської області. На виконання даного рішення 22 вересня 2009 року господарським судом видано наказ в порядку ст. 116, 117 ГПК України.
23 вересня 2009 року Підгороднянська сільська рада звернулася до господарського суду Тернопільської області в порядку ст.. 121 ГПК України із заявою без номеру від 23.09.09р. (вх. 18573) про розстрочку виконання рішення господарського суду Тернопільської області від 07.04.2009 року по справі № 17/16-351, згідно якої просить розстрочити сплату збитків на два роки шляхом сплати щомісяця в рівних частинах по 3249,64 грн., посилаючись на те, що в період економічної кризи фінансовий стан Підгороднянської сільської ради значно ускладнився, а виконання судового рішення на сьогоднішній день є неможливим, оскільки в кошторисі видатків сільської ради не передбачено коштів для здійснення необхідних виплат.
Судове засідання, призначене на 06.10.09р. відкладалося в порядку ст. 77 ГПК України на 13.10.09р. у зв'язку з заявленим боржником клопотанням.
Представник боржника в судовому засіданні та згідно поданого суду додаткового обґрунтування поданої заяви від 13.10.09р. підтримав заявлені вимоги про надання розстрочки сплати боргу та зазначив, що відповідач у справі (боржник у виконавчому провадженні) є бюджетною установою, а тому, в силу приписів ст. 23 Бюджетного кодексу України не може здійснювати платежі з загального фонду місцевого бюджету у випадку відсутності відповідного бюджетного призначення.
Представник стягувача та прокурор в судовому засіданні заперечили проти надання розстрочки сплати боргу, зазначивши, що посилання боржника на економічну кризу та на відсутність бюджетного фінансування не може бути обставиною, що ускладнює виконання рішення або робить його неможливим у спосіб, визначеним судом, а відсутність коштів на відшкодування збитків в помісячному розписі видатків фонду місцевого бюджету свідчить про неможливість відшкодування збитків навіть за умов розстрочки виконання рішення суду.
Розглянувши подану заяву, оцінивши докази подані на її обґрунтування, заслухавши доводи та заперечення представників сторін, думку прокурора, судом встановлено наступне:
За змістом ст. 121 Господарського процесуального кодексу України при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення суду або роблять його неможливим, суд може за заявою сторони, державного виконавця, за поданням прокурора чи його заступника або за власною ініціативою у виняткових випадках, залежно від обставин справи відстрочити, розстрочити або змінити спосіб та порядок виконання рішення.
При цьому, розстрочкою виконання рішення господарського суду є виконання рішення частками, встановленими господарським судом, з певним інтервалом у часі. Строки виконання кожної частки визначаються господарським судом.
Підставою для відстрочки, розстрочки, зміни способу та порядку виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у строк або встановленим господарським судом способом.
Разом з тим, вирішуючи питання, зокрема про розстрочку виконання рішення господарський суд враховує матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи.
Аналогічна правова позиція викладена в Роз'ясненні Вищого арбітражного суду України № 02-5/333 від 12.09.96р. «Про деякі питання практики застосування статті 121 Господарського процесуального Кодексу України».
Згідно ст. 124 Конституції України, судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.
Як випливає з матеріалів справи, Підгороднянська сільської ради в обґрунтування поданого клопотання щодо надання розстрочки виконання рішення господарського суду від 07.04.2009р. у даній справі щодо сплати 77102,30 грн. збитків, завданих порушенням природоохоронного законодавства; 771,02 грн. державного мита та 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, вказує на наявність економічної кризи в державі та відсутність в бюджетному кошторисі видатків передбачених бюджетом коштів на відповідні потреби.
Між тим, господарський суд лише на підставі наявних доказів може зробити висновок про обґрунтованість клопотання про розстрочку виконання рішення чи ухвали суду, оскільки припущення про ускладнення або неможливість їх виконання має бути достатньо обґрунтованим і ця обставина повинна доводитись заявником за загальними правилами статті 33 ГПК України, як і припущення про ймовірність його виконання при наданні розстрочки.
З огляду на наведене, господарський суд Тернопільської області, дослідивши подану заяву та докази, наведені на її обґрунтування, беручи до уваги ступінь вини відповідача у виникненні спору, вважає, що обставини, якими боржник обґрунтовує своє клопотання не можуть розцінюватися як виняткові, котрі дають право для надання розстрочки виконання рішення суду, оскільки відсутність в органу місцевого самоврядування необхідних грошових коштів не може бути достатньою підставою для розстрочки виконання рішення господарського суду та несплати передбачених законом збитків за порушення норм природоохоронного законодавства. Суд вважає, що за обставин, наведених сільською радою остання не взмозі б виконати рішення навіть за умови розстрочки сплати збитків, оскільки кошти не передбачені у кошторисі видатків.
Разом з тим, за приписами ст. 115 ГПК України, рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження".
Таким чином, суд дійшов висновку, що боржником не доведено існування істотних підстав для надання розстрочки виконання рішення суду, тому у задоволенні клопотання як необґрунтованому та безпідставно заявленому слід відмовити.
На підставі наведеного, керуючись ст. 124 Конституції України, ст.ст. 33, 86, 115, 121 Господарського процесуального кодексу України, Роз'ясненням Вищого арбітражного суду України N 02-5/333 від 12.09.96р. “Про деякі питання практики застосування статті 121 Господарського процесуального Кодексу України”, господарський суд, -
1. Відмовити у задоволенні заяви б/н від 23.09.09р. про надання розстрочки виконання рішення господарського суду Тернопільської області від 07.04.2009 року по справі № 17/16-351 на два роки шляхом сплати щомісяця в рівних частинах по 3249,64 грн.
2. Ухвалу надіслати сторонам по справі та Тернопільському міжрайонному природоохоронному прокурору Тернопільської області.
Суддя