Автономна Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, вул.Р.Люксембург/Речна, 29/11, к.
Іменем України
05.10.2009
Справа №2-27/10511-2008
За позовом ТОВ "АктивІнвест-Крим", м. Євпаторія , смт. Заозерне, вул. Садова, б. 78-Б.
до відповідача - Приватного підприємства "Конвент", м. Євпаторія, вул. Некрасова, б. 89. Треті особи - 1) ЗАТ «Євпаторіяжилбуд-2005», м. Євпаторія, вул.. Крупської, 50, оф. 115, 2) Чернявська Ольга Вікторівна, м. Сімферополь, вул.. Рубцова, 11, 3) Білялов Ізет Решатович, Сакський район, с. Журавлі, вул.. 8 Березня, 3, 4) Професійна спілка з первинним статусом Євпаторіяжилбуд - 2006», м. Євпаторія, п -т Леніна, 56, оф. 1; 5) Гринішак Тетяна Михайлівна, м. Євпаторія, тупик Загородний, б. 7.
про стягнення 45 059,98 грн.
За зустрічною позовною заявою Приватного підприємства "Конвент", м. Євпаторія, вул. Некрасова, б. 89.
До ТОВ "АктивІнвест-Крим", м. Євпаторія , смт. Заозерне, вул. Садова, б. 78-Б.
Про визнання недійсним господарського договору
Суддя Н.В.Воронцова
При секретарі Пономаренко Н.О.
представники:
За основним позовом:
Від позивача - Жила, дов. у справі.
Від відповідача - Барахоєв, дов. у справі.
Від третіх осіб № 1- 5 - не з'явились.
Сутність спору:
ТОВ "АктивІнвест-Крим" звернулось в суд з позовом до відповідача, та просить стягнути 45059,98 грн. збитків.
Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем умов договору підряду від 15.01.2008 р.
Відповідач у відзиві на позов повідомив про те, що договір є недійсним в силу порушення вимоги ст.. 29 Закону України «Про планування і забудову територій» і не виконання замовником своїх забовязань, обумовлених у договорі.
Ухвалою від 22.01.2009 р. строк розгляду справи було продовжено за згодою сторін.
Відповідачем по справі було подано зустрічну позовну заяву до позивача по справі про визнання недійсним господарського забовязання договору будівельного підряду №1 від 15.01.2008 р., укладеного між ТОВ "АктивІнвест" та ПП "Конвент». Вимоги за зустрічною позовною заявою обґрунтовує тим, що вказаний договір не відповідає вимогам Закону, а таким чином, повинен бути визнаний недійсним, оскільки він підписаний ні директором ПП «Конвент», а іншою особою, що не має право підпису з боку ПП «Конвент».
Ухвалою ГС АР Крим від 29.04. - 06.05.2009 р. вказана позовна заява була прийнята до розгляду з первісним позовом.
Позивач у відзиві на зустрічну позовну заяву повідомив про те, що договір будівельного підряду №1 від 15.01.2008 р. був укладений між замовником в особі в/о директора Новіковаса С. і підрядником в особі Барахоєва Т. ( рідного сина директора ПП «Конвент» Барахоєва Х. А. ), що діяв на підставі довіреності, виданої директором ПП «Конвент» Барахоєвим Х. А. і посвідченою печаткою підприємства. Фактично вказаний договір підряду виконувався обома сторонами на протязі року з моменту його укладення, що підтверджується наявними у справі документами.
На підставі викладеного, просить у задоволенні зустрічної позовної заяви відмовити.
Позивач (за основним позовом) позов підтримав у повному обсязі. Представив в судовому засіданні належним чином не засвідчену копію генеральної довіреності від 03.01.2007 р., відповідно до якої гр. Барахоєв Х. А. доручив гр. Барахоєву Т. Х. підписувати договори і фінансово - господарські документи, що стосуються діяльності ПП «Конвент» Строк дії довіреності чотири роки з 03.01.2007 р. до 03.01.2011 р.
Суд не прийняв до уваги вказану довіреність, оскільки, відповідно до норм ГПК України, докази повинні надаватися в оригіналах або належним чином засвідчених копіях.
Крім того, відповідач (за основним позовом) проти основного позову заперечує та, зокрема, вказав, що така довіреність ним не видавалася.
Судом було надіслано запит від 28.05.2009 р. до Євпаторійського МБРТІ з проханням надати належним чином засвідчену копію інвентарної справи на дев'ятиповерховий житловий будинок за адресою: м. Євпаторія, вул.. Крупської, 36.
У відповідь на вказаний запит Євпаторійським МБРТІ надіслав на адресу суду належним чином засвідчену копію інвентарної справи на дев'ятиповерховий житловий будинок за адресою: м. Євпаторія, вул.. Крупської, 36.
Під час дослідження матеріалів вказаної інвентарної справи судом було встановлено, що рішення Кримського третейського суду при концерні «ДСН» від 04.07.2005 р. по справі №0102-08/003-2005 було визнано за ЗАТ «Євпаторіяжилбуд-2005» право власності, зокрема, на холостяцький гуртожиток, що знаходиться за адресою: м. Євпаторія, вул.. Крупська, 36.
В подальшому ЗАТ «Євпаторіяжилбуд-2005» продало гр. Чернявської О. В. приміщення ( 5/100 ), підвал І, №1,2, 3 у будинку №36 по вул.. Крупської, в м. Євпаторія, загальною площею 104,9 кв. м.. що підтверджується біржовим контрактом №051729 від 17.07.2007 р. Також ЗАТ «Євпаторіяжилбуд-2005» продало гр. Белялову І. Р. приміщення - кімнату ( 7/1000 ) №21 літ. «А», у будинку №36 по вул.. Крупської, в м. Євпаторія, загальною площею 16,5 кв. м., що підтверджується біржовим контрактом №062009 від 21.06.2007 р. Також ЗАТ «Євпаторіяжилбуд-2005» продало Професійної спілці з первинним статусом «Євпаторіяжилбуд -2006» гуртожиток ( 7/1000 ), літ. «А» №46, у будинку №36 по вул.. Крупської, в м. Євпаторія, загальною площею 16,8 кв. м., що підтверджується біржовим контрактом №051872 від 24.12.2007 р. Також ЗАТ «Євпаторіяжилбуд-2005» продало гр. Гриніщак Т. М. 8/1000 часток гуртожитку, який знаходиться за адресою: м. Євпаторія, вул.. Крупської, 36, та складає в літ. «А» приміщення 31, загальною площею 17,4 кв. м. Також ЗАТ «Євпаторіяжилбуд-2005» продало Професійної спілці з первинним статусом «Євпаторіяжилбуд - 2006» приміщення - гуртожиток ( 7/1000 часток ), літ. «А», приміщення №75, в будинку №36 по вул.. Крупської, в м. Євпаторія, загальною площею 17,0 кв. м., що підтверджується біржовим контрактом №051914 від 11.02.2008 р.
При таких обставинах, враховуючи те, що предметом договору будівельного підряду №1 від 15.01.2008 р. є будівництво дев'ятиповерхового житлового будинку з офісними приміщеннями за адресою: м. Євпаторія, вул. Крупської, 36, суд ухвалою від 18.06.2009 р. залучив до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору співвласників холостяцького гуртожитку, що знаходиться за адресою: м. Євпаторія, вул.. Крупська, 36: ЗАТ «Євпаторіяжилбуд-2005», м. Євпаторія, вул.. Крупської, 50, оф. 115, ( третя особа №1 ); Чернявська Ольга Вікторівна, м. Сімферополь, вул.. Рубцова, 11, ( третя особа №2 ); Білялов Ізет Решатович, Сакський район, с. Журавлі, вул.. 8 Березня, 3, ( третя особа №3 ); Професійна спілка з первинним статусом Євпаторіяжилбуд - 2006», м. Євпаторія, п -т Леніна, 56, оф. 1, ( третя особа №4 ); Гринішак Тетяна Михайлівна, м. Євпаторія, тупик Загородний, б. 7, ( третя особа №5 ).
Позивач за первісним позовом у поясненнях повідомив про те, що він є власником незакінченого будівництвом об'єкту нерухомості - житлового будинку літ. «А», що розташований у м. Євпаторія, вул.. Крупської, 32. Право власності на вказаний об'єкт було зареєстровано за ним КРП БРТІ м. Євпаторія 09.02.2006 р. за номером 955 в книзі 6. Адреса об'єкту: м. Євпаторія, вул.. Крупської, 36 була зазначена у договорі підряду з ПП «Конвент» помилково. Фактично роботи з розборки незакінченого будівництвом об'єкту нерухомості - житлового будинку літ. «А» здійснювалися ПП «Конвент» за дійсною адресою вказаного об'єкту: м. Євпаторія, вул.. Крупської, 32.
Третя особа №1 у поясненнях по справі повідомила про те, що відповідно до правовстановлюючих документів третьої особи №1 будівля по вул.. Крупської, 36 ( гуртожиток ) не має ніякого відношення до 9 - ти поверхового житлового будинку по вул. Крупської, 32.
Позивач за основним позовом уточнив підстави та предмет позову та просить суд розірвати укладений між сторонами договір будівельного підряду від 15.01.2008 р. №1, стягнути з ПП «Конвент» грошові кошти у розмірі 1583,62 грн., а також забовязати ПП «Конвент» повернути ТОВ "АктивІнвест-Крим" отримані матеріали відповідно до переліку.
Суд не приймає вказане уточнення, оскільки відповідно до ч. 4 ст. 22 ГПК України позивач вправі до прийняття рішення по справі змінити підставу або предмет позову, заяви позивача, якими змінюється і предмет і підстави позову суд не приймаються.
Також позивачем за первісним позовом було представлено оригінал довіреності, виданою ПП «Конвент» на гр. Барахоєва Т. Х., належним чином засвідчена копія якої залучена до матеріалів справи ( т. 3, а. с. 150 ).
Позивач за зустрічним позовом повідомив про те, що ПП «Конвент» з ТОВ "АктивІнвест-Крим" ніякий договір не укладав, в зв'язку з тим, що ТОВ "АктивІнвест-Крим" не отримувало згоди на проведення будівельно - монтажних робіт по будівництву 9 - ти поверхового будинку з офісними приміщеннями в м. Євпаторія, по вул.. Крупської , 36 в ДАБК м. Сімферополь.
Позивач (за основним позовом) позов підтримав.
Відповідач (за основним позовом) проти позову заперечував.
Треті особи №1-5 явку представників не забезпечили, про причини неявки суду не повідомили, про час та місце судового засідання були сповіщені належним чином.
Розглянувши матеріали справи, дослідивши представлені докази, заслухавши пояснення представників сторін, суд
встановив:
15.01.2008 р. між позивачем за первісним позовом ( Замовник ) з одного боку і відповідачем за первісним позовом ( Підрядник ) було укладено договір будівельного підряду №1.
Відповідно до п. 2.1 вказаного договору підрядник забовязався на власний ризик, власними силами, засобами і зі своїх матеріалів відповідно до наданої проектної документації, виконати перший підготовчий етап на об'єкті, дев'ятиповерховий житловий будинок з офісними приміщеннями за адресою: м. Євпаторія, вул.. Крітської 32, - 1 етап ( підготовчий ) в тому числі:
- монтаж наружних мереж ( водопровода, господарської каналізації, дренажної каналізації і каналізації зв'язку, без прокладки кабеля зв'язку ) ;
- розборку існуючого, недобудованого цокольного поверху.
Результат даної роботи здати замовнику, а замовник забовязався прийняти виконанні підрядником роботи і сплатити їх, в строки на умовах, встановлених договором.
Відповідно до п. 2.3 вказаного договору будівельно - підрядні роботи повинні бути виконаними у відповідності до чинних нормативно - правовими актами і документами в сфері будівництва, регламентами, стандартами і нормами, а також робочими кресленнями.
Відповідно до п. 2.4 вказаного договору всі матеріали і обладнання, що підтверджені технічними паспортами якості, необхідні для відповідного виконання підрядних робіт по даному договору, вказуються у наданих замовником специфікаціях, які після їх затвердження уповноваженими представником замовника становляться невід'ємною частиною договору ( Додаток №2 ). Матеріали, обладнання і роботи, а також інші матеріали, обладнання і роботи, необхідні для виконання підрядних робіт, але не передбачені у Додатку №2 до даного договору, за свій рахунок і ризик забезпечує Підрядник з додатком паспортів якості і гігієнічних сертифікатів.
Відповідно до п. 3.1.13 вказаного договору підрядник забовязався здійснювати охорону виконаних етапів робіт до їх здачі робочої комісії замовника. Нести відповідальність за сохранність матеріалів, обладнання, а також виконаних робіт, в тому числі прийнятих та оплачених замовником. У разі пошкодження або знищення матеріалів, обладнання, а також у разі знищення або пошкодження об'єкту, підрядник забовязався відшкодувати збитки замовнику або усунути пошкодження за свій рахунок.
Відповідно до п.п. 3.1.14 вказаного договору підрядник забовязався демонтувати конструкції раніш побудованого цокольного поверху методом розборки, а не методом руйнування. Отримані від розборки конструкції очистити від розтвору, бруду і за вказанням замовника вивезти на промислову базу підрядника( на відстань 5 км. ) і забезпечити ї збереження, видавши замовнику зберегальну розписку.
Відповідно до наявного матеріалах справи акту від 15.01.2008 р. позивач передав, а відповідач прийняв площадку під будівництво 9 - ти поверхового житлового будинку з офісними приміщеннями, що знаходиться за адресою: м. Євпаторія, вул.. Крупської 32.
Відповідно до п. 3.2.3 вказаного договору підряжу замовник забовязався передати підряднику аванс на виконання етапу робіт у розмір 50% від договірної ціни на протязі 7 банківських днів з моменту підписання акту приймання - передачі будівельної площадки від замовника.
Позивач вказує на те, що внаслідок виконання робіт з розібрання цокольного поверху були отримані бетонні блоки ФСБ у кількості 97 штук, що дорівнює 49,22 куб. м., бетонні блоки ФСБ у кількості 212 штук, що дорівнює 75,99 куб. м., які повинні були зберігатися на будмаданчику по вул. Крупської, 32, а також альмінські блоки М - 100 у кількості 93 штук, що дорівнює 58,5 куб. м., плити перекриття ПК у кількості 28 штук. Вказані матеріали повинні були зберігатися на господарському подвіррі відповідача.
Відповідно до відомості ресурсів та актів виконаних робіт загальна вартість вказаних будівельних матеріалів становить 72 101,00 грн.
Відповідно до гарантійного листа відповідача від 10.04.2008 р. підрядник прийняв зазначені вище будівельні матеріали на відповідальне зберігання та гарантував їхню цілісність і схоронність.
Як вказує позивач за первісним позовом, на господарському подвіррі відповідача за первісним позовом залишилися належні позивачу альмінські блоки М -100 у кількості 93 штук, що дорівнює 58,5 куб. м., плити перекриття ПК у кількості 28 штук, загальна вартість яких відповідно до відомості ресурсів та актів вконаних робті складає 17227,00 грн.
До того ж, з у рахуванням умов п. 3.1.14 вказаного договору підряду, підрядник забовязаний був демонтувати раніш збудований цокольний поверх методом розібрання, а не руйнування.
Однак позивач за первісним позовом вказує, що в наслідок застосування неналежної техніки, частина будівельних матеріалів при демонтажі була зруйнована або зроблена непридатною для використання.
Так, позивач вказує на те, що було зруйновано блоки бетонні для стін підвалів (ФСБ ) у кількості 22 штуки та поясні блоки ( УПБ ) у кількості 58 штук, загальна вартість яких відповідно до відомості ресурсів та актів виконаних робіт складає 18074,66 грн.
Позивач за первісним позовом зауважив, що залишки вказаних матеріалів знаходяться на будмайданчику. Відповідно до гарантійного листа відповідача від 10.04.2008 р. вказані будівельні матеріали були прийняти на відповідальне зберігання.
Також позивач вказує, що відповідно до актів приймання - пердачі №ПМ - 0000001 від 11.04.2008 р., №ПМ - 0000002 від 17.04.2008 р., №ПМ - 0000003 від 17.04.2008 р., №ПМ - 0000003/1 від 17.04.2008 р. ним було передано відповідачу за первісним позовом будівельні матеріали ( кільця, муфти, труби, плити, люки ) на загальну суму 18 777,23 грн., з яких відповідно до довідок про вартість виконаних підрядних робіт за березень, квітень, травень 2008 р. відповідачем за первісним позовом було використано для виконання робіт лише будівельні матеріали на суму 10 602,53 грн.
Судом встановлено, що відповідно до виставлених відповідачем з первісним позовом рахунків №043 на суму 15 000 грн.. №044 на суму 15 000 грн., позивачем за первісним позовом було перераховано на користь відповідача грошові кошти в сумі 30 000 грн. Однак в подальшому , в зв'язку з невиконанням відповідачем забов'язань, придбання матеріалів, сторони дійшли згоди зарахувати вище перераховану суму грошей в рахунок сплати вартості виконаних відповідачем демонтажних робіт, про вищевказане свідчить надісланий на адресу відповідача лист, а також підписані сторонами довідки про вартість виконаних робіт.
Відповідно до платіжних доручень №173 від 25.01.2008 р., №188 від 05.02.2008 р., №200 від 26.03.2008 р., №226 від 07.05.2008 р. на рахунок відповідача за первісним позовом, в рахунок сплати демонтажних робіт, були перераховані грошові кошти на загальну суму 50 000 грн.
Відповідно до довідок про вартість виконаних підрядних робіт, вартість виконаних відповідачем робіт складає 48 416, 38 грн.
Позивач просить суд стягнути з відповідача збитки у розмірі 45 059,98 грн.
Відповідно до ст.. 22 Цивільного кодекс України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.
Збитками є: 1) втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); 2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).
Відповідно до ст.. 623 ЦК України боржник, який порушив зобов'язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки. Розмір збитків, завданих порушенням зобов'язання, доказується кредитором. Збитки визначаються з урахуванням ринкових цін, що існували на день добровільного задоволення боржником вимоги кредитора у місці, де зобов'язання має бути виконане, а якщо вимога не була задоволена добровільно, - у день пред'явлення позову, якщо інше не встановлено договором або законом. Суд може задовольнити вимогу про відшкодування збитків, беручи до уваги ринкові ціни, що існували на день ухвалення рішення.
Для застосування такої міри цивільно-правової відповідальності, як відшкодування збитків, необхідною є наявність всіх чотирьох умов відповідальності, а саме: протиправна поведінка боржника, яка проявляється у невиконанні або неналежному виконанні ним зобов'язання; наявність збитків; причинний зв'язок між протиправною поведінкою та завданими збитками, що означає, що збитки мають бути наслідком саме даного порушення боржником зобов'язання, а не якихось інших обставин, зокрема дій самого кредитора або третіх осіб; вина боржника.
Отже кредитор, вимагаючи відшкодування збитків, має довести три перші умови відповідальності, зокрема факт порушення боржником зобов'язання, розмір збитків, причинний зв'язок.
Відповідно до ч 2 ст. 623 ЦК України зазначено, що розмір збитків, завданих порушенням зобов'язання, доводиться кредитором.
Відповідно до ст.. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.
Отже якщо позивач за первісним позовом пред'являє вимогу про відшкодування реальної шкоди, він має надати докази наявності таких збитків (платіжні або інші документи, що підтверджують витрати ). До складу збитків, які підлягають відшкодуванню в разі порушення господарських зобов'язань, включаються і додаткові витрати, штрафні санкції, сплачені іншим суб'єктам, вартість додаткових робіт, додатково витрачених матеріалів), понесені стороною, яка зазнала шкоди внаслідок порушення зобов'язання другою сторонами.
Однак вказаного позивачем належним чином виконано не було.
Всі обставини, якими позивач за первісним позовом обґрунтовує вимоги щодо стягнення збитків, ґрунтуються на припущеннях, які не можуть бути взяті судом до уваги.
Також необхідно вказати, що ч. 6 ст. 653 ЦК України зазначено те, що якщо договір змінений або розірваний у зв'язку з істотним порушенням договору однією із сторін, друга сторона може вимагати відшкодування збитків, завданих зміною або розірванням договору.
Однак позивач за первісним позовом не просив суд розірвати укладений з відповідачем договір будівельного підряду №1.
При таких обставинах справи, суд дійшов висновку у задоволенні вимог за первісним позовом відмовити.
Відповідачем по справі було подано зустрічну позовну заяву до позивача по справі про визнання недійсним господарського забовязання договору будівельного підряду №1 від 15.01.2008 р., укладеного між ТОВ "АктивІнвест" та ПП "Конвент». Вимоги за зустрічною позовною заявою обґрунтовує тим, що вказаний договір не відповідає вимогам Закону, а таким чином, повинен бути визнаний недійсним, оскільки він підписаний ні директором ПП «Конвент» і ні іншою особою, що не має право підпису з боку ПП «Конвент».
Відповідно до ч. 2 ст. 207 Цивільного кодексу України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). Правочин, який вчиняє юридична особа, підписується особами, уповноваженими на це її установчими документами, довіреністю, законом або іншими актами цивільного законодавства, та скріплюється печаткою.
Договір будівельного підряду №1 був підписаний 15.01.2008 р. з боку ПП « Конвент» гр. Барахоєвим Тимуром Хавашевичем.
В матеріалах справи наявна належним чином засвідчена копія генеральної довіреності від 03.01.2007 р., відповідно до якої зазначено, що Барахоєв Хаваш Асхабович довіряє Барахоєву Тимуру Хавашевичу, право підписи договорів і фінансово - господарських документів, що стосуються діяльності ПП «Конвент».
Також зазначено, що строк дії даної довіреності з 03.01.2007 р. до 03.01.2011 р.
З урахуванням вказаного, суд дійшов висновку, що договір будівельного підряду №1 був підписаний з боку ПП «Конвент» уповноваженою на те особою.
При таких обставинах справи, у задоволенні зустрічних позовних вимог необхідно відмовити.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.49, 82 - 84 Господарського процесуального кодексу України, суд -
1. У задоволенні первісного позову відмовити.
2. У задоволенні зустрічного позову відмовити.
Суддя ГС АР Крим Н.В. Воронцова.
З оригіналом згідно Н.В. Воронцова
Суддя Господарського суду
Автономної Республіки Крим Воронцова Н.В.