ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98
№ 27/15
05.10.09
За позовом Відкритого акціонерного товариства «Рівнеазот»
до Товариства з обмеженою відповідальністю «Промтехносервіс»
про стягнення 8 880,84 грн.
Суддя Дідиченко М.А.
Секретар Приходько Є.П.
Представники сторін:
від позивача: Науменко О.А. -дов. від 10.08.09 р.;
від відповідача: не з'явились.
Відкрите акціонерне товариство «Рівнеазот»звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Промтехносервіс»про стягнення 6 480,00 грн. -основного боргу, 2125,44 грн. -інфляційних втрат та 275,40 грн. -3 % річних.
Позовні вимоги ґрунтуються на тому, що відповідач запропонував позивачу придбати чотири штоки до компресора. Позивач прийняв пропозицію Відповідача щодо даних штоків та оплатив їх у вказаній сумі. Відповідач поставив штоки позивачу. Однак, після проведення вхідного контролю було виявлено, що штоки не відповідають вимогам нормативної документації, у зв'язку з чим були повернуті відповідачу. Згодом відповідач повторно поставив позивачу вказані штоки, з яких один відповідав вимогам нормативної документації, а три інших виявились такими, що не відповідають цим вимогам. Позивач направив відповідачу вимогу замінити неякісний товар якісним або при неможливості заміни повернути грошові кошти в сумі 6 480,00 грн. Тому, позивач просить стягнути з відповідача суму основної заборгованості. На підставі статті 625 ЦК України позивач просить стягнути з відповідача інфляційні втрати у розмірі 2125,44 грн. та 3 % річних у розмірі 494,70 грн.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.11.08 р. порушено провадження у справі та призначено розгляд справи на 26.11.08 р.
Представник позивача у судове засіданні 26.11.08 р. не з'явився, надав документи на вимогу ухвали суду, зокрема довідку з ЄДРПОУ, з якої вбачається, що місцезнаходженням юридичної особи -Товариства з обмеженою відповідальністю «Промтехносервіс»є: 01014, м. Київ, вул. Струтинського, 8.
Представник відповідача у судове засідання 26.11.08 р. не з'явився, вимоги ухвали суду від 14.11.08 р. не виконав, про поважні причини неявки суд не повідомив.
Враховуючи необхідність належного повідомлення про час та місце судового засідання відповідача та витребування додаткових доказів по справі, суд, на підставі частини 1 статті 77 ГПК України, відклав розгляд справи на 19.12.08 р.
У судове засідання 19.12.08 р. представник позивача з'явився, надав усні пояснення та докази, витребувані ухвалою суду, крім технічного паспорту на штоки до компресору 4М-10.
Представник відповідача у судове засідання 19.12.08 р. не з'явився, вимоги попередніх ухвал суду не виконав, про поважні причини неявки суд не повідомив.
Зважаючи на те, що неявка представника відповідача та неподання сторонами витребуваних доказів перешкоджали вирішенню спору по суті, суд, на підставі частини 1 статті 77 ГПК України, відклав розгляд справи на 13.01.09 р.
У судовому засіданні 13.01.09 р. представник позивача надав документи на вимогу ухвали суду, а саме:технічний паспорт на штоки до компресора 4М-10 та креслення № 71-1-1-1.
Представник відповідача у судове засідання 13.01.09 р. не з'явився, вимоги попередніх ухвал суду не виконав, про поважні причини неявки суд не повідомив.
У судовому засіданні 13.01.09 р. суд визначив за необхідне призначити товарознавчу експертизу.
Представник позивача не заперечував проти призначення товарознавчої експертизи.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.01.09 р. провадження у справі зупинено та призначено судову товарознавчу експертизу, яку доручено провести Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.
25.03.09 р. до загального відділу канцелярії Господарського суду міста Києва надійшла справа № 27/15 з повідомлення про неможливість дати висновок у зв'язку з тим, що питання, які передані на розгляд експертів виходять за межі компетенції експертів-товарознавців інституту.
Ухвалою суду від 10.03.09 р. поновлено провадження у справі № 27/15 та призначено розгляд на 30.03.09 р.
Представники сторін у судове засідання 30.03.09 р. не з'явились, про поважні причини неявки суду не повідомили.
Враховуючи те, що неявка представників сторін перешкоджала вирішенню спору по суті, суд , на підставі частини 1 статті 77 ГПК України, відклав розгляд справи на 13.04.09 р.
У судове засідання 13.04.09 р. представник відповідача не з'явився, про поважні причини неявки суд не повідомив.
Представник позивача у судовому засіданні 13.04.09 р. заявив клопотання про призначення судової товарознавчої експертизи, проведення якої просив доручити Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 31.04.09 р. провадження у справі зупинено та призначено судову товарознавчу експертизу. Проведення експертизи було доручено Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз.
31.08.09 р. до загального відділу канцелярії Господарського суду міста Києва надійшла справа № 27/15 з повідомлення про неможливість дати висновок № 1505 у зв'язку з тим, що експерту не було представлено об'єктів та технічної документації, необхідної для проведення експертного дослідження.
Ухвалою суду від 07.09.09 р. провадження у справі № 27/15 поновлено та призначено розгляд справи на 22.09.09 р.
Представник позивача у судовому засіданні 22.09.09 р. надав усні пояснення по суті спору.
Представник відповідача у судове засідання 22.09.09 р. не з'явився, про поважні причини неявки суду не повідомив.
Враховуючи те, що неявка представника відповідача у судове засідання та ненадання ним пояснень перешкоджали вирішенню спору по суті, суд, на підставі частини 1 статті 77 ГПК України, відклав розгляд справи на 05.10.09 р.
У судове засідання 30.03.09 р. представники сторін не з'явились, про поважні причини неявки суду не повідомили.
Оскільки обставини, за яких спір не може бути вирішено в даному засіданні, відсутні, на підставі статті 75 ГПК України справа може бути розглянута за наявними в ній матеріалами.
Розглянувши подані позивачем документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва, -
07.06.07 р. Товариство з обмеженою відповідальністю «Промтехносервіс»виставило для оплати Відкритому акціонерному товариству «Рівнеазот»рахунок-фактуру № СФ-0000223 на придбання одного штока І=1088,5 до компресора 4М10-100/8, вартістю 2 160,00 грн., та кільця поршневого ЛУ-620 Н202-222, вартістю 621,60 грн.
08.06.07 р. відповідач виставив для оплати позивачу рахунки-фактури № СФ-0000229 та № СФ-0000228 на придбання трьох штоків І=1088,5 до компресора 4М10-100/8, загальною вартістю 6 480,00 грн.
22.06.07 р. позивач оплатив виставлені відповідачем рахунки, що підтверджується платіжними дорученнями № 6600, № 6599 та № 6597. Тобто, позивач здійснив попередню оплату вказаних штоків та кільця.
Відповідно до частини 1 статті 205 ЦК України правочин може вчинятися усно або в письмовій формі. Сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом.
Згідно частини 1 статті 639 ЦК України договір може бути укладений у будь-якій формі, якщо вимоги щодо форми договору не встановлені законом.
Частина 1 статті 181 ГК України визначає, що допускається укладення господарських договорів у спрощений спосіб, тобто шляхом обміну листами, факсограмами, телеграмами, телефонограмами тощо, а також шляхом підтвердження прийняття до виконання замовлень, якщо законом не встановлено спеціальні вимоги до форми та порядку укладення даного виду договорів.
Закон не встановлює спеціальні вимоги до форми та порядку укладення договорів поставки даного виду, а тому, з моменту оплати позивачем запропонованих відповідачем товарів між позивачем та відповідачем виникли відносини за договором поставки.
19.11.07 р. відповідач здійснив поставку оплачених позивачем товарів, що підтверджується видатковими накладними № 583, № 581 та № 580 від 19.11.07 р.
22-23.11.07 р. позивач здійснив перевірку вказаних штоків на предмет відповідності вимогам нормативної документації. Актом № 2021-07 вхідного контролю від 26.11.07 р., затвердженим головним інженером позивача, встановлено, що штоки І=1088,5 до компресора 4М10-100/8 в кількості чотири штуки не відповідають вимогам нормативної документації та підлягають заміні на вироби, які таким вимогам відповідають.
Тому, позивач повернув відповідачу придбані штоки.
19.05.08 р. відповідач здійснив повторну поставку чотирьох штоків І=1088,5 до компресора 4М10-100/8, загальною вартістю 8 640,00 грн. Факт повторної поставки підтверджується видатковою накладною № 11 від 19.05.08 р.
27.05.08 р. позивач здійснив перевірку повторно поставлених штоків на предмет відповідності вимогам нормативної документації. Актом № 988-08 вхідного контролю від 27.05.08 р., затвердженим виконуючим обов'язки головного інженера позивача, встановлено, що три з чотирьох штоків І=1088,5 до компресора 4М10-100/8 не відповідають вимогам нормативної документації і, у зв'язку з цим, необхідно змінити їх постачальника.
Тому, листом від 20.08.08 р. № 3556 позивач адресував відповідачу вимогу про заміну неякісного товару або, при неможливості заміни, повернення грошових коштів в сумі 6 480,00 грн.
Станом на день звернення до суду вказана вимога не була задоволена відповідачем.
Частина 1 статті 269 ГК України визначає, що строки і порядок встановлення покупцем недоліків поставлених йому товарів, які не могли бути виявлені при звичайному їх прийманні, і пред'явлення постачальникові претензій у зв'язку з недоліками поставлених товарів визначаються законодавством відповідно до цього Кодексу.
Відносини щодо порядку приймання продукції промислово-технічного призначення за якістю регулюються Інструкцією про порядок приймання продукції промислово-технічного призначення і товарів народного споживання за якістю, затвердженою постановою Держарбітражу при Раді міністрів СРСР від 25.04.1966 р. № П-7.
Пункт 16 Інструкції визначає, що при виявленні невідповідності якості, комплектності, маркування продукції, що надійшла, тари чи упаковки вимогам стандартів, технічних умов, кресленням, зразкам (еталонам), договору або відомостям, вказаним в маркуванні та супровідних документах, що посвідчують якість продукції, отримувач призупиняє подальше приймання продукції та складає акт, в якому вказує кількість оглянутої продукції і характер виявлених при прийманні дефектів. Отримувач зобов'язаний забезпечити зберігання продукції неналежної якості або некомплектної продукції в умовах, що запобігають погіршення її якості та змішування з іншою однорідною продукцією.
Отримувач також зобов'язаний викликати для участі в продовженні приймання продукції та складання двостороннього акта представника виробника (відправника) з іншого міста, якщо це передбачено в основних і особливих умовах поставки, інших обов'язкових правилах або договорі.
При здійсненні поставки в межах одного міста виклик представника виробника (відправника) і його явка для участі в перевірці якості та комплектності продукції та складання акта є обов'язковими.
Отже, виклик представника виробника (відправника) і його явка для складання двостороннього акта у випадку здійснення поставки в межах одного міста є обов'язковими за будь-яких умов, при здійсненні ж поставки з іншого міста вказані дії є обов'язковими до виконання лише у випадку, коли це передбачено в основних і особливих умовах поставки, інших обов'язкових правилах або договорі.
З матеріалів справи вбачається, що позивач знаходиться в м. Рівному, а відповідач - м. Києві. Тобто, поставка штоків здійснювалася з одного міста в інше.
Ані основні і особливі умови поставки, інші обов'язкові правила, ані відповідні положення ГК України та ЦК України, що регулюють відносини за договором поставки, які виникли між позивачем та відповідачем, не передбачають обов'язку викликати для участі в продовженні приймання продукції та складання двостороннього акта представника виробника (відправника) з іншого міста.
Однак, згідно пункту 20 Інструкції у випадках, коли виклик представника виробника (відправника) не є обов'язковим, перевірка якості продукції здійснюється представником відповідної галузевої інспекції з якості продукції.
При відсутності відповідної інспекції з якості в місці знаходження отримувача (покупця), при їх відмові виділити представника або його неявці за викликом отримувача (покупця) перевірка здійснюється:
а) за участю компетентного представника іншого підприємства (організації), виділеного керівником або замісником керівника цього підприємства (організації), або
б) за участю компетентного представника громадськості підприємства-отримувача, призначеного керівником підприємства з числа осіб, затверджених рішенням фабричного, заводського або місцевого комітету профспілки цього підприємства, або
в) односторонньо підприємством-отримувачем, якщо виробник (відправник) дав згоду на одностороннє прийняття продукції.
Отже, позивач прийняв штоки за якістю з порушенням порядку, встановленого Інструкцією. Тому, суд вважає, що акт № 988-08 вхідного контролю від 27.05.08 р., затверджений виконуючим обов'язки головного інженера позивача, не є належним доказом того, що три з чотирьох поставлених штоків І=1088,5 до компресора 4М10-100/8 не відповідають вимогам нормативної документації.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 31.04.09 р. по справі призначено судову товарознавчу експертизу, яку було доручено провести Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз.
На розгляд судової експертизи було поставлено наступні питання:
1. Чи відповідає якість трьох штоків до компресора 4М-10 вимогам стандартів та технічних умов?
2. Які дефекти є у трьох штоків до компресора 4М-10 та, при наявності виявлених, чи можлива їх експлуатація?
3. Під впливом яких причин змінилась якість товару та виникли різного роду дефекти?
4. Чи мають виявлені дефекти виробничий характер або виникли в результаті будь-яких пошкоджень при транспортуванні, зберіганні, експлуатації?
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.06.09 р. позивача зобов'язали здійснити попередню оплату експертизи та надати експерту: 1) об'єкти досліджень -три штоки до компресора 4М-10; 2) технічну документацію заводу-виготовлювача штоків до компресора 4М-10 (технічні умови, стандарти, технологічні вимоги та умови виготовлення тощо); 3) інформацію про умови та характер експлуатації обладнання (компресора 4М-10), умови транспортування, зберігання, експлуатації штоків до компресора 4М-10. Проте, вказаних об'єктів, технічної документації та необхідної для досліджень інформації позивач не надав. Тому, проведення експертизи виявилося неможливим.
Серед поданих позивачем документів та матеріалів не міститься жодних інших доказів, що підтверджували б невідповідність поставлених штоків вимогам щодо якості.
Відповідно до статті 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень.
Частина 1 статті 34 ГПК України визначає, що господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.
Отже, факт невідповідності поставлених штоків вимогам щодо якості, суд вважає недоведеним.
Тому, позовну вимогу про стягнення з відповідача основної суми заборгованості у розмірі 6 480,00 грн. суд вважає необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню.
З огляду на вищезазначене, не підлягають задоволенню й вимоги про стягнення 2125,44 грн. -інфляційних втрат та 275,40 грн. - 3 % річних.
Відповідно до статті 49 ГПК України при відмові в позові державне мито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються на позивача.
На підставі викладеного, керуючись статтею 269 ГК України, пунктами 16, 20 Інструкції про порядок приймання продукції промислово-технічного призначення і товарів народного споживання за якістю, затвердженої постановою Держарбітражу при Раді міністрів СРСР від 25.04.1966 р. № П-7, статтями 33, 34, 49, 82-85 ГПК України, Господарський суд міста Києва, -
В позові відмовити повністю.
Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання, оформленого відповідно до статті 84 ГПК України, та може бути оскаржене в порядку та у строки, визначені ГПК України.
Суддя
Дідиченко М.А.
Дата підписання 13.10.2009 року