Кіровоградської області
"15" жовтня 2009 р.
Справа № 15/78 (6/157)
Господарський суд Кіровоградської області в складі судді Мохонько К.М. розглянув у відкритому судовому засіданні справу
за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Енерго-Миг" м. Дніпропетровськ
до відповідача: Державного підприємства "Бурвугілля" смт. Пантаївка, Олександрійського району, Кіровоградської області
до відповідача: Приватного підприємства "РОМ" м. Донецьк
до відповідача: ТОВ "Енергометалсервіс" м. Новомосковськ, Дніпропетровської області
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Регіонального відділення Фонду державного майна України в Кіровоградській області, м. Кіровоград
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: ТОВ "Медпром" с. Вільне, Криворізького району Дніпропетровської області
про стягнення 4175000 грн.
Представники сторін:
від позивача - П"ятигорець Ю.О. довіреність б/н від 30.09.09р.
від 1-го відповідача - Коробка С.В. довіреність № 03-511 від 01.07.08р.
від 2-го відповідача - не з"явився
від 3-го відповідача - не з"явився
від третьої особи Регіонального відділення Фонду державного майна України в Кіровоградській області - не з"явився
від третьої особи ТОВ "Медпром" - не з"явився
ТОВ "Енерго-Миг" подано позов про зобов'язання державного підприємства "Бурвугілля" повернути позивачу електровози марки EL - 21; заводський номер 18302-109, рік випуску 1984; заводський номер 18303-110, рік випуску 1984; заводський номер 18325-132, рік випуску 1984; заводський номер 18160-207, рік випуску 1985; заводський номер 18161-208, рік випуску 1985.
В заяві від 24.10.08р. позивач вдруге змінив позовні вимоги та просить визнати за ним право власності на електровози марки EL - 21: заводський номер 18302-109, рік випуску 1984; заводський номер 18303-110, рік випуску 1984; заводський номер 18325-132, рік випуску 1984; заводський номер 18160-207, рік випуску 1985; заводський номер 18161-208, рік випуску 1985. Також позивач просить зобов'язати ДП “Бурвугілля” повернути ТОВ "Енерго-Миг" вищевказані електровози.
В заяві від 08.12.08р. позивач втретє змінив позовні вимоги і просить стягнути з ДП “Бурвугілля” матеріальну шкоду в сумі 4175000 грн.
Ухвалою суду від 20.08.09р. до участі у справі залучені інші відповідачі - приватне підприємство "РОМ", ТОВ "Енергометалсервіс".
В судовому засіданні представник позивача позов підтримав, представник ДП «Бурвугілля» позовні вимоги в усній формі заперечив, що також підтверджується численними письмовими поясненнями. Інші представники відповідачів та третіх осіб до суду не з"явились, про причини неявки не повідомили, ніяких клопотань не подавали.
На підставі ст. 75 ГПК України справа розглядається за наявними в ній документами та при даній явці сторін.
Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін господарський суд з'ясував наступні факти та відповідні їм правовідносини.
По біржовому контракту від 30.12.04р. Олександрійська об”єднана ДПІ продала, а ТОВ “Енерго-МИГ” купило електровоз ЕL-21 1985 р. інв. 2717 за ціною 177550 грн. 56 коп. За актом приймання-передачі товару від 30.12.04р. електровоз переданий покупцю.
По біржовому контракту від 30.12.04р. Олександрійська об”єднана ДПІ продала, а ТОВ “Енерго-МИГ” купило електровоз ЕL-21 1984 р. інв. 2713 за ціною 172918 грн. 80 коп. За актом приймання-передачі товару від 30.12.04р. електровоз переданий покупцю.
По біржовому контракту від 30.12.04р. Олександрійська об”єднана ДПІ продала, а ТОВ “Енерго-МИГ” купило електровоз ЕL-21 1984 р. інв. 2711 за ціною 172918 грн. 80 коп. За актом приймання-передачі товару від 30.12.04р. електровоз переданий покупцю.
По біржовому контракту від 30.12.04р. Олександрійська об”єднана ДПІ продала, а ТОВ “Енерго-МИГ” купило електровоз ЕL-21 1984 р. інв. 2710 за ціною 79633 грн. 68 коп. За актом приймання-передачі товару від 30.12.04р. електровоз переданий покупцю.
По біржовому контракту від 30.12.04р. Олександрійська об”єднана ДПІ продала, а ТОВ “Енерго-МИГ” купило електровоз ЕL-21 1985 р. інв. 2718 за ціною 83042 грн. 16 коп. За актом приймання-передачі товару від 30.12.04р. електровоз переданий покупцю.
Загальна вартість куплених ТОВ “Енерго-МИГ” п”яти електровозів становить 686064 грн.
Між ТОВ “Енерго-МИГ” і ПМП “Ром” укладений договір поставки № 010-1 від 10.01.05р. За умовами договору постачальник /ТОВ “Енерго-МИГ”/ постачає товар по реквізитам зазначеним покупцем /ПМП “Ром”/ в кількості, за ціною і якісним характеристикам згідно додатків до договору. Оплата за товар проводиться грошовими коштами на рахунок постачальника на протязі 30 банківських днів з дати поставки товару. Договір підписаний представниками сторін та посвідчений печатками підприємств.
В додатку № 1 сторони визначили назву товару - п”ять електровозів, вартість кожного з них, загальну суму - 700000 грн., умови поставки: ЕХW - м. Олександрія, Кіровоградська обл. Додаток підписаний представниками сторін та посвідчений печатками. Тобто, за даним договором ТОВ “Енерго-МИГ” продало ПМП “Ром” куплені у Олександрійської об”єднаної ДПІ по біржовим контрактам від 30.12.04р. п”ять електровозів.
В подальшому між ТОВ “Енерго-МИГ” і ТОВ “Енергометалсервіс” укладений договір поставки № 6 від 27.02.06р. За умовами договору продавець /ТОВ “Енергометалсервіс”/ зобов”язується передати у власність, а покупець /позивач/ прийняти і оплатити промислову техніку, обладнання і матеріали /далі товар/. Асортимент, найменування і ціна товару, строк поставки зазначаються в специфікаціях. Передача товару оформлюється накладною, перехід права власності на товар виникає з моменту передачі товару згідно накладної. Розрахунки за проданий товар здійснюються покупцем на протязі 90 банківських днів, банківським переказом на розрахунковий рахунок продавця з моменту підписання сторонами відповідної накладної. Договір підписаний представниками сторін та посвідчений печатками підприємств.
В специфікації до договору сторони визначили назву товару - електровози промислові, його кількість - 5 штук та загальну ціну 4175000 грн. Строк поставки лютий 2006 року, місце поставки: ЕХW - склад продавця, Кіровоградська обл., м. Олександрія. Специфікація підписана представниками сторін та посвідчена печатками підприємств.
По накладній № 10 від 27.02.06р. та акту приймання-передачі товару від 27.02.06р. ТОВ “Енергометалсервіс” передало позивачу 5 штук електровозів промислових на суму 4175000 грн. Накладна і акт підписані представниками сторін та посвідчені печатками підприємств.
Слід зазначити, що по договору № 6 від 27.02.06р. ТОВ “Енерго-МИГ” придбало ті ж самі електровози, які були раніше куплені ТОВ “Енерго-МИГ” у Олександрійської об”єднаної ДПІ по біржовим контрактам від 30.12.04р. В 2004 році п”ять електровозів були оцінені в 686064 грн., в 2006 році вартість цих п”яти електровозів становила вже 4175000 грн. Тобто, за два роки електровози зросли в ціні більш ніж в шість раз.
Позивач надсилав державному підприємству "Бурвугілля" листи від 27.04.07р. № 0199, від 02.10.07р. № 0371, від 11.08.08р. № 0349 в яких просив укласти договір зберігання на 5 штук електровозів промислових.
В листі від 21.08.08р. ДП “Бурвугілля” повідомило, що: “...майно яке належить ТОВ “Енерго-МИГ”, Державне підприємство “Бурвугілля” ні під охорону, ні під користування, ні в інший спосіб не отримувало”.
По п”яти біржовим контрактам від 24.03.08р. ДП “Бурвугілля” продало ТОВ “Медпром” п”ять спірних електровозів на загальну суму 1371000 грн., що підтверджується ксерокопіями цих контрактів, витягами з протоколів біржових торгів, ксерокопіями платіжних доручень (т. 2 а. с. 76 - 95).
Право на продаж майна передбачено пунктом 4.4 статуту державного підприємства по видобутку бурого вугілля “Бурвугілля” затвердженого міністром вугільної промисловості України С. Тулуб наказ № 99 від 26.03.07р. Органом управління майном згідно із статутом є Міністерство вугільної промисловості України. В листі від 05.03.08р. Міністерство вугільної промисловості України підтвердило раніше надану згоду на відчуження державного майна, що обліковується на балансі ДП “Бурвугілля” (т. 1 а. с. 109). В листі від 17.08.09р. Міністерство вугільної промисловості України підтвердило раніше надану згоду на відчуження державного майна, що обліковувалось на балансі ДП “Бурвугілля” (т. 3 а. с. 83). Знаходження п”яти електровозів на балансі ДП “Бурвугілля” підтверджується інвентаризаційним описом від 03.08.04р., відомістю про об”єкти основних фондів, які пропонуються до відчуження станом на 20 жовтня 2007 року (т. 1 а. с. 110, а. с. 121-122). Таким чином, ДП “Бурвугілля” укладаючи біржові контракти від 24.03.08р. з ТОВ “Медпром” мало правові підстави для таких дій.
Відповідно до ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.
Складовими елементами шкоди є: протиправна поведінка особи; настання шкоди; причинний зв”язок між двома першими елементами; вина завдавача шкоди.
Як визначає ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Аналізуючи зібрані по справі докази в їх сукупності, господарський суд прийшов до висновку, що матеріалами справи не доведена протиправна поведінка ДП “Бурвугілля” при відчуженні належного підприємству майна - п”яти електровозів, по біржовим контрактам від 24.03.08р. А відтак, немає й інших складових шкоди, зокрема вини ДП “Бурвугілля”.
Постанова старшого слідчого прокуратури м. Олександрії від 10.11.08р. про накладення арешту на спірні електровози сама по собі нічого не встановлює і не спростовує, а є лише одним з процесуальних документів в кримінальній справі № 51-630 (т. 3 а. с. 44-45). На підставі ч. 3 ст. 35 ГПК України обов”язковим для господарського суду є тільки вирок з кримінальної справи, якого ще немає. Встановлення права власності на спірні електровози, про що зазначається в постанові від 10.11.08р., не входить до компетенції старшого слідчого прокуратури м. Олесандрії Криворучко О.Є. Крім того, в матеріалах справи відсутні відомості про те, що біржові контракти від 24.03.08р. з ТОВ “Медпром” на день розгляду справи розірвані в добровільному чи судовому порядку, визнані недійсними або нікчемними.
В задоволенні позовних вимог до приватного підприємства "РОМ" і ТОВ "Енергометалсервіс" господарський суд відмовляє, так як позивач не заявив позовні вимоги до цих відповідачів.
Господарський суд відмовляє в задоволенні клопотання позивача № 195 від 11.10.09р. про залучення до участі у справі відповідачами - регіональне відділення Фонду державного майна України в Кіровоградській області та відділ державної виконавчої служби Кіровоградського районного управління юстиції, так як ст. 24 ГПК України яка визначає порядок залучення до участі у справі інших відповідачів відносить вирішення такого питання до прав, а не обов”язків суду. Тому, позивач не позбавлений права звернутись з відповідним позовом до вищевказаних юридичних осіб в загальному порядку з дотриманням вимог ст. ст. 54 - 57 ГПК України.
На підставі ст. ст. 47-1, 49 ГПК України судові витрати покладаються на позивача.
Враховуючи викладене та керуючись ст. 1166 ЦК України, ст. ст. 24, 32 - 34, 43, 44, 47-1, 49, 75, 82 - 85 ГПК України господарський суд
В задоволенні позовних вимог до державного підприємства "Бурвугілля" повністю відмовити.
В задоволенні позовних вимог до приватного підприємства "РОМ" повністю відмовити.
В задоволенні позовних вимог до ТОВ "Енергометалсервіс" повністю відмовити.
Рішення може бути оскаржено до Дніпропетровського апеляційного господарського суду в порядку визначеному ГПК України.
Суддя К.М. Мохонько