ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98
Справа № 22/58
02.10.09
За позовом Приватної фірми „Авіта”
до Закритого акціонерного товариства „Просто-страхування”
про стягнення простроченої виплати страхового відшкодування
Суддя Самсін Р.І.
Представники сторін:
від позивача Якимішин М.З. (довіреність від 01.10.2009р.);
від відповідача Синюк С.Л. (довіреність від 30.04.2009р.);
В судовому засіданні 02.10.2009р. на підставі ст. 85 ГПК України за згодою представників сторін оголошено вступну та резолютивну частину рішення суду.
Обставини справи:
Приватна фірма «Авіта»(позивач) звернулась до суду з позовом про стягнення з Закритого акціонерного товариства „Просто-страхування” (відповідач) 89 890, 45 грн. з яких сума заборгованого страхового відшкодування 81 648, 70 грн., сума інфляційних втрат 6 695, 19 грн., суми 3% річних 697, 92 грн., пені -848, 64 грн..
Позовні вимоги обгрунтовані тим, що відповідачем неправомірно відмовлено у виплаті страхового відшкодування згідно договору добровільного страхування транспортних засобів № 134967 серії АТК від 10.12.2007р. за страховим випадком що стався 28 січня 2008р.. У зв'язку з невиконанням договору з боку відповідача, позивач просить стягнути суму понесенених збитків в судовому порядку з урахуванням штрафних санкцій -інфляційних збитків, 3% річних, пені.
Відповідач надав відзив на позов у якому зазначив про відсутність підстав для задоволення позову, оскільки подія яка мала місце із застрахованим автомобілем 28.01.2008р. не визнана страховим випадком у зв'язку з технічною неспроможністю такої та наданням свідомо неправдивих відомостей про факт настання страхового випадку.
Провадження у справі зупинялось у зв'язку з призначенням у справі судової комплексної автотехнічної, автотоварознавчої експертизи, та поновлено ухвалою суду від 11.09.2009р. у зв'язку з поверненням матеріалів справи Київським науково-дослідним інститутом судових експертиз з повідомленням про неможливість проведення експертизи.
Дослідивши матеріали справи, враховуючи пояснення представників сторін, господарський суд, -
За договором добровільного страхування транспортних засобів № 134967 серії АТК від 10.12.2007р. ПФ «Авіта»застраховано автомобіль Opel Vectra, державний номер ВС 0333 АМ на суму 120 000 грн., франшиза по ризику пошкодження 0, 50%.
Вказаний договір страхування зумовлює виникнення цивільно-правових відносин, порядок здійснення яких визначається Цивільним кодексом України, Законом України "Про страхування" та іншими нормативно-правовими актами, що регулюють такий вид відносин.
Відповідно до статті 16 Закону України "Про страхування" договір страхування - це письмова угода між страхувальником і страховиком, згідно з якою страховик бере на себе зобов'язання у разі настання страхового випадку здійснити страхову виплату страхувальникові, а страхувальник зобов'язується сплачувати страхові платежі у визначені строки та виконувати інші умови договору. Дана норма кореспондується з статтею 354 Господарського кодексу України та статтею 979 Цивільного кодексу України, якими визначено, що за договором страхування страховик зобов'язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити страхувальникові або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов'язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.
Об'єктом страхування в даному випадку, є вищезазначений транспортний засіб, який застраховано згідно договору, а одним із страхових випадків -пошкодження транспортного засобу.
В силу частини 2 статті 8 Закону України "Про страхування" страховим випадком визнається подія, передбачена договором страхування або законодавством, яка відбулася і з настанням якої виникає обов'язок страховика здійснити виплату страхової суми (страхового відшкодування) страхувальнику.
Як про те зазначає позивач у позовній заяві, 28.01.2008р. Загуменний М.А. керуючи автомобілем у м. Львові по вул. Стрийській 94, щоб уникнути зіткнення з собакою, викрутив руль вліво і так як на дорозі було слизько, здійснив наїзд на перешкоду -стовп, внаслідок чого було спричинено пошкодження транспортного засобу.
За визначенням страхового ризику, страхового випадку у п. 2.2.2 договору пошкодженням є пошкодження або знищення застрахованого транспортного засобу, його складових частин внаслідок визначених подій, в тому числі ДТП -дорожньо-транспортної пригоди у т. ч. зіткнення з рухомими або нерухомими предметами (іншим транспортним засобом, спорудами, перешкодами, тваринами), перевертання, наїзд, падіння (п. 2.2.2.1 договору).
Належне виконання позивачем своїх обов'язків по договору страхування в частині повідомлення про настання страхового випадку -ДТП, що сталась 28.01.2008р. відповідачем не заперечується, однак вказаний випадок відповідачем не визнано страховим випадком у зв'язку з чим відмовлено у проведенні страхового відшкодування про що позивача повідомлено листом за вих. 04-1798 від 03.06.2008р., який у належним чином засвідченій копії наявний у матеріалах справи.
Так, з посиланням на ст. 25 Закону України «Про страхування»якою передбачено право страховика у разі необхідності робити запити про відомості пов'язані із страховим випадком до правоохоронних органів, банків, медичних закладів та інших підприємств, установ і організацій, що володіють інформацією про обставини страхового випадку, а також можливість страховика самостійного з'ясування причин та обставин страхового випадку, відповідачем прийнято рішення про проведення страхового розслідування і з метою встановлення обставин дорожньо-транспортної пригоди та проведення перевірки відповідності пошкоджень на застрахованому автомобілі до місця ДТП було вирішено провести транспортно-трасологічне дослідження з залученням незалежних спеціалістів в даній галузі.
Як про те зазначено у висновку транспортно-трасологічного дослідження № 238 від 20.05.2008р. не можна виключити, що пошкодження на передній частині автомобіля Opel Vectra, державний номер ВС 0333 АМ утворився при наїзді автомобіля на об'єкт у вигляді бетонної опори; але електроопора, біля якої знаходяться дві металеві труби при контакті із автомобілем повинні були отримати відповідні деформації та сліди контакту, тобто наявні сліди контакту слідоутворюючого об'єкта -електроопори із трубами в комплексі, не відповідають характеру деформацій на передній частині автомобіля Opel; пошкодження на лівій боковій задній частині автомобіля взагалі не могли утворитися при контакті із зазначеною електроопором; тобто у сукупності, перелічені пошкодження на автомобілі Opel Vectra державний номер ВС 0333 АМ не могли утворитися за обставин викладених в поясненні водія Загуменного М.А..
Оскільки, відповідно до повідомлення про настання випадку ПФ «Авіта»в особі Загуменної К.А. попереджена, що в разі надання свідомо неправдивих відомостей, страховик має право на зменшення розміру або відмови у виплаті страхового відшкодування, і Загуменна К.А. підтвердила що нею повідомлені всі відомі відомості та вони є достовірними засвідчивши заяву підписом, відповідачем прийнято рішення про відмову у визнанні заявленої події страховим випадком та виплаті страхового відшкодування у зв'язку з технічною неспроможністю такої та наданням свідомо неправдивих відомостей про факт настання страхового випадку.
Заявлені позовні вимоги про стягнення з відповідача страхового відшкодування у зазначеній в позові сумі ПФ «Авіта»обґрунтовує висновком спеціаліста № 71 експертного авто товарознавчого дослідження від 18.02.2008р., який складений ТОВ «Експертиза»за результатами проведеного 31.01.2008р. експертного огляду пошкодженого автомобіля в присутності представника власника ДТЗ та представника «Страховий брокер експерт»п. Мітуся О.В. за адресою його огляду -м. Львів, вул. Люблінська -СТО. За вказаним висновком вартість відновлювального ремонту автомобіля Опель Вектора реєстраційний номер ВС 0333 АМ від виявлених на момент огляду 31.01.2008р. пошкоджень внаслідок ДТП. В цінах станом на вказану дату огляду становить 81 648, 70 грн..
Як про те зазначено у п. 1 Постанови Пленуму Верховного суду України від 29.12.1976 № 11 «Про судове рішення»обгрунтованим визнається рішення, в якому повно відображені обставини, які мають значення для даної справи, висновки суду про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами, дослідженими в судовому засіданні.
Заслухавши представників сторін, ознайомившись із наданими до справи висновками експертів, в ході розгляду справи постало питання щодо необхідності призначення у справі автотоварознавчої, автотехнічної експертизи, оскільки встановлення можливості отримання відповідних пошкоджень за обставин що стались 28 січня 2008р., визначення питання про вартість відновлювального ремонту автомобіля, з урахуванням нанесеного матеріального збитку та встановлення дійсних пошкоджень, внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, що сталася 28.01.2008р., потребує спеціальних знань та не може бути вирішене судом згідно матеріалів справи.
Відповідно до частини 1 статті 41 ГПК України для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.
Ухвалою суду від 24.10.2008р. у справі призначено комплексну судову автотехнічну, автотоварознавчу експертизу, на вирішення експерта поставити наступні питання:
- Які пошкодження та яких складових частин були отримані автомобілем OPEL VEKTRA C 1.9 DT державний номерний знак ВС 0333 АМ, внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, що мала місце 28.01.2008р.?
- Який матеріальний збиток завдано власникові автомобіля OPEL VEKTRA C 1.9 DT державний номерний знак ВС 0333 АМ, в результаті його пошкодження при дорожньо-транспортній пригоді, що сталася 28.01.2008р.?
- Яка вартість відновлювального ремонту пошкодженого транспортного засобу -автомобіля OPEL VEKTRA C 1.9 DT державний номерний знак ВС 0333 АМ в результаті пошкодження, внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка трапилась 28.01.2008р.?
- Чи могли бути отримані, виявлені пошкодження на вищевказаному автомобілі за обставин ДТП, які наведені в поясненнях водія та у повідомленні про настання випадку з урахуванням документів, що свідчать про пригоду, в тому числі схеми ДТП, фотографій з місця ДТП, характеру пошкоджень автомобіля.
Зазначеною ухвалою, відповідно до статті 4 Закону України „Про судову експертизу” попереджено експертів про кримінальну відповідальність за статтями 384 та 385 Кримінального кодексу України.
Ухвала суду про призначення експертизи була оскаржена позивачем (ПФ «Авіта») в апеляційному порядку, і Постановою Київського апеляційного господарського суду від 17.12.2008р. залишена без змін. При цьому у вказаній постанові зазначено, що при врахуванні заперечень відповідача проти позову, а також приймаючи до уваги те, що матеріали справи містять висновки спеціаліста щодо обставин дорожньо-транспортної пригоди та автотоварознавчого дослідження, які відповідно до положень ст. 34 ГПК України з урахуванням мотивів заперечень відповідача в подальшому судом можуть бути визнані неналежним доказом та не набути доказової сили, оскільки дані висновки не є судовою експертизою та експерти, які проводили дослідження, не попереджувались про кримінальну відповідальність, колегія суддів вважає обгрунтованою оскаржувану ухвалу якою призначено комплексну судову автотехнічну і автотоварознавчу експертизу та зупинено провадження у справі.
10.08.2009р. судом отримано заяву позивача (ПФ «Авіта») про поновлення провадження у справі, в якій зокрема зазначено, що ухвалою суду від 24.10.2008р. суддя зобов'язав Приватну фірму «Авіта»попередньо оплатити вартість експертизи, однак оплата не здійснена так як дана експертиза за проханням ЗАТ «Просто-страхування»вже проводилась, що підтверджується висновком експерта доданим до матеріалів справи та ні одна із сторін даний висновок не заперечує.
В даному випадку, експертиза у справі призначалась судом, а не за проханням ЗАТ «Просто-страхування» і саме у зв'язку з тим, що підтвердження обставин, на які посилаються сторони, потребує спеціальних знань про що прямо зазначалось в ухвалі від 24.10.2008р..
У заяві про поновлення провадження у справі позивач вказував, що відповідно до Інформаційного листа Вищого господарського суду України № 01-8/123 від 15.03.2007р. у разі відмови чи ухиленні заінтересованої сторони від оплати витрат пов'язаних із проведенням судової експертизи господарський суд розглядає справи на підставі наявних доказів.
Положення зазначеного Інформаційного листа підлягають застосуванню при вирішенні даного спору, оскільки матеріали справи повернуті до суду Київським науково-дослідним інститутом судових експертиз з повідомленням про неможливість проведення експертизи, через невиконання клопотання експерта яке направлено суду, а копії сторонам у справі, і проведення експертизи за наявними матеріалами неможливе.
Ухвалою суду від 11.09.2009р. провадження у справі поновлено, а позивача у справі зобов'язано надати суду пояснення щодо причин невиконання клопотання експерта по призначеній судом у справі експертизи.
У наданому до суду позивачем запереченні на відзив, позивач посилаючись на Інструкцію про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, що затверджена Наказом Міністерства юстиції України № 53/5 від 08.10.1998р. зазначає, що дослідження на яке посилається відповідач проведене з порушенням порядку та вимог, які висуваються до даного виду досліджень, не відповідає законодавству України і не відповідає дійсності.
Надані суду заперечення не є належним доказом, і в свою чергу не можуть спростовувати обставини про які зазначає відповідач у відзиві на позов.
Натомість, як про те зазначено у п. 8 Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 14.12.2007р. № 01-8/973 за приписами статті 41 ГПК України для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу. Суд не повинен перебирати на себе не притаманні йому функції експерта.
Ухвалою суду про призначення експертизи всі питання щодо забезпечення експертові можливість проведення експертизи були вирішені: ухвалу та матеріали справи № 22/58 ухвалено надіслати до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (п. 4 ухвали); зобов'язано сторін на вимогу експерта надати всі документи необхідні для проведення експертизи, технічну документацію та у разі необхідності забезпечити доступ до об'єкту дослідження (п. 5 ухвали), в разі проведення огляду пошкодженого транспортного засобу, повідомлено експерта про обвязковість здійснення виклику ЗАТ “Просто-страхування” шляхом письмового повідомлення надісланого за адресою: 01601, м. Київ, вул. О. Гончара, 65 (п. 6 ухвали), зобов'язано позивача - Приватну фірму „Авіта” попередньо оплатити вартість експертизи, докази чого надати в судове засідання після поновлення провадження у справі (п. 7 ухвали).
Експертиза на вирішення якої судом винесені питання, без з'ясування яких неможливим є підтвердження обґрунтованості позовних вимог заявлених у справі, експертною установою не виконана через невиконання вимог експерта в тому числі з питання здійснення попередньої оплати позивачем, невчиненням дій що вимагались експертом.
В силу положень ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Згідно зі ст. 43 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили.
Обставини на які посилається позивач в обґрунтування позовних вимог судом визнаються недоведеними, а доводи відповідача не спростованими, у зв'язку з чим у задоволенні позовних вимог належить відмовити.
Керуючись ст.ст. 33, 49, 82-85 ГПК України, господарський суд -
У задоволенні позовних вимог відмовити.
Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання, оформленого відповідно до ст. 84 ГПК України.
Суддя Р.І. Самсін
дата підписання рішення 12.10.2009