ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98
справа № 33/303-46/138
25.09.09
За позовом
Приватного підприємства “Ремонтно-будівельна фірма ”Інтер'єр”
До
Товариства з обмеженою відповідальністю “Енергія”
Про
стягнення 173 368,16 грн.
Суддя В.С. Катрич
Представники сторін:
Від позивача адвокат - Ткаченко В.М. (дов. вих. № 40/14 від 24.09.09р.)
Від відповідача не з'явилися
Обставини справи :
Позивач звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом про стягнення з відповідача 145 400,40 грн. боргу за договором підряду № 6 від 02.04.2007 р., 9 401,22 грн. штрафу, 4 026,94 грн. інфляційних втрат, 14 540,00 грн. витрат на послуги адвоката, судові витрати.
Рішенням Господарського суду міста Києва від 27.11.2007р. у справі № 33/303 позов задоволений повністю.
Постановою Київського апеляційного господарського суду від 26.02.2008р. у справі № 33/303, рішення Господарського суду міста Києва від 27.11.2007р. у справі № 33/303 залишено без змін, апеляційну скаргу ТОВ «Енергія»- без задоволення.
На виконання рішення Господарського суду міста Києва від 27.11.2007р. у справі № 33/303, залишеного без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 26.02.2008р.у справі № 33/303 виданий наказ Господарського суду міста Києва від 01.04.2008р. № 33/303.
Постановою Вищого господарського суду України від 13.08.2008р. у справі №33/303, касаційну скаргу ТОВ «Енергія»задоволено, постанову Київського апеляційного господарського суду від 26.02.2008р.у справі № 33/303 та рішення Господарського суду міста Києва від 27.11.2007р. у справі № 33/303 скасовано, справу направлено до Господарського суду міста Києва на новий розгляд.
Відповідно до постанови Вищого господарського суду України від 13.08.2008 р. у справі № 33/303, вказівки якої є обов'язковими для суду першої інстанції в силу норм ст. 111-12 Господарського процесуального кодексу України, господарськими судами при попередньому розгляді даного спору самостійно визначена ціна робіт, виконаних позивачем в червні 2007 року, як така, що дорівнює ціні робіт в квітні 2007 року, хоча сторонами договору ціна робіт за червень 2007 року погодженою не була і доповнення до договору в цій частині не підписувались.
Справу № 33/303 відповідно до резолюції заставника Голови Господарського суду м.Києва передано на новий розгляд судді Шабуніну С.В.
Ухвалою Господарського суду м.Києва від 22.08.2008р. справа № 33/303 прийнята до провадження суддею Шабуніним С.В., присвоєно даній справі новий номер 33/303-46/138.
Ухвалою Верховного суду України від 09.10.2008р. відмовлено у порушенні касаційного провадження з перегляду постанови Вищого господарського суду України від 13.08.2008р. у справі № 33/303.
До прийняття рішення у справі, позивач заявив вимогу про встановлення ціни виконаних ним на користь відповідача підрядних робіт за договором підряду № 6 від 02.04.2007 р. та збільшив ціну позову у зв'язку зі збільшенням періоду нарахування пені, інфляційних втрат та 3 % річних.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.01.2009р. у справі № 33/303-46/138 зупинено провадження у даній справі, у зв'язку з призначенням судової експертизи.
До Господарського суду міста Києва надійшов лист від Черкаського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз № 745 від 20.08.2009р., у якому зазначалося, що даних документів недостаньо для проведення будівельно-технічної експертизи по даній справі, тому матеріали справи повертаються на адресу суду без виконання експертизи.
Розпорядженням Голови Господарського суду м.Києва від 21.05.2009р. № 01-1/864 «Про передачу справи», у зв'язку з закінченням повноважень судді Шабуніна С.В., справа №33/303-46/138 була передана на розгляд судді Катрич В.С.
Згідно ст. 79 ГПК України, господарський суд поновлює провадження у справі після усунення обставин, що зумовили його зупинення.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.09.2009р. поновлено провадження у справі № 33/303-46/138, розгляд справи призначений на 25.09.2009р.
У судове засідання, призначене 25.09.2009р. з'явився представник позивача. Представник відповідача у судове засідання не з'явився, відзив на позов та витребувані судом документи не надав, про час і місце судового засідання був повідомлений належним чином.
Через канцелярію суду від відповідача надійшли клопотання про відкладення розгляду справи.
У зв'язку з нез'явленням представника відповідача у судове засідання, неподанням сторонами усіх витребуваних доказів, розгляд справи слід відкласти на 20.11.2009р. на 12:40.
Керуючись ст. ст. 77 (п.1,2), 86 ГПК України, суд -
Розгляд справи відкласти на 20.11.2009 о 12:40.
Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду м. Києва в залі судового засідання №17 корпусу-Б.
Зобов'язати учасників господарського процесу на підтвердження їх статусу юридичної особи і повного найменування подати в судовому засіданні оригінали і належні копії статуту (положення), свідоцтва про державну реєстрацію (перереєстрацію) суб'єкта підприємницької діяльності - юридичної особи і довідку з органів статистики про їх знаходження в ЄДРПОУ або в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців на дату прийняття даної ухвали.
Позивачу надати суду довідку з обслуговуючого банку про те, що сума не була перерахована відповідачем в добровільному порядку; власне письмове підтвердження того, що у провадженні господарських судів України або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує спір, нема справи зі спору між тими ж сторонами про той же предмет і з тих же підстав та нема рішення цих органів з такого спору; довідку про знаходження відповідача в ЄДРПОУ або в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців станом на день розгляду справи; нормативне обґрунтування та документальне підтвердження виконання зобов'язання на спірну суму; детальний розрахунок заявлених позовних вимог; свідоцтво на право надання адвокатських послуг Ткаченко В.М.
Відповідачу надати суду відзив на позовну заяву у порядку, передбаченому ст. 59 ГПК України; документи в обгрунтування заперечень; докази надання позивачу мотивованої відмови від підписання акту приймання виконаних робіт та довідки про вартість робіт за червень 2007р. на суму 105 438,00 грн. та докази визнання їх недійсними (ч. 4 ст. 882 ЦК України); докази складання двостороннього акту, якщо було прийнято рішення про припинення робіт (п.5.3 договору); докази надання відповіді позивачу на лист № 14 від 07.08.2007р. та підписання акту приймання виконаних робіт та довідки про вартість робіт за червень 2007р. на суму 105 438,00 грн.; докази виконання відповідачем власних зобов'язань по спірному договору та прийняття виконаних позивачем робіт у відповідності до положень ст. 853 ЦК України; докази проведення розрахунків.
Учасникам процесу - письмові докази, представлені суду, оформити відповідно до вимог ст. 36 ГПК України.
Вдруге попередити сторін про відповідальність за невиконання вимог ухвали суду у відповідності з вимогами п. 5 ст. 83 ГПК України, а окрім цього позивача -у відповідності з вимогами п.5 ст. 81 ГПК України.
Звернути увагу відповідача на те, що у відповідності до положень ст.75 ГПК України, справа може бути розглянута за наявними в ній матеріалами.
Суддя
В.С. Катрич